Саша, очень приятно!
Искусствоведение, собственно, основывается на изучении и систематизации предметов искусства. Так сказать, из искусства вытекла наука искусствоведение, без первого невозможно второе. Искусствовед должен оперировать всем набором терминов, которыми пользуется художник. А художник, в свою очередь, должен опираться на опыт предшественников, должен представлять себе основные этапы развития изобразительного искусства, чтобы на этой базе сформировать собственное представление о художественных ценностях.
Так что все в помощь!

Алиса, мне кажется, дело все в том, что описывая живописные работы (или графические), автор имеет дело с законченным предметом искусства, что очень важно, имеющим четкие границы (формат). А все, что уже имеет долю системности и четкости ( в плане форм) легче поддается дальнейшему анализу и систематизации. Это ограниченность плоскостью холста (или любого другого материала) и делает картину наиболее доступной для восприятия: глаз видит начало и конец. Художник за нас расставляет все по своим местам, он предугадывает путь нашего взгляда. Четкость, ясность силуэта и конструкции наиболее характерные черты скульптуры и архитектуры, как предметов для искусствоведческого анализа. Но здесь мы уже имеем дело с объемом, а когда дело касается архитектуры, еще и с очень большим масштабом. И первое, и второе затрудняет процесс.
А что насчет танца, музыки, литературы и кино: везде есть начало и конец, но нет законченного, цельного "экспоната". Все происходит в действии (танец танцуют, музыку играют и т.д.). "Потребитель искусства" или созерцает действие, или сам в него вовлечен (при чтении и просмотре фильма). Такое положение вещей значительно меняет уровень восприятия, как мне кажется.
Напрашивается вывод, что картина проще (именно картина, а не фреска, как живопись), чем любой другой предмет поддается искусствоведческому анализу, в силу своей законченности в пространстве и во времени (сюда можно отнести и все виды изобразительного искусства: скульптуру, архитектуру и предметы декоративного искусства, но с оговоркой о большей сложности в описании объемов и конструкций).

Вот  такое интересное  преподнесение  Майкла  (  имя  автора  указано  на рисунках  ) -
можно увеличить,  и рассматривать, рассматривать,  довольно-таки занятен  ход  мысли  художника. 

Ларик, первые  два  рисунка.   
Майклоглаза.   
Это  художник   Dan Lacey. 
Ооооочень  эпатажный  товарищ,  меня  до  сих  пор  немного  пугает его  восприятие  Майкла, 
но  рисует  он  его много и  страстно,  как-то  даже  слишком страстно,  я  бы  сказала,  через  край. 
Есть у  него  работки  такие (  не  сюда ),  что  не знаю  что и думать  -  то ли  любовь  такая,  то  ли  оскорбление,  а  может "бьёт -  значит любит"  ?  ))))

Вспомни,  Ларис,   мы  как-то  давненько    обсуждали  с тобой  этого   Dan Lacey  )))  Сюда,  тук-тук !

Ну  вот здесь  сравнительно  безобидный  "голыш".   Авторства  его  же. 
С  пропорциями  и техникой  рисования  я  бы поспорила,  но  да  ладно,  сама  СУТЬ. 

Вообще  какая-то  болезненность  мешает  мне  в  восприятии  того образа  Майкла,  который  предлагает  Dan Lacey. 
Эти  кровавые слёзы,  эти бусы на лбу,   это  утрированно  изображённое мученичество  ... Наверное,  просто  не  мой художник ... 
По  мне  -  тяжеловесно,  тяжеловато.  И  вроде  бы пытается  передать  какой-то  трагизм,  но  что-то  идёт  не  так  :

Последний рисунок  в твоём  посте,  Лар  -  оооо,   это  талантливый  Найт  Джорджио.  Классика !  Вот тут  снимаю  шляпу.   

Наоборот,  надо,  Ларисон.
Нашла  интересное - кидай,  и не  беда  что уже  было !
Ну,  во-первых, форуму почти 9 лет,  всего  не упомнишь,  я  и  сама  склеротик  ещё  тот.
А  ты, смотри-ка,  помнишь  про  блины  на  голове,  хаха,  ну вот и видно  теперь,  кто  тут  лучший  местный искусствовед  ))))))

А  во-вторых.
Знаешь, я  иногда  даже намеренно  по  второму,  по третьему  кругу одно и то же кидаю,  потому что.
Пациенты  в  нашей  Клинике  меняются,  а вдруг кто-то  не  видел 
и  для  кого-то  что-то нами  уже  открытое  станет  интересной  новинкой. 
А кто-то просто забыл  и  вспомнит. 

А  если  мне, к  примеру, художник  не  понравился,  то это  тоже  не повод "не кидать" -  а вдруг  кому-то  другому понравится ?   
И потом,  интересно  же  проанализировать  тот  или иной  рисунок,  поговорить о нём,  слабо,  сильно,  плюсы,  минусы,  нра,  не  нра, всё такое ...
Повод  для  беседы  опять же  никогда не  будет лишним  ))))

Я  вообще  люблю  не  столько картинки,  сколько  разговоры вокруг  них. 
Обсуждалки и  рассуждалки )))

А  вот  Найт  Джорджио (  в  твоём посте  третий  рисунок )  -  это просто  Маэстро  Майклорисования ! 
Никто, на мой  взгляд,  ни  рисует  дорогого  прекрасного  Мальчика  лучше и  нежнее,  чем  Найт. 

Первый рисунок красивый. Хотя опять же, такого выражения лица я у Него не наблюдала. Но всё равно нравится. А на втором нос широковат для этого периода.

И  вот  ещё  интересненько  :  запечатлённая динамика.
Покоряет  лёгкость  исполнения,  непринуждённость.
Просто набросок.
Как бы  между делом  промелькнувшая  мысль  ))

Автора  не знаю,  по почерку  похоже на  Хитоми Осанаи.

Ну  да,  это именно  набежавшая  эпизодическая  мысль !
Вдруг  вырисовалась  в уме какая-то нечёткая  линия,  какой-то обткаемый  контур в  нужную  тему, 
и  хочется  скорее записать его,  чтоб  не  забыть,  черкнуть пока  на  черновик,  чтоб  не  потерялся.   
А  доработать можно уже  когда-нибудь потом  ....

А  вот  ещё  чьи-то  обрывки  мыслей  на  бумаге ... )))

И  подпись   как  будто  типа  "Лулуся"  (  неразборчиво  ) 
Но вроде  на  Лулуськин  почерк  не  похоже,  хотя  как  знать,  я давно  не видела  её  рисунков,  да  и  рисует  ли  ?   

И  дааааа, портрет  шикарный !

А  я  продолжаю  зацикливаться  на воздушности  и  случайных  касаниях кисти  )))

Хитоми !