Итак, Мезеро в своем опроснике говорит о том, что Робсон и Сейфчак подавали иски в суд по наследственным делам против эстейта Майкла Джексона.

Что же произошло с этими исками. Они были отклонены судом в 2015м году. Разберем на примере Робсона. Он более активный и по нему больше раскрытой информации. Но учитываем, что Сейфчак его зеркалит в полном объеме (фантазия плохо работает?) - потому там всё очень похоже.

Итак.

Судебное дело по наследству (иск кредитора)

Робсон подал два вида судебных исков против организаций Джексона. Иск кредитора против его эстейта (наследственное имущество) в суде по наследственным делам (Probate court) и иск против Джексона и двух его компаний, MJJ Productions и MJJ Ventures, в гражданском суде. В обоих случаях он требовал деньги за предполагаемое сексуальное насилие в детстве.
Согласно законодательству США, когда кто-то умирает, те, у кого есть какие-либо претензии к умершему, могут подать эти претензии против эстейта умершего – это называется требованием кредитора (Сreditor’s claim). Однако существуют определенные сроки исковой давности для подачи иска кредитора. Истец должен подать кредиторский иск не позднее 60 дней с даты, когда ему впервые стало известно о фактах, которые разумно послужили основанием для существования иска и о существовании эстейта.
В данном случае это означало, что Робсон должен был подать свой кредиторский иск в течение 60 дней с момента, когда он узнал оба следующих факта: 1. что он предположительно подвергся сексуальному насилию в детстве со стороны Майкла Джексона, 2. что у Майкла Джексона есть эстейт.

Робсон утверждал, что он не понимал, что Майкл Джексон подвергал его сексуальному насилию в детстве до 8 мая 2012 года, когда он впервые рассказал об этих предполагаемых действиях своему терапевту. До этого, по его словам, он считал, что эти предполагаемые действия были совершены с любовью и по обоюдному согласию.
Даже если мы поверим Робсону на слово в этой истории, исходя из первого требования своевременного предъявления иска, он должен был подать свой кредиторский иск в течение 60 дней с момента сообщения своему терапевту о том, что к нему якобы приставали, т.е. до 7 июля 2012 года. Однако есть и второе требование — знание о существовании эстейта. В своей декларации и иске кредитора Робсон утверждает, что не знал о существовании эстейта Майкла Джексона до 4 марта 2013 года, когда он впервые встретился со своими адвокатами Gradstein & Marzano.

«До 4 марта я не понимал и даже не знал, что эстейт был открыт для управления или что я могу подать иск».

Если бы это было правдой, то Робсон уложился бы в 60-дневный срок, поскольку он подал свой кредиторский иск 1 мая 2013 года, то есть в течение 60 дней с момента получения информации о существовании эстейта Джексона.
Однако это утверждение является ложью, как было показано в ходе разбирательства в суде по делам о наследстве.
Как выяснилось в ходе расследования, Робсон знал о существовании эстейта Джексона за несколько лет до того, как подал иск. Даже в том маловероятном случае, если Робсон каким-то образом пропустит получившие широкую огласку новости об эстейте Джексона после его смерти, есть свидетельства того, что он был настолько хорошо осведомлен о состоянии эстейта до 4 марта 2013 года, что фактически вел с ними переговоры.

В 2011 году Робсон очень хотел поработать над шоу Cirque du Soleil о Майкле Джексоне, которое было создано в сотрудничестве Cirque du Soleil и Jackson’s Estate. Чтобы обсудить шоу, в начале 2011 года он посетил офис Джона Бранки, одного из распорядителей эстейта Майкла Джексона. А после вел долгую слезливую переписку, выпрашивая себе работу.

Робсон также сделал запись в книге под названием «Официальный опус Майкла Джексона», которая была одобрена Jackson’s Estate в 2009 году.
Доказательств о встречах Робсона с эстейтом в 2011 году было достаточно, чтобы показать, что он лгал, когда утверждал, что не знал о существовании эстейта до 4 марта 2013 года.

Обратите внимание, что Робсон делал это заявление под страхом наказания за лжесвидетельство, а также что утверждение Робсона заключается в том, что он подавал эти судебные иски не ради денег, а для борьбы за «правду». Как бороться за мнимую «правду» с помощью лжи?

Робсон также пытался исказить это требование и, помимо утверждения, что он вообще не знал об администрации эстейта, он также утверждал, что не знал о том, что может подать иск. В своем решении по кредиторскому иску суд указал, что требованием является знание об управлении эстейтом и незнание наличия у него оснований для иска. Однако даже если бы требованием было знание того, что у него есть основания для иска, Робсон все равно не смог бы добиться победы.

Чтобы обойти сроки исковой давности, Робсон также попытался использовать аргумент справедливого эстопеля (Еquitable estoppel) в поддержку своего иска. Справедливый эстопель – это доктрина, которая предотвращает возможность использования кем-либо своих правонарушений – например вводящие в заблуждение, мошеннические действия и претензии – в суде. Например, в отношении сроков исковой давности, если истец не подает иск своевременно из-за того, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении его прав или ответчик угрожал ему, тогда может быть использован справедливый эстопель, и в этом случае жалоба истца не может быть отклонена, даже если срок исковой давности уже истек.

Робсон утверждал, что предполагаемые угрозы Майкла Джексона ему, например, что они оба попадут в тюрьму, а их карьера и жизнь будут окончены, если кто-нибудь узнает, не позволили ему подать иск до 1 мая 2013 года. Утверждал, что психологические последствия того, что Джексон якобы ввел его в заблуждение, заставив поверить в то, что сексуальные отношения между ребенком и взрослым будут происходить по любви и по обоюдному согласию, не позволяли ему понять, что такие отношения являются сексуальным насилием, пока он не пошел на терапию 8 мая 2012 года.

«Робсон не понимал, что его долгосрочные детские отношения с Джексоном включали продолжающееся сексуальное насилие в течение семилетнего периода – действия, послужившие основанием для этого иска – до 8 мая 2012 года», – читаем мы в суде по делу Робсона.

Суд отклонил этот довод. Хотя мы не видим многое из того, что произошло во время процесса в суде по делам о наследстве (например, в показаниях), в постановлении суда говорилось, что, по крайней мере, к моменту смерти Джексона Робсон хорошо осознавал, что сексуальные отношения между взрослым и несовершеннолетним было преступлением, а также то, что жертва не попадает в тюрьму за такие предполагаемые действия.

«На момент смерти Джексона в июне 2009 года Робсон знал, что вступление взрослого в половую связь с несовершеннолетним является преступлением».

и

«Робсон понял в июне 2009 года, что несовершеннолетние не подвергаются уголовному преследованию, если взрослый вступает с ними в сексуальные отношения».

Это означает, что 8 мая 2012 года Робсон знал все предполагаемые факты, дающие основание для его утверждения (что он предположительно подвергался сексуальному насилию, что такие действия были преступлением и что он не сядет в тюрьму) и он был очень хорошо осведомлен о эстейте Джексона задолго до 4 марта 2013 года – несмотря на то, что он утверждал иное в своем заявлении под страхом наказания за лжесвидетельство. Суд также заявил, что любое предполагаемое запугивание, которое, по утверждению Робсона, оказывал ему Джексон, прекратилось в день смерти Джексона, 25 июня 2009 года.

Суд фактически указал, что в деле суда по делам о наследстве стороной разбирательства является эстейт, а не умерший. Таким образом, подробно ссылаясь на прецедентное право, Суд заявил:

«Хотя Робсон объединяет представителей эстейта и самого Майкла Джексона в своем аргументе об эстопеле, именно представители эстейта являются сторонами в этом разбирательстве по наследству. Поскольку нет никаких доказательств того, что представители эстейта сделали или сказали что-либо, что помешало Робсону подать иск, Робсон не может доказать свое право использовать эстопель».

В постановлении судьи Митчелла Л. Беклоффа 26 мая 2015 года суд отклонил кредиторский иск Уэйда Робсона. Хотя сразу после вынесения решения адвокат Робсона Marzano пообещала подать апелляцию, в конечном итоге они так и не сделали этого.

Источники:

1.Декларация Робсона (April 30, 2013)
2.Уведомление о ходатайстве и ходатайство о выдаче ордера на разрешении подачи позднего иска против эстейта (поданный Уэйдом Робсоном 27 июля 2013)
3. Решение по представленному делу –  Ходатайство Уэйда Робсона о просрочке иска (BP117321, 26 мая 2015 г.)

Файлы смотреть тут:
https://1drv.ms/f/s!AuBA1B_AAcmMZ5byu6k … 4?e=edDWJt

Отредактировано KateHiddles (2024-04-08 22:00:59)

Ну посмотрим как пойдет)
Суды все взаимосвязаны.
Так как на суде 2005го Снедону было позволено ссылаться на материалы расследования 1993го и заявлять свидетелей по делу 1993го якобы чтобы показать склонность ЭмДжея к одного рода преступлениям. Соответственно два наших теперешних неуважаемых клиента так же в своих исках ссылаются на материалы и свидетелей 1993го и 2005го годов.
В общем то, можно не делать отдельную тему под каждый кейс. Это одна большая эпопея длиной в 30 лет

Да, пожалуйста) Это как говорится на здоровье) Сейчас вот работаю над продолжением о гражданских исках.
У меня ушло около месяца чтоб нарыть всю эту информацию, благо дело на англоязычных просторах есть много прекрасных людей, которым не все равно и они отлично поработали, чтобы накопать документацию, а некоторые даже ходят лично на эти суды и передают все из первых уст). Так что мне остаётся только немного прочесать массив информации и рассказать на русском.

По поводу мотивации этих двух особей. 
Я по себе заметила, что я когда работаю с юридической документацией, у меня отключается эмоциональное восприятие и я перестаю возмущаться). Всё прагматично до не могу. Для меня существует один очевидный ответ на вопрос «почему». Этими двумя особями движет желание наживы.
Некоторые люди также считают, что у всех без исключения «жертв» прослеживается интересный патерн поведения. Этими двумя, как и в свое время Чандлером, как и Арвизо движет чувство обиды. Обиды на то, что Майкл им не додал того, что они какого то лешего считают он должен был им дать. Больше денег, больше поддержки, больше помощи, больше внимания.
Я думаю это очень интересная теория из психологии. Возможно у нас будет повод к ней вернуться в ходе судебного процесса.
А пока я удаляюсь чтобы поработать над продолжением. И заодно найти хранилище для всех документов.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-03 23:49:23)

Потрясающе Насколько вообще адекватен такой запрос?
Как там продвигается проверка на вменяемость, кстати? ))) Ребятки вызывают всё больше подозрений

Да, наверное, так и есть. Кто-то остаётся по гроб благодарен даже за простую услугу, а кто-то присасывается, как пиявка, стоит только его к себе единожды подпустить. Привыкают к помощи и воспринимают её уже как нечто само собой разумеющееся, мгновенно развращаясь и считая, что кто-то им что-то должен по умолчанию. Никогда им не будет достаточно, и благодарности от них тоже не жди. Майкл для таких людей был, конечно, просто лакомым кусочком(( И, наевшись живым Майклом, теперь будут доедать его уже мёртвого.

Кстати вот такого содержания

По поводу психологической экспертизы повторной для Робсона и первой для Сейфчака я думаю мы узнаем не ранее начала лета. Мне очень интересно. Я хотела бы чтобы Мезеро развил этот аспект в своей позиции защиты и показал их истинные мотивы. Но пока только заявляются ходатайства в процессе подготовки к слушанию дела по сути. Следующие заседания в конце мая и начале июня.
Чем больше я изучаю материалы, тем больше у меня складывается впечатление, что их (лосей) основная ставка была на внесудебное урегулирование. Они не хотели на самом деле в суд. Т.е. они знали прекрасно, что у них no case (это значит, что по сути доказательств ноль. очень слабый иск) и ставки ставились именно на то, чтоб провернуть аферу аля Чандлер (мы помним, что ему были выплачены деньги по страховой). И когда они увидели, что дело сдвинулось с места и переходит к слушанию по сути, они стали маневрировать. Этот запрос на доступ к фотографиям гениталий ЭмДжея, по моему мнению, ни что иное как попытка шантажа и вымогательства. Так сказать принуждение начать переговоры, чтоб "эти фотографии никогда не вышли в свет". Ну пока сторона Защиты неприклонна и отвергает все попытки Истцов затянуть их в ADR (Alternative dispute resolution), потому второй вариант зачем им фото - усилить свои позиции в их бездоказательном деле новыми интимными подробностями дабы впечатлить (отравить как говорят адвокаты) присяжных. Не знаю на кого это рассчитано. Мое мнение - эти фотографии не будут "вскрыты" и переданы в суд. Они по сути не имеют никого к этому делу отношения. И их аналогичные запросы были отвергнуты уже три раза. Тут нужна была бы та самая гифка из Триллера, где Майкл жует попкорн с улыбкой до ушей, если б это не было так гадко.

Вот несколько ссылок на оочень большой объем документов (все можно скачать в PDF формате) касаясь дела Prescient и не только с сайта Марко Баллетты.

Здесь, Здесь, Здесь, Здесь и Здесь

Несколько скринов 

Кате терпения, сил и ВРЕМЕНИ на изучения всех документов с которыми ей придется иметь дело касаясь всех судов которые имеют отношение к MJ   

Гражданский иск

Параллельно с кредиторским иском в Суд по наследственным делам Робсон подал гражданский иск против Майкла Джексона и двух его компаний, MJJ Productions и MJJ Ventures – также о денежной компенсации.

Иск против Джексона как физического лица был относительно быстро отклонен, поскольку нельзя подать в суд на умершего человека. Адвокаты Робсона знали и признавали это. Они заявили, что подали в суд на Джексона как на физическое лицо как своего рода «заполнитель» эстейта Джексона: в случае успеха Робсона в суде по наследственным делам они заменили бы Джексона его эстейтом в гражданском иске. Как мы видели, иск кредитора Робсона в Суде по наследственным делам был отклонен.

Против этих двух компаний Робсон утверждает, что они сознательно и намеренно «способствовали» его предполагаемому сексуальному насилию и что MJJ Productions и MJJ Ventures были «самой сложной публичной организацией по поставкам и содействию сексуальному насилию над детьми, которую когда-либо знал мир».

Однако, когда 30 сентября 2016 года, Джой Робсон (мать Робсона) давала свои показания, она нарисовала совершенно иную картину событий, связанных с их взаимодействием с компаниями, чем та, которую Робсон утверждает в своем иске. Чтобы внести ясность: дело не в том, что Джой Робсон намеренно дала показания против своего сына. В своих показаниях она изо всех сил старается поддержать сына, переоценивая определенные события и используя резкие выражения в адрес Джексона (например, каждый приятный жест Майкла по отношению к ним интерпретируется как «ухаживания»), но если не считать этого, то в основных моментах ее история, по сути, такая же, как она рассказала в 2005 году на суде над Джексоном. Проблема для Робсона состоит в том, что эта история противоречит его нынешнему повествованию.

Чтобы лучше понять, в чем заключаются претензии Робсона к компаниям и как им противоречит его мать, давайте рассмотрим их по отдельности.

Танцевальный конкурс, который Робсон выиграл в 1987 году, и последующая встреча.

Робсоны, родом из Брисбена, Австралия, впервые встретились с Джексоном в 1987 году, когда тот был со своим туром в Австралии. В связи с туром в магазине Target был проведен танцевальный конкурс Майкла Джексона, призом которого была личная встреча с ним. Джой Робсон записала на это соревнование своего пятилетнего сына, и Робсон победил в своей категории.

Давайте посмотрим, что теперь утверждает Робсон по поводу этой встречи в своем иске.

«Робсон утверждает, что эти «личные встречи» были намеренно организованы MJJ Productions и MJJ Ventures как механизм сексуального ухаживания за несовершеннолетними жертвами сексуального насилия для Майкла Джексона, замаскированные под благотворительные мероприятия для несовершеннолетних».

Первое ложное утверждение в этом абзаце заключается в том, что эти встречи были организованы MJJ Productions и MJJ Ventures. Нет, не были.  MJJ Ventures в то время еще даже не существовало. На самом деле эти конкурсы и призы организовали и спонсировали Target, Pepsi и CBS Records. Об этом свидетельствовала Джой Робсон при своих показаниях, но трудно поверить, что сам Робсон не знал об этом, когда составлял претензии по своей жалобе, в которой он пытается обвинить компании Джексона. Как известно из материалов дела с 2012 года Робсон вел очень подробную переписку по электронной почте со своей матерью о событиях и обстоятельствах соответствующего периода времени. Вряд ли он не расспросил бы об этой детали свою мать. Более того, в своих показаниях на суде в 2005 году сам Робсон упоминал танцевальный конкурс 1987 года, и говорил, что именно Target организовывал и проводил эти танцевальные соревнования.

В отличие от описания Робсоном этой встречи как преднамеренного заговора «с целью приобретения несовершеннолетних жертв сексуального насилия для Майкла Джексона», из показаний его матери мы узнаем, что встреча была событием, на котором присутствовало множество людей. Даже сам Робсон в своих показаниях признает, что на разговор с Джексоном у них было всего несколько минут. Согласно показаниям Уэйда, Джексон затем пригласил его потанцевать с ним на сцене на одном из своих предстоящих шоу. В своих показаниях Робсон также сказал, что на концерте он вообще не проводил с Джексоном никакого времени за сценой, их единственное общение было непосредственно на сцене.

И их встреча на этом бы и закончилась, если бы это зависело от Джексона (или его компаний), он не проявлял никакого особого интереса к этому семейству. Но, как свидетельствовала сама Джой Робсон, через пару дней она отправила благодарственное письмо в номер Джексона в отеле, и в результате Джексон пригласил их в свой номер, и у них состоялась еще одна встреча, продолжавшаяся около полутора часов. Хотя во время той встречи Джексон вежливо попросил присылать ему видео, чтобы он мог увидеть прогресс карьеры Уэйда, он не предпринимал никаких усилий, чтобы активно поддерживать с ними связь. На самом деле, согласно показаниям Джой, хотя она и отправляла Джексону письма и видеозаписи с Уэйдом в течение следующих нескольких лет, они так и не получили от Майкла ответа. В следующий раз они встретились или даже поговорили с Джексоном снова более двух лет спустя, в 1990 году, когда снова именно Робсоны искали контакта с Майклом, а не наоборот.

Как тогда эти конкурсы и встречи становятся «механизмом сексуального ухаживания для привлечения несовершеннолетних жертв сексуального насилия для Майкла Джексона», как утверждает Робсон, если сам Джексон не проявляет к этому особого интереса?

Когда Робсон сочинял свою сказочку, он хорошо знал реальную историю того, как они познакомились с Джексоном, и что именно его мать снова и снова искала выходы и всевозможные пути к Майклу. Таким образом, единственный вывод может заключаться в том, что Робсон намеренно лжет и искажает факты в своей жалобе, чтобы обвинить компании Джексона и таким образом получить желаемое денежное вознаграждение.

Встреча с Джексоном в январе 1990 года.

Утверждение Уэйда Робсона:

«Робсон информирован и считает, и на этом основании утверждает, что г-жа Норма Стайкос действовала от имени MJJ Productions и MJJ Ventures в качестве «сводницы» детей-жертв сексуального насилия c Майклом Джексоном. Хотя это мероприятие было замаскировано под очередную благотворительную «встречу» между Робсоном, его родителями и Майклом Джексоном, оно было намеренно организовано г-жой Стайкос, MJJ Productions и MJJ Ventures в качестве дополнительного средства для Майкла Джексона приобрести еще одну жертву сексуального насилия и готовя к этому его и его родителей».

Норма Стайкос в то время была личным помощником Джексона. Робсон обвиняет ее в том, что она является «сводницей» жертв сексуального насилия с Джексоном, но давайте посмотрим на реальность этой встречи, согласно показаниям Джой Робсон.

В своих показаниях Джой говорит, что в период с 1987 по 1990 год она отправила Джексону несколько писем о Уэйде и видео с ним, надеясь снова связаться с ним, но все они остались без ответа. Затем, в январе 1990 года, семья Робсонов отправилась в США, чтобы Уэйд и Шанталь (сестра Уэйда) выступили в Диснейленде со Школой талантов Джонни Янга. Перед отъездом из Австралии Джой Робсон уже пыталась получить контактную информацию Джексона, звоня на австралийские телеканалы и спрашивая, есть ли у них какие-либо контакты с ним. Она получила номер TriStar Pictures, а затем, после еще нескольких раундов, ей наконец удалось получить номер телефона MJJ Productions. Находясь в США, Джой удалось связаться с Нормой Стайкос, которая по просьбе Джой организовала встречу семьи Робсонов с Джексоном в студии звукозаписи. Затем Джексон пригласил семью на ранчо Неверленд.

По ее собственному рассказу, именно Джой инициировала этот контакт с MJJ Productions (MJJ Ventures в то время ещё не существовало) и Нормой Стайкос – и ее конечной целью было, конечно же, связаться с Майклом Джексоном. Компании и Стайкос были второстепенными в этом событии и явно не были его инициаторами. Так уж получилось, что Джой удалось связаться с Джексоном через MJJ Productions и Норму. Это Джой из *опы вон лезла, чтобы пробиться к Майклу.

Как это делает Норму Стайкос «сводницей» или «поставщиком» детей, ставших в последствии жертвами сексуального насилия Майкла Джексона, а компании Джексона — «организациями, занимающимися поставками и содействием в сексуальном насилии над детьми», как Уэйд пытается изобразить их в своем иске?

Конечно, Робсон знает правду. Об этом говорилось несколько раз в предыдущих показаниях и допросах в полиции в 1993 и 2005 годах, а также он вел подробную переписку по электронной почте со своей матерью об этих событиях, чтобы помочь ему собрать воедино свою историю, прежде чем он подаст иск. Понятно, что именно Джой Робсон «намеренно и упорно добивалась» встречи, а не Норма Стайкос, MJJ Productions или MJJ Ventures. То, что Робсон утверждает иное в своем иске, похоже, является преднамеренной ложью, направленной на попытку вовлечь и оклеветать компании Джексона и Норму Стайкос, потому что именно так он может подать в суд на эти компании с целью получения денег.

Спонсирование и/или наем Уэйда Робсона и его матери компанией Jackson Companies.

Утверждение Уэйда Робсона:

«Чтобы организовать их иммиграцию в Соединенные Штаты, Майкл Джексон поручил MJJ Productions и MJJ Ventures нанять Робсона и его мать, а также организовал для Робсона, его матери и сестры переезд на постоянное место жительства в Калифорнию. Робсон утверждает, что это было сделано Майклом Джексоном, MJJ Productions и MJJ Ventures с явной целью предоставить Майклу Джексону доступ к Робсону для целей сексуального насилия».

Согласно показаниям Джой Робсон, идея иммигрировать в США была идеей ее мужа Денниса («На самом деле это была идея Денниса, когда мы были здесь в январе (1990 года) — и мы были в Диснейленде. Тогда это была его идея». После своей первой поездки в Неверленд в январе/феврале 1990 года Джой и Уэйд во второй раз вернулись в США в мае 1990 года, чтобы принять участие в рекламной фотосессии L.A. Gear с Майклом Джексоном. За этот визит заплатила компания L.A. Gear, а не какая-либо из компаний Джексона.

Джой говорит, что Джексон был в восторге от таланта Уэйда, и он говорил что-то вроде: «Малыш …  я собираюсь править миром» («Малыш» - "Little one" — прозвище которое Джексон дал Уэйду). По словам Джой, это заставило их более серьезно задуматься об иммиграции в надежде, что Джексон поможет карьере Уэйда. Она не могла вспомнить, когда приняла окончательное решение («возможно, после февральской (1991 г.) поездки», хотя до ноября 1990 г. они консультировались с юристом по поводу своих планов иммиграции. Джой ясно заявила, что причина по которой они хотели переехать в США, была - продолжить карьеру Уэйд в индустрии развлечений, и это было то, чего она хотела. Она сказала: «Знаете, я… я верила, что у Уэйда здесь есть будущее, и я… я чувствовала, что он зашел так далеко, как только мог, в Австралии. Ему действительно нужно было быть здесь».

Роль компаний Джексона во всем этом заключалась в том, что, когда Джой в конце концов решила иммигрировать в сентябре 1991 года, Робсонам понадобился спонсор и работодатель в США. Джой Робсон попросила Джексона помочь им в этом, и Джексон поручил это сделать своему офису. Во время показаний Джой в 2016 году юристы компаний привели выдержки из ее показаний 2005 года:

— И Вы просили его это сделать? И Вы ответили: «Да. По сути, я попросила о помощи, так как это был единственный способ остаться, так что да».

Также цитата из показаний Джой в 2005 году:

«Чувствовали ли Вы, что должны ему что-то после того, как он помог вашей семье остаться в США?» И ваш ответ: «Нет, совсем нет».

Это противоречит утверждению Робсона о том, что Джексон и его компании привезли его в США «с явной целью предоставить Майклу Джексону доступ к нему для сексуального насилия». Джексон и его компании отреагировали на выраженное желание семьи Робсон сделать для Уэйда карьеру в области танцев и хореографии, которую лучше было бы сделать в США, чем в Австралии.

Более того, реальность такова, что после переезда Робсонов в США Джексон даже не проводил с ними много времени, включая Уэйда. В 2005 году Джой Робсон показала, что за 14 лет их проживания в США (1991-2005) они всего четыре раза были в Неверленде, когда Джексон тоже был там.

Томас Снеддон (главный прокурор в 2005 году):
И затем с этого момента, с сентября 1991 года до, скажем так, сентября 1993 года –  В рассматриваемые временные рамки вы и ваш сын проводили много времени с Майклом Джексоном, вы много были рядом с ним, верно?
Джой Робсон: Я так не думаю.
Томас Снеддон: Вы не были на ранчо несколько раз в 1991 году?
Джой Робсон: Насколько я помню, за все время, что мы живем здесь с 1991 года, мы были на ранчо с Майклом только четыре раза за 14 лет.
Томас Снеддон: Четыре раза?
Джой Робсон: Каждый раз мы были здесь без него.
Томас Снеддон: и это утверждение касается и вашего сына?
Джой Робсон: Да.

В своих показаниях в 2016 году Джой также рассказала, что в период с сентября 1991 года (дата, когда они переехали в США) и июня/июля 1993 года (примерно в то время, когда были выдвинуты обвинения Чандлера) они останавливались в Неверленде четыре или пять раз, но Джексон был там только однажды, и это было во время визита в июне/июле 1993 г.

Честно говоря, Неверленд был не единственным местом, где Джексон мог встретиться с Робсонами. Они действительно провели с ним некоторое время в апартаментах Джексона в Вествуде, Лос-Анджелес, и Сенчури-Сити, Лос-Анджелес. По словам Джой, Уэйд пару раз ночевал в этих квартирах, пока там был Джексон, но она также добавила, что  «там были и другие люди». Там был не только Уэйд». Когда ее спрашивают, кто еще был там с Уэйдом и Джексоном, она называет Эммануэля Льюиса (которому, кстати, в то время было около 20 лет), Джордана Чандлера и «этих двух маленьких мальчиков, которые проводили много времени с Майклом. Они жили в Охай. Я… я знаю, что его звали Энтони. Я не могу вспомнить, как звали другого мальчика». Позже она добавила, что они братья. У Джексона был кузен по имени Энтони Джексон, с которым он действительно много тусовался, так что, возможно, это он.

Джой также упоминает один случай, когда она, Уэйд и Шанталь провели две ночи с Джексоном в отеле «Мираж» в Лас-Вегасе и когда Уэйд спал в комнате Джексона и один случай, когда Джексон провел две ночи в квартире Робсонов в Голливуде в 1995 году, когда он поссорился со своей женой Лизой Марией Пресли и хотел сбежать от нее. В тот раз Уэйд и Джексон спали в гостиной, которую Джой Робсон могла пересекать, когда спускалась из спальни наверху.

В целом эти взаимодействия оставались случайными и спорадическими, несмотря на то, что Робсоны переехали в США. На самом деле, в своих показаниях Джой Робсон рассказала, что именно она должна была преследовать Джексона по поводу звонков Уэйду, вовлекая его в такие проекты, как музыкальный клип «Jam» в 1992 году, и что «Уэйд чувствовал себя немного отодвинутым в сторону», потому что Джексон предпочитал проводить время с другими детьми, такими как Бретт Барнс и Маколей Калкин.

Джой рассказала, что однажды она обрывала связь с Джексоном на шесть месяцев - и это произошло из-за того, что Джексон не позвонил Уэйду из Dangerous Tour, хотя он обещал ему это (тур проходил с июня 1992 года по ноябрь 1993 года). Уэйд тоже хотел поехать в тур с Джексоном, но тот его тупо не взял.

Джой изо всех сил старается подчеркнуть тот факт, что Джексон взял с собой в тур Бретта Барнса. Что бы она ни пыталась этим сказать, факт заключается в том, что не только Бретт Барнс сопровождал Джексона в этом туре. Семья Касио также путешествовали с ним, а также трое его племянников Тадж, Тэрил и Ти Джей. Никто из этих людей никогда не обвинял Джексона в сексуальных домогательствах, и фактически все они последовательно защищали его. Когда обвинения Робсона стали достоянием общественности, Бретт Барнс написал в Твиттере: "Я бы хотел, чтобы люди осознали, что в их последние минуты на этой земле все деньги мира не принесут утешения. Моя чистая совесть принесет".

Таким образом, версия о том, что Джексон перевез Робсонов в США «с явной целью предоставить себе доступ к Робсону для последующего сексуального насилия», не имеет смысла, поскольку тогда он практически не хотел проводить с ним время и «проводил большую часть времени где-то и с кем-то другим», как заявила Джой в интервью 1995 года, и Уэйд «чувствовал себя отодвинутым в сторону».

Утверждение о том, что компании Джексона были «самой сложной публичной организацией(ями) по поставкам и содействию сексуальному насилию над детьми, которую когда-либо знал мир», также возмутительно, потому что, если бы это было так, для этих компаний должно было бы стать регулярной практикой нанимать таких детей, как Уэйд. Но его трудоустройство было разовым, и именно в ответ на просьбу Джой Робсон помочь им с иммиграцией.

Джой также заявляла, что ей приходилось самой делать все, чтобы продолжить карьеру Уэйда и выжить в США. Во время дачи показаний Джой в 2016 году адвокат, представляющий компании Джексона, спросила ее об интервью подкаста Infinite Dance Cast 2011 года, которое она дала в 2011 году:

Кэтрин Кляйндиенст: Вы также сказали: «Я очень рано поняла, что если мы собираемся добиться успеха здесь, это будет зависеть только от меня. Мне не на кого было положиться» — и Вы сказали: «Майкл как бы жил в пузыре, и его реальность отличалась от нашей. И поэтому мне пришлось искать агентов». Вы помните это?
Джой Робсон: Да. (…) Самое смешное — это Уэйд — Майкл действительно нашел агента для Уэйда, но это было CAA (Агентство творческих артистов), а Уэйду было 7 лет, и он не был известен в этой стране. И CAA не могло быть каким-либо образом полезным — и именно поэтому я сказала, что Майкл жил в пузыре. Он не имел ни малейшего представления ни о чем за пределами своего царства. Итак, Уэйд не входил в эту категорию для CAA. Ему было бы невыгодно быть в CAA.
Кэтрин Кляйндиенст: Верно.
Джой Робсон: Майкл пытался помочь, но он просто не понимал, что нужно сделать.
Кэтрин Кляйндиенст: И когда вас спросили, действительно ли Вам приходилось управлять карьерой Уэйда, вы ответили: «Я это делала. Я все делала сама." Это правильно?
Джой Робсон: Я делала то, что должна была делать — чтобы все получилось.

Кстати, вскоре Уэйд появился в трёх клипах Майкла Джексона («Black or White» — 1991, «Jam» и «Heal The World» — оба 1992 года), и ему заплатили около 200 долларов за «Jam» и «Heal the World» и 500 долларов за «Black or White». Это, очевидно, не могло оплатить их счета и не облегчило их дальнейшее пребывание в США. «Никто не платит по счетам деньгами от видео», — заявила Джой в своих показаниях. Она сказала, что они выжили за счет собственных резервов.

Робсон, конечно, знает обо всем вышеперечисленном, учитывая его подробную переписку по электронной почте с матерью при составлении своих обвинений. То, что он утверждает, что компании Джексона организовали их иммиграцию в США в рамках какого-то злого заговора с явной целью предоставить Джексону доступ к нему, выглядит как преднамеренное искажение того, что на самом деле произошло – и это для того, чтобы иметь возможность подать в суд на Джексона и компании ради денег.

История Чарли Майклс.

В параграфе 22 своей четвертой жалобы с поправками Уэйд Робсон рассказывает историю, основанную на показаниях свидетеля Чарли Майклс в ходе расследования 1993-94 годов. Чарли Майклс была женщиной-охранницей, работавшей в Неверленде в 1990–92 годах. Она одна из тех недовольных бывших сотрудников, которые после обвинений Чендлера в 1993 году обратились в таблоиды, чтобы продавать негативные истории о Джексоне. Таблоидное телешоу Hard Copy (ведущая Дайан Даймонд) заплатило ей деньги за рассказ, который был показан в трех эпизодах шоу. Она также подала в суд документы в связи с иском, поданным пятью другими бывшими охранниками против Джексона о несправедливом увольнении. В конечном итоге иск был отклонен судом.

Соответствующая история Чарли Майклс, которую Робсон использует в своем иске, выглядит следующим образом.

Проблема в том, что это ложная история, и, судя по всему, Уэйд включил ее в свой иск, зная, что это ложная история.

То, что в День матери 1990 года Чарли Майклс обнаружила Джой Робсон плачущей и расстроенной в Неверленде, правда, но остальная часть истории — выдумка Майклс. Джой уже свидетельствовала об этом в 2005 году. Она сказала, что была расстроена и плакала, потому что не могла найти Уэйда весь день, а это был День матери, поэтому ее ранило то, что Уэйд предпочел провести день с Джексоном, чем с ней.

Однако Чарли Майклс исказила эту историю (возможно, потому, что она затаила обиду на личную помощницу Джексона Норму Стайкос, которая была той, кто ее непосредственно уволил).

Она утверждала, что Джой была расстроена, «потому что ей не разрешили видеться с Уэйдом, пока он был в компании Майкла Джексона. Джой сказала, что Норма Стайкос сказала ей, что Джексон и Уэйд репетировали танцевальную программу в театре Неверленда, и что Джой не должна была беспокоить их во время репетиции. Джой также рассказала г-же Майклс, что г-жа Стайкос запретила Джой спать в главном доме Неверленда, пока Уэйд находился в комнате Майкла Джексона».

Версия Джой иная, и в своих показаниях в 2016 году она повторила ту же историю, которую рассказала в 2005 году: она плакала и расстраивалась, потому что был День матери и она не могла найти Уэйда, и потому что ее сын провел день с Джексоном, а не с ней. Она не утверждает, что Норма Стайкос запрещала ей видеться с сыном, пока он был с Джексоном. На самом деле ее история противоречит истории Чарли Майклс. Майклс утверждала, что Стайкос рассказал Джой, где находятся Уэйд и Джексон (репетируют в театре), но она также сказала ей не беспокоить их. Напротив, Джой сказала, что не могла найти их весь день («Я провела весь день в его поисках» и «Я проводила время на гольф-каре, разъезжая по ранчо в поисках их». Очевидно, она бы этого не делала, если бы знала, что они в театре.

Неверно также, что Джой было запрещено спать в главном доме Неверленда, пока Уэйд жил в комнате Джексона. В своих показаниях в 2005 году Джой сказала, что во время их визитов в Неверленд она обычно оставалась в «розовой спальне». Она находилась в главном доме, том же доме, где находилась спальня Джексона. В своих показаниях в 2005 году она также заявила, что она могла свободно входить и выходить из спальни Джексона, находясь в Неверленде, и Джексон никогда не налагал на это никаких ограничений. Она заявила, что может пойти в спальню Джексона «в любое время, когда захочет» и что у нее никогда не возникало ощущения, что кто-то пытается не допустить ее в комнату Джексона.

Понятно, почему Уэйд предпочел бы принять версию истории Чарли Майклс, а не версию своей матери: потому что, в отличие от версии его матери, она касается Нормы Стайкос, и именно этот элемент ему действительно нужен в этой истории, чтобы попытаться обвинить компании Джексона в иске против них. Участие этой ложной версии истории в его иске очень неискренне, поскольку в феврале 2016 года Уэйд обменивался электронными письмами на эту тему со своей матерью, где мать сказала ему, что эта версия истории не соответствует действительности («Ух ты. Все это неправда» как он написал в письме).

В показаниях от 27 декабря 2016 г. Уэйда спрашивали об этом электронном письме, но он утверждал, что не помнит его, хотя написал его всего за пару месяцев до показаний.

Тот факт, что Уэйд поместил ложную версию истории Чарли Майклс в свою четвертую исправленную жалобу, поданную в сентябре 2016 года, через семь месяцев после того, как его мать сказала ему по электронной почте, что эта версия истории не соответствует действительности, опять же, показывает его как оппортунистического человека, который не испытывает никаких угрызений совести по поводу нечестности в судебных документах и принимает неправдивые истории, если они ему полезны. К тому же он собрал отличную компанию свидетелей, рассказы которых тоже весьма сомнительны, а авторитет равен нулю, это такие персонажи как Бланка Франсия или Марк Квиндой.

Источники:
1. Четвертая жалоба Уэйда Робсона с поправками – см. приложение к Уведомлению о ходатайстве истца Уэйда Робсона о внесении поправок в третью жалобу с поправками; Меморандум о пунктах и полномочиях (подано 9 сентября 2016 г.)
2. Стенограмма показаний Линетт Джой Робсон (30 сентября 2016 г.)
3. Стенограмма показаний Уэйда Джереми Уильяма Робсона (12 декабря 2016 г.)
4. Электронные письма между Уэйдом Робсоном и другими людьми, в основном его матерью, в период 2012–2016 гг.
5. Транскрипты судебных заседаний суда 2005го года.

Должны быть доступны по ссылке:

https://1drv.ms/f/s!AuBA1B_AAcmMZi7ThaA … k?e=f2OovJ

Отредактировано KateHiddles (2024-04-08 22:41:55)

Тоже не очень понятно зачем фотографии? По утверждению Чандлера Майкл был обрезан, фотографии же показали что нет, то есть описание не совпало, Сейфчак и Робсон включая их адвокатов об этом не знают? Едва ли   

Так. А скажите мне, пожалуйста, интересно ли кому-то изучить показания докторов, которые занимались лечением Майкла из материалов суда Кетрин Джексон против AEG?
Это большой объем материалов, но он очень многое проясняет о состоянии ЭмДжея и причинах его зависимости от препаратов.
Лично мне было очень интересно узнать об этом, поскольку нигде и никогда я не встречала никаких статей в прессе или видеороликов на ютюбе, которые бы рассказывали о том, что на самом деле переживал ЭмДжей и как он мучился от боли.
И я даже не подозревала насколько там все было серьезно, пока не нашла эти свидетельства под присягой.
Так вот. Надо или итак уже слишком много информации?
Напишите. Так я хоть узнаю - читает ли это всё кто-нибудь тут)

Отредактировано KateHiddles (2024-04-11 23:09:58)