МЫ ЛЮБИМ ВСЕХ, КТО ЛЮБИТ ЕГО - МАЙКЛ ДЖЕКСОН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Судебная палата

Сообщений 1 страница 20 из 276

1

Всем привет в Судебной палате)

Хоть тема и называется Ты меня слушаешь, но я боюсь тут придется много читать)))
Я долго думала как так систематизировать всю эту информацию, чтобы это было интересно читать не юристам).
Но боюсь это нереально) Я попробую сокращать и выделять главное, но так как я сама такая же зануда как все юристы, то прошу любить нас с Томасом Мезеро такими какие мы есть)

Я пока сосредоточусь на последнем, идущем сейчас разбирательстве. Но, возможно, в будущем разберем и прошлые веселые истории)

Итак, 28 февраля 2024 года состоялось так называемое КМК (Кейс менеджмент конференс) - это такое специальное заседание в самом самом начале процесса, где встречаются стороны с судьей и обговаривают все подготовительные процедуры, состояние дел на теперешний момент и предполагаемые процедуры в будущем. Т.е. встреча, чтоб понять где мы есть в процессе и куда хотим двигаться.
Как вы знаете, у нас есть два прекрасных молодых человека (нет), которые решили, что они могут поиздеваться и поиметь во всех смыслах светлую память про Личность, которую они сами якобы когда-то сильно любили и уважали и были по гроб обязаны всем, что имеют. Ага. Так вот. Примерно 10 лет назад они решили сыграть в джентельменов удачи и провернуть аферу, которую удалось провернуть, не светлая ему память, Эвану Чандлеру в 1993м году. Ну а что? У него получилось, может получится и у нас?! - подумали они и подали иски против  эстейта Джексона, в суд по наследственным делам, и в гражданский суд против Джексона и его двух компаний, владеющих его интелектуальной собственностью. 

Далее я хочу опубликовать содержание того самого Опросника, поданного моим любимым Томасом Мезеро 27.02.24 (а мы знаем, что он и Сьюзан Ю недавно наконец присоединились к этому делу), так как в этом Опроснике он излагает всю суть происходившего за последние 10 лет. 28.02.24 два иска этих неуважаемых джентельменов были обьединены в один иск и в этом опроснике Томас запрашивает разрешение суда передать это объединенное дело в систему Комплексного гражданского разбирательства и соответственно обосновывает почему это нужно сделать.
Сам опросник тут:
https://mjjr.net/docs/2024-03-21-Comple … nnaire.pdf

А далее

содержание Опросника:

В 2013 году, через четыре года после смерти Майкла Джексона, истец Уэйд Робсон подал этот иск вместе с сопутствующим иском против имущества Майкла Джексона в суд по наследственным делам. В следующем году истец Джеймс Сейфчак подал свои иски (дело о наследстве и гражданское дело). Суд отклонил иски обоих истцов о наследстве, поскольку срок давности истек из-за сроков подачи заявок, предусмотренных Кодексом о наследстве Калифорнии. Ни один из Истцов не может предъявлять какие-либо иски против г-на Джексона или его эстейта, поэтому им остается предъявлять свои иски против двух юридических лиц, которые были созданы для владения интеллектуальной собственностью г-на Джексона, ответчиков MJJ Productions и MJJ Ventures.  Истцы заявляют, что юридические лица г-на Джексона, действуя через своих сотрудников, были обязаны защищать Истцов от единственного акционера этих компаний, г-на Джексона. Многие утверждения Истцов относительно того, что наблюдали сотрудники организаций, основаны на показаниях и заявлениях несколько десятков лет давности по другим делам или интервью (не под присягой) с правоохранительными органами или средствами массовой информации. Характер теории ответственности истцов, многолетний разрыв между предполагаемым неправомерным поведением и предъявлением претензий истцами, а также участие обоих истцов в фильме 2019 года «Покидая Неверленд» предполагают сложные расследования и судебные разбирательства.
28 февраля 2024 г. назначенный в настоящее время суд постановил объединить это дело с соответствующим делом Джеймса Сейфчак против MJ.J Productions, Inc. и др., дело № BC545264. Ранее стороны рассматривали эти вопросы как взаимосвязанные, но дела развивались по разным направлениям. Из-за времени подачи различных исков и количества времени, которое потребовалось для «урегулирования» исков значительное раскрытие информации было сделано в деле Робсона, тогда как в деле Сейфчака почти не было раскрытия. Однако проведенное расследование показало, что оба дела замешаны в переплетении свидетелей и связаны с одинаковыми юридическими вопросами. Соответственно, Ответчики согласились, что объединение исков для всех целей, включая судебное разбирательство, было целесообразным, и что дела должны оставаться объединенными после их передачи в Программу комплексных судебных разбирательств. «Однако решение суда объединить дела создало многочисленные последствия для того, как будет проводить расследование. В дальнейшем Ответчики ожидают, что назначенному суду придется контролировать большую часть раскрытия, включая надзор за некоторыми показаниями, которые уже были приняты, поскольку эти показания необходимо будет раскрыть повторно и расширить, чтобы охватить обвинения как Робсона, так и Сейфчака, а также новые обвинения в «Покидая Неверленд», а также в других интервью и публичных выступлениях. Помимо показаний истцов, возникнут дополнительные вопросы раскрытия информации, которые необходимо решить, связанные с участием обоих истцов в широко разрекламированном фильме «Покидая Неверленд», в котором истцы подтвердили суть своих обвинений против г-на Джексона. «Покидая Неверленд» сосредоточился исключительно на обвинениях истцов. Однако утверждения истцов в «Покидая Неверленд» существенно отличаются от утверждений, содержащихся в их исках. Ответчики полагают, что существует значительное количество неиспользованных записей интервью с истцами, которые важны для защиты и прямо влияют на доверие к истцам. Но ответчики в настоящее время не знают хранителя(ей) или место(а) отснятого материала. Один из вероятных источников, продюсер «Покидая Неверленд» Дэн Рид, находится в Соединенном Королевстве, как и его продюсерская компания Amos Pictures Ltd. Ответчикам придется использовать процедуру Гаагской конвенции для получения информации от г-на Рида и его продюсерской компании. Что касается хранителей в Соединенных Штатах, в зависимости от местоположения конкретного хранителя один или несколько получателей повестки в суд могут заявить возражения против привилегий, которые могут включать сложные вопросы выбора права, требующие также практики досудебного ходатайства.

Учитывая длительную продолжительность предполагаемого злоупотребления в исках Истцов, тридцатилетний (Робсон) и тридцатипятилетний (Сейфчак) разрыв между предполагаемым злоупотреблением и нынешним днем, а также недавний широко разрекламированный фильм о претензиях Истцов, существуют десятки сторонние свидетели, обладающие соответствующей информацией. Многие из этих свидетелей находятся за пределами Калифорнии, и предполагается, что многие свидетели находятся за пределами Соединенных Штатов. Поскольку существует множество сторонних свидетелей, которых необходимо будет вызвать в суд для получения документов и показаний, некоторые из которых уже были допрошены по делу Робсона еще до выхода фильма, Ответчики ожидают, что будет обширная практика ходатайств в отношении раскрытия информации третьими сторонами. После того, как расследование будет завершено, Ответчики ожидают подачи резолютивных ходатайств, основанных на отсутствии каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих теорию ответственности Истцов. Кроме того, поскольку протокол обнаружения еще не завершен, могут быть основания для других ходатайств. Если эти ходатайства окажутся безуспешными, в преддверии суда придется решать множество трудных, комплексных доказательственных и юридических вопросов. Например, десятки потенциальных свидетелей и предыдущие заявления этих свидетелей под присягой и без присяги за последние три десятилетия потребуют от сторон судебного разбирательства, а Суда — разрешения множества ходатайств in limine (ходатайства о недопустимости доказательств), чтобы гарантировать, что в ходе судебного разбирательства могут быть представлены только надлежащие, компетентные доказательства. Кроме того, как суду, вероятно, известно, ранее против г-на Джексона были выдвинуты и другие получившие широкую огласку иски о сексуальном насилии, которые истцы могут попытаться предъявить. Два из этих дел, расследование большого жюри 1993 года и судебный процесс 2005 года, возбужденные окружным прокурором Санта-Барбары, привели к получению существенных свидетельских показаний, которые (в зависимости от свидетеля и доказательств) стороны могут попытаться представить или исключить полностью или частично.

В ходе судебного разбирательства необходимо будет принять нюансные решения относительно обоснованности определенных аргументов и доказательств, учитывая характер претензий Истцов. Истцы не выдвигают свои претензии непосредственно к г-ну Джексону или его эстейту; их иски предъявлены компаниям г-на Джексона, и теперь они заявляют, что эти компании, действуя через своих сотрудников, не осуществляли надзор за г-ном Джексоном, подвергая истцов опасности. Таким образом, доказательства должны быть представлены, а аргументы ограничены только теорией ответственности Истцов, и Истцам не должно быть разрешено метастазировать свои претензии в претензии непосредственно к г-ну Джексону (поскольку он умер) или к эстейту г-на Джексона (поскольку эти претензии уже были исключены как поданные несвоевременно).

Работа с большим количеством свидетелей или значительным количеством документальных доказательств.
Примерное количество страниц документальных доказательств: Неясно, каким будет общий объем документальных доказательств, когда это дело будет готово к судебному разбирательству. Однако в настоящее время только по делу Робсона имеется уже более 110 000 страниц документальных доказательств, представленных сторонами и некоторыми третьими лицами. Эти документы включают стенограммы давнего уголовного процесса, показания свидетелей, интервью, протоколы судебных заседаний и показания большого жюри по делу 2005 года, расследованию 1993 года, а также некоторые вопросы трудовых споров, связанные с г-ном Джексоном и его компаниями. Кроме того, существует множество документов, касающихся деятельности различных объектов недвижимости г-на Джексона, где имели место предполагаемые действия. Однако раскрытие дела Сейфчака едва началось, и особенно с учетом участия истцов в фильме «Покидая Неверленд» и известности, которую создал фильм, существуют десятки третьих лиц, от которых Ответчики будут требовать дополнительные документы и показания. Также будет значительное количество видеодоказательств. Например, есть четырехчасовое видео «Покидая Неверленд», снятое этими самыми заявителями (г-да Робсон и Сейфчак) и о них, невышедшие в эфир кадры «Покидая Неверленд», бесчисленные интервью и публичные заявления, сделанные истцами после выхода «Покидая Неверленд», последующее видео, которое как понимают Ответчики готовится об Истцах и этих обвинениях, а также серия подкастов, состоящая из нескольких частей, написанная господами Робсоном и Сейфчаком.

Опишите любые другие уникальные характеристики, которые позволяют этому делу быть включенным в Программу комплексного судебного разбирательства Суда:

Это объединенное дело имеет все признаки сложного дела: в нем участвуют два разных истца, выдвигающие претензии тридцатилетней (Робсон) и тридцатипятилетней давности (Сейфчак), основанные на новой теории ответственности, которая потребует тщательного управления и ограничения вопросов в суде; для этого потребуются показания десятков свидетелей и множества свидетелей-экспертов; у него будут большие объемы документальных и видеоматериалов; это потребует разрешения множества сложных доказательственных вопросов относительно предыдущих заявлений, данных как под присягой, так и без присяги, свидетелями и сторонами; и у него будет множество предварительных резолютивных ходатайств и сложные вопросы раскрытия информации третьей стороной. Но, помимо этих факторов, есть еще одна проблема, которая требует передачи этого дела в Программу комплексных судебных разбирательств и рассмотрения его в сложном суде: говоря прямо, это дело станет огненной бурей в СМИ. Майкл Джексон – один из самых знаменитых и плодовитых исполнителей последних сорока лет. У него легион поклонников (и недоброжелателей), и многие из них очень преданы ему. Уголовный процесс 2005 года, в ходе которого он был оправдан и убедительно оправдан, посетили сотни людей внутри и снаружи здания суда, а также освещались мировыми СМИ. Действительно, внимание средств массовой информации было настолько велико, что за процессом следило ФБР. Здесь непристойный характер претензий Истцов и их широкомасштабные усилия по продвижению своих обвинений в фильме «Покидая Неверленд», интервью и публичных выступлениях только усугубят и без того значительное внимание средств массовой информации и общественности, уделяемое этому делу. Даже на базовых слушаниях, таких как конференция по управлению делами 28 февраля 2024 года, присутствовало несколько репортеров. Центр Лос-Анджелеса и, в частности, здание суда на Спринг-стрит имеют большие залы судебных заседаний, достаточное количество помещений и, как правило, гораздо лучше оснащены для рассмотрения дел, в которых участвует такое большое количество средств массовой информации и общественности, чем здание суда в Беверли-Хиллз.

Какое участие Суд принимал на сегодняшний день в досудебных делах? Судопроизводство по закону и ходатайству. Пожалуйста, укажите тип, сложность и вынесенные решения:

По обоим делам Истцов было проведено обширное судебное разбирательство и ходатайства. Оба дела дважды прекращались, а затем решения дважды отменялись Апелляционным судом. Все нижеперечисленные вопросы были решены до того, как дело было возвращено в назначенный в настоящее время суд; и все вопросы (кроме ходатайства об объединении) решались судебными приставами, которые больше не председательствуют в деле. В этот список не включены многочисленные юридические вопросы, которые еще предстоит решить.
Робсон подал иск примерно 10 мая 2013 года, примерно через неделю после подачи прошения о подаче иска просроченного кредитора в соответствующем разбирательстве по наследству с участием Майкла Джексона, В отношении имущества Майкла Джозефа Джексона (умершего), дело № БП117321. В гражданском иске Робсона первоначально были названы только три ответчика «Доу», которые позже были идентифицированы как Майкл Джексон (Доу 1), MJJ Productions, Inc. (Доу 2) и MJJ Ventures, Inc. (Доу 3).
Достопочтенный Митчелл Беклофф, который был тогда и до сих пор является председательствующим судьей в разбирательстве по делу о наследстве, также был первым председательствующим судьей в этом гражданском иске.
Возражение против второй жалобы с поправками: Робсон подал первую жалобу с поправками в июле 2014 года, внеся в основном несущественные изменения в свою первоначальную жалобу. 14 февраля 2014 г., после получения разрешения называть MJJ Productions, Inc. и MJJ Ventures, Inc. вместо вариантов 2 и 3 соответственно Робсон подал вторую жалобу с поправками.

Эти два ответчика подали возражение против второй измененной жалобы, которая была поддержана разрешением на внесение поправок примерно к 1 октября 2014 года. Ходатайство о вынесении упрощенного решения по иску о завещании: чтобы назвать Майкла Джексона или его эстейт «Доу 1» в рамках этого гражданского иска Робсон сначала должен был подать иск кредитора против эстейта, но срок для этого истек более чем за три года, прежде чем Робсон подал иск. Поэтому в мае 2013 года Робсон подал ходатайство в соответствии с § 9103 Кодекса завещаний о подаче иска просроченного кредитора к эстейту Джексона.  После того, как по этому ходатайству было проведено обширное расследование, судья Беклофф издал постановление о рассмотрении этого ходатайства в упрощенном порядке и отказе Робсону в разрешении подать иск просроченного кредитора примерно 26 мая 2015 года.
Робсон никогда не добивался апелляционного пересмотра этого окончательного постановления; и в последующих жалобах Робсона по этому гражданскому иску Майкл Джексон и его эстейт не фигурировали в качестве ответчиков. Возражение против третьей жалобы с поправками: Примерно 16 декабря 2014 года Робсон подал третью жалобу с поправками. Ответчики возражали против третьей жалобы с поправками в феврале 2015 года. Ходатайство было отклонено примерно 24 сентября 2015 года.
Ходатайство о разрешении подать четвертую жалобу с поправками: Примерно 9 сентября 2016 года Робсон подал ходатайство о разрешении подать четвертую жалобу с поправками. Ответчики выступили против этого ходатайства по разным причинам. Суд удовлетворил ходатайство примерно 7 октября 2016 года. В тот же день Робсон подал свою четвертую жалобу с поправками, которая является оперативной жалобой (Последняя измененная жалоба).

Первое ходатайство о вынесении упрощенного решения: Примерно 26 июня 2017 года Ответчики подали ходатайство о вынесении упрощенного решения. Суд рассмотрел ходатайство 5 декабря 2017 г. и удовлетворил его полностью 19 декабря 2017 г. Суд (Беклофф, Дж.) постановил, что срок давности по делу истек в соответствии с действовавшей на тот момент версией срока исковой давности. ССР § 340.1, поскольку Робсону было больше 26 лет, когда он возбудил дело, и доказательства не подпадали под тогдашнее «узкое исключение» из предельного возраста в 26 лет для заявлений, заявленных в деле.
Первая апелляция: Робсон подал апелляцию на решение, вынесенное в упрощенном порядке в пользу ответчиков.
В конце 2019 года, после того как дело было полностью проинформировано и ожидало устного рассмотрения в Апелляционном суде, губернатор подписал AB 218, который существенно изменил положения C.C.P. § 340.1.
Среди прочего, пересмотренный закон отменил ограничение по возрасту 26 лет, расширив его до 40 лет. Поскольку закон, по его условиям, применялся ко всем делам, находящимся на рассмотрении в то время (включая те, которые находятся на рассмотрении апелляции), все стороны согласились с тем, что конкретные основания для решение суда первой инстанции больше не применялись. Таким образом, Апелляционный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение в начале 2021 года.

Второе ходатайство о вынесении упрощенного решения: 7 декабря 2020 г. Ответчики снова подал заявление о вынесении упрощенного решения, на этот раз по существу различных оснований иска (а не срока исковой давности). Примерно 26 апреля 2021 года суд полностью удовлетворил ходатайство и прекратил дело.
Вторая апелляция: Робсон подал апелляцию на второе упрощенное решение, вынесенное в пользу Ответчиков. Примерно 18 августа 2023 года Апелляционный суд отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Впоследствии Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство о пересмотре. Дело вернулось в Департамент М, и Истец подал иск C.C.P. § 170.6 отвод судьи Янга; Затем Ответчики подали иск C.C.P. Отвод § 170.6 судье Мортону. Дело было передано судье Майклу Э. Уитакеру, тому же судье, который председательствовал над Сейфчаком, после того как Апелляционный суд отменил и вернул это дело на новое рассмотрение.

Джеймс Сейфчак подал свой гражданский иск примерно 9 мая 2014 года, сразу после подачи прошения о подаче иска просроченного кредитора в соответствующем разбирательстве по наследству в отношении имущества Майкла Джозефа Джексона (умершего), дело № БП117321. В гражданском иске Сейфчака первоначально были названы только три ответчика «Доу», которые позже были идентифицированы как Майкл Джексон (Доу 1), MJJ Productions, Inc. (Доу 2) и MJJ Ventures, Inc. (Доу 3). Достопочтенный Митчелл Беклофф, который был тогда и до сих пор является председательствующим судьей в разбирательстве по делу о наследстве, также был первым председательствующим судьей в этом гражданском иске. Возражение против первоначального ходатайства о завещании: Чтобы назвать Майкла Джексона или его эстейт «Доу 1» в этом гражданском иске, Сейфчак сначала подал иск кредитора против имущества г-на Джексона, но крайний срок для этого прошел более чем за четыре года до того.  Поэтому в мае 2014 года Сейфчак подал ходатайство в соответствии с § 9103 Кодекса завещаний о подаче иска просроченного кредитора против эстейта Джексона.

Возражение против первого исправленного ходатайства о завещании: 21 сентября 2015 года судья Беклофт поддержал возражение без разрешения на внесение поправок в первое исправленное ходатайство Сейфчака § 9103 Кодекса о завещании с поправками о подаче иска просроченного кредитора против эстейта Джексонов, постановив, что Сейфчак этого не сделал и не может ссылаться на достаточные факты, свидетельствующие о том, что он имел право подать иск с опозданием. Таким образом, ходатайство было отклонено с предубеждением. Сейфчак никогда не добивался апелляционного пересмотра этого окончательного постановления; и в последующих жалобах Сейфчака по этому гражданскому иску Майкл Джексон и его эстейт не фигурировали в качестве ответчиков.
Возражение против первой измененной жалобы: после того, как судья Беклофт отклонил измененное ходатайство Сейфчака о подаче иска просроченного кредитора с предубеждением, Сейфчак подал первую исправленную жалобу по этому гражданскому иску 21 октября 2015 года, заменив MJJ Productions, Inc. и MJJ Ventures, Inc. вместо пунктов 2 и 3, соответственно, и исключив Майкла Джексона и его эстейт в качестве ответчиков (вымышленных или прямо названных). Ответчики возражали против иска, утверждая, что Сейфчак не привел достаточных правовых оснований для ответственности. Суд согласился и удовлетворил возражение, разрешив внести поправки 23 августа 2016 года. Возражение против второй жалобы с поправками: Примерно 19 сентября 2016 года Сейфчак подал вторую жалобу с поправками, утверждая шесть причин иска: (1) умышленное причинение эмоционального ущерба; (2) небрежность; (3) небрежный надзор; (4) небрежное удержание/наем на работу; (5) халатность в предупреждении, обучении или обучении; и (6) нарушение фидуциарных обязанностей.   Ответчики снова возразили, заявив, что: (1) в утверждениях Сейфчака не содержалось достаточных фактов, чтобы отнести дело к тогдашнему «узкому исключению» к возрасту 26 лет для исков такого рода согласно ССР. & 340,1; и (2) в утверждениях Сейфчака не содержалось достаточных фактов для установления причин иска, помимо срока исковой давности. Суд рассмотрел только второй вопрос и удовлетворил возражение с разрешением на внесение поправок, установив, что предполагаемые факты не отражают адекватно никаких оснований для иска.
Возражение против третьей жалобы с поправками: Примерно 15 февраля 2017 года Сейфчак подал третью жалобу с поправками, утверждая те же причины иска, что и вторая жалоба с поправками. Ответчики снова возражали на тех же основаниях. На этот раз суд обратился к сроку исковой давности и постановил, что истец не привел достаточных фактов, чтобы отнести дело к тогдашнему «узкому исключению» к предельному возрасту в 26 лет для его исков по C.C.P. § 340.1. Таким образом, суд поддержал возражение без разрешения на внесение поправок и отклонил весь иск 28 июня 2017 года.

Первая апелляция: Сейфчак подал апелляцию на решение, вынесенное в пользу Ответчиков. В конце 2019 года, после того как дело было полностью проинформировано и ожидало устного рассмотрения в Апелляционном суде, губернатор подписал AB 218, который существенно изменил положения C.C.P. (340,1 доллара США). Среди прочего, пересмотренный закон отменил ограничение по возрасту в 26 лет, расширив его до 40 лет. Решение суда первой инстанции уже не применялось. Таким образом, Апелляционный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение в начале 2021 года.
Поручение судье Марку Янгу: иск Сейфчака был подан в центре города, в здании суда Стэнли Моска, но когда в 2016 году судья Беклофф перешел из отдела 51 в Стэнли Моске в отдел М здания суда Санта-Моники, дело (вместе с соответствующим делом Робсона) перешло к нему. Когда дело вернулось из Апелляционного суда, судья Беклофф больше не находился в Департаменте М и перешел в Отдел по распоряжению и распоряжениям Департамента 86. BP 117321.) Судья Марк Янг заседал в Отделе М и председательствовал по делу до его второго прекращения в конце 2020 года. Возобновленный возражением против третьей жалобы с поправками: На предварительном рассмотрении Ответчики подали новое возражение против третьей жалобы с поправками, утверждая, что, даже если действия теперь были своевременными в результате поправок к C.C.P. § 340.1, Сейфчак до сих пор не изложил фактов, достаточных для установления реальных оснований для иска. 20 октября 2020 года судья Янг поддержал возражение без разрешения на внесение поправок.

Вторая апелляция: Сейфчак подал апелляцию на второе решение, вынесенное в пользу ответчиков. Примерно 18 августа 2023 года Апелляционный суд отменил и вернул дело на новое рассмотрение. Впоследствии Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство о пересмотре. Дело вернулось в Департамент М, и истец затем подал иск C.C.P. § 170.6 отвод судьи Янга. Дело было передано судье Майклу Э. Уитакеру.

Процедура открытия. Пожалуйста, укажите тип, сложность и вынесенные решения:
В отличие от Робсона, стороны в деле Сейфчака предприняли минимальные раскрытия, поскольку возражения по искам так и не были решены. Однако в деле Робсона были обширные споры о раскрытии информации, требующие участия суда. Все нижеперечисленные вопросы были решены до направления дела в суд первой инстанции; и все вопросы решались судебными приставами, которые больше не председательствуют в деле. Ходатайство ответчиков о выдаче охранного судебного приказа в отношении первого специального допроса Робсона.
Запросы о допуске и форма допросов: В июле 2014 года Ответчики подали ходатайство о выдаче охранного судебного приказа в отношении чрезмерного количества специальных допросов, запросов о допуске и формальных допросов (составьте допрос № 17.1, соответствующий чрезмерному количеству запросов о допуске), которые по сути, неоднократно искал одну и ту же информацию. Робсон отозвал часть своих выводов, и 1 октября 2014 года суд частично выдал охранный приказ. Ходатайство Ответчиков о выдаче охранного судебного приказа в отношении уведомления Робсона о своих собственных показаниях: 3 августа 2016 года Робсон попытался отклонить свои собственные показания по делу 24 августа 2016 г., и занял позицию, что это будет единственный шанс обвиняемых сместить его. Ответчики подали заявление ex parte, чтобы сократить время ходатайства о выдаче охранного судебного приказа, не позволяющего Робсону заметить свои собственные показания и/или дать понять, что ответчики имели право принять показания Робсона в день и время по своему выбору, когда они были готовы приступить к делу. Судья Беклофф удовлетворил ходатайство и сократил срок по ходатайству ответчиков о вынесении охранного приказа. После этого он удовлетворил просьбу Ответчиков 10 августа 2016 года и ясно дал понять, что Ответчики могут принять показания Робсона в день и время по своему выбору.

Затем Робсон отказался давать показания, которые он сам заметил. В конце концов Робсон был свергнут в декабре 2016 года. После этого стороны  договорились, что показания Робсона будут продолжены, что позволит Ответчикам задавать вопросы, на которые Робсону было приказано не отвечать. Показания Робсона еще не завершены. Ходатайство Ответчиков о принуждении Уэйда Робсона к соблюдению требований при предоставлении документов: Примерно 27 декабря 2016 года Ответчики подали ходатайство о том, чтобы заставить Робсона, среди прочего: предоставить все документы, которые он ранее согласился предоставить; создавать документы в удобном формате; создавать скрытые вложения к электронным письмам; создавать документы без поправок для «привилегии», если копии были сделаны сторонними лицами, не являющимися доверенными лицами; и предоставить заявление, объясняющее его усилия по поиску и предъявлению документов. Из показаний семьи Робсона и самого Робсона стало ясно, что Робсон не представил все документы, которые он согласился предоставить. В частности, семья Робсона предоставила тысячи страниц документов, включая сообщения с самим Робсоном, которые он не смог предоставить. Примерно 2 февраля 2017 года судья Беклофф удовлетворил ходатайство в значительной части, приказал Робсону предоставить все документы, которые он согласился предоставить, предоставить неотредактированные документы, предоставить вложения к электронной почте и предоставить заявление, объясняющее его поиск документов.
Письменный приказ был вынесен 22 февраля 2017 года. Ответчики подали ходатайство об отмене повесток в суд (1) окружному прокурору округа Санта-Барбара; (2) окружному прокурору Лос-Анджелеса: и (3) департаменту полиции Лос-Анджелеса: примерно 18 декабря 2017 года обвиняемые подали ходатайство об отмене повестки в суд окружному прокурору округа Санта-Барбара в связи с обыском Майкла Джексона 20 декабря 1993 г.; и отменить повестки в суд окружному прокурору и департаменту полиции Лос-Анджелеса соответственно в отношении расследований в отношении Майкла Джексона в 1993 и 1994 годах. Ходатайства были полностью удовлетворены примерно 5 июля 2018 года.

Ответчики ожидают, что Сейфчак также захочет заняться обширными расследованиями. Хотя Ответчики оптимистичны в отношении того, что участие суда будет минимальным, исходя из истории дела, вполне вероятно, что Суду придется разрешать споры, касающиеся этих вопросов. Дальнейшее раскрытие фактов, связанных с «Покидая Неверленд»: пока это дело рассматривалось, Джеймс Сейфчак и Уэйд Робсон вместе со многими членами своих семей приняли участие в четырехчасовом фильме «Покидая Неверленд», подробно описывающем их обвинения против Майкла Джексона. Ответчики понимают, что и Сейфчак, и Робсон участвуют в следующем фильме, посвященном той же теме. В «Покидая Неверленд» и Сейфчак, и Робсон сделали многочисленные заявления, имеющие отношение к их показаниям по этому делу. Обвиняемые намерены добиться получения информации от людей, принимавших участие в фильме. Авторитет истцов имеет решающее значение в этом деле, поскольку единственный предполагаемый «свидетель» предполагаемого насилия (Майкл Джексон) скончался. Ответчики ожидают, что возражения против этого открытия потребуют вмешательства Суда. Ответчики также полагают, что существует значительное количество неиспользованных записей интервью с Робсоном и Сейфчаком, которые будут иметь важное значение для оценки их утверждений и их последующих описаний предполагаемых злоупотреблений, что опять же напрямую влияет на доверие к обоим истцам.

Независимая медицинская экспертиза: Сейфчаку необходимо будет пройти независимую медицинскую экспертизу, поскольку он до сих пор этого не сделал. Независимое медицинское обследование Робсона было проведено почти десять лет назад, и его необходимо будет повторить, чтобы учесть текущее психическое состояние Робсона и его эмоциональное развитие за последние восемь лет. Экспертное заключение: Экспертное открытие и раскрытие информации еще не начались. Ответчики ожидают, что эксперты сделают обширные выводы и по этому поводу возникнут потенциальные споры. Вопросы доказательств: Учитывая деликатный характер обвинений по этому делу, обвиняемые ожидают, что будут масштабные судебные разбирательства, включая множество ходатайств о том, какие доказательства могут, а какие не могут быть допущены в суде. Поскольку иски Истцов включают в себя показания многочисленных свидетелей, многие из которых либо дали показания под присягой, либо дали интервью без присяги в средствах массовой информации (или и то, и другое), вопросы доказательности, касающиеся приемлемости предыдущих, недоказанных и оспариваемых обвинений против Майкла Джексона, обязательно возникнут. Досудебные и судебные вопросы, касающиеся имущества Джексона: Как отмечалось выше, иски обоих истцов, направленные непосредственно против имущества Джексона, уже давно были отклонены окончательным постановлением, и истцы не обращались за апелляционным пересмотром.

Учитывая это, Ответчики ожидают, что возникнут юридические вопросы в контексте как постановлений о доказывании, так и инструкций присяжных, среди прочего, касающихся попытки Истцов использовать Ответчиков в качестве «доверенных лиц» в отношении Наследственного имущества Майкла Джексона, что является недопустимым. Вот лишь один пример: штрафные санкции в отношении имущества умершего полностью запрещены (пункт 377.42 УПК); тем не менее, в этом деле требуется компенсация морального ущерба двум ответчикам. Необходимо принять меры для обеспечения того, чтобы штрафные убытки оценивались только (если Суд вообще разрешает Истцам добиваться их возмещения) на основании поведения, которое может быть юридически вменено Ответчикам в соответствии с принципами корпоративного агентства, а не предполагаемого неправомерного поведения Майкла Джексона лично.
Досудебные и судебные вопросы, связанные с инструкциями присяжных: Ответчики ожидают, что инструкции присяжных потребуют активного участия суда как на досудебном этапе, так и во время судебного разбирательства. Истцы не выдвигают свои претензии непосредственно к г-ну Джексону или его эстейту. Скорее, иски предъявлены компаниям г-на Джексона, и теория ответственности Истцов заключается в том, что эти компании, действуя через своих сотрудников, не смогли контролировать г-на Джексона, что подвергает Истцов опасности.  Ответчики ожидают, что этот вопрос потребует тщательного инструктажа до суда и, вероятно, дополнительного брифинга во время суда. Тщательный надзор за судебным разбирательством: В большей степени, чем в большинстве случаев, уникальный характер теории ответственности истцов (обсуждаемой выше) требует от суда первой инстанции принятия тонких решений относительно уместности определенных аргументов и доказательств, учитывая характер претензий истцов. Таким образом, необходимо будет представить доказательства и ограничить аргументы только теорией ответственности Истцов, а также не допустить метастазирования Истцами своих претензий в претензии непосредственно против г-на Джексона (поскольку он умер) или имущества г-на Джексона (поскольку эти претензии уже исключены как поданные несвоевременно). Обвиняемые ожидают подробного брифинга в ходе судебного разбирательства по этим вопросам.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-11 15:46:48)

+3

2

Итак, Мезеро в своем опроснике говорит о том, что Робсон и Сейфчак подавали иски в суд по наследственным делам против эстейта Майкла Джексона.

Что же произошло с этими исками. Они были отклонены судом в 2015м году. Разберем на примере Робсона. Он более активный и по нему больше раскрытой информации. Но учитываем, что Сейфчак его зеркалит в полном объеме (фантазия плохо работает?) - потому там всё очень похоже.

Итак.

Судебное дело по наследству (иск кредитора)

Робсон подал два вида судебных исков против организаций Джексона. Иск кредитора против его эстейта (наследственное имущество) в суде по наследственным делам (Probate court) и иск против Джексона и двух его компаний, MJJ Productions и MJJ Ventures, в гражданском суде. В обоих случаях он требовал деньги за предполагаемое сексуальное насилие в детстве.
Согласно законодательству США, когда кто-то умирает, те, у кого есть какие-либо претензии к умершему, могут подать эти претензии против эстейта умершего – это называется требованием кредитора (Сreditor’s claim). Однако существуют определенные сроки исковой давности для подачи иска кредитора. Истец должен подать кредиторский иск не позднее 60 дней с даты, когда ему впервые стало известно о фактах, которые разумно послужили основанием для существования иска и о существовании эстейта.
В данном случае это означало, что Робсон должен был подать свой кредиторский иск в течение 60 дней с момента, когда он узнал оба следующих факта: 1. что он предположительно подвергся сексуальному насилию в детстве со стороны Майкла Джексона, 2. что у Майкла Джексона есть эстейт.

Робсон утверждал, что он не понимал, что Майкл Джексон подвергал его сексуальному насилию в детстве до 8 мая 2012 года, когда он впервые рассказал об этих предполагаемых действиях своему терапевту. До этого, по его словам, он считал, что эти предполагаемые действия были совершены с любовью и по обоюдному согласию.
Даже если мы поверим Робсону на слово в этой истории, исходя из первого требования своевременного предъявления иска, он должен был подать свой кредиторский иск в течение 60 дней с момента сообщения своему терапевту о том, что к нему якобы приставали, т.е. до 7 июля 2012 года. Однако есть и второе требование — знание о существовании эстейта. В своей декларации и иске кредитора Робсон утверждает, что не знал о существовании эстейта Майкла Джексона до 4 марта 2013 года, когда он впервые встретился со своими адвокатами Gradstein & Marzano.

«До 4 марта я не понимал и даже не знал, что эстейт был открыт для управления или что я могу подать иск».

Если бы это было правдой, то Робсон уложился бы в 60-дневный срок, поскольку он подал свой кредиторский иск 1 мая 2013 года, то есть в течение 60 дней с момента получения информации о существовании эстейта Джексона.
Однако это утверждение является ложью, как было показано в ходе разбирательства в суде по делам о наследстве.
Как выяснилось в ходе расследования, Робсон знал о существовании эстейта Джексона за несколько лет до того, как подал иск. Даже в том маловероятном случае, если Робсон каким-то образом пропустит получившие широкую огласку новости об эстейте Джексона после его смерти, есть свидетельства того, что он был настолько хорошо осведомлен о состоянии эстейта до 4 марта 2013 года, что фактически вел с ними переговоры.

В 2011 году Робсон очень хотел поработать над шоу Cirque du Soleil о Майкле Джексоне, которое было создано в сотрудничестве Cirque du Soleil и Jackson’s Estate. Чтобы обсудить шоу, в начале 2011 года он посетил офис Джона Бранки, одного из распорядителей эстейта Майкла Джексона. А после вел долгую слезливую переписку, выпрашивая себе работу.

Письмо

Ты меня слушаешь.....

Робсон также сделал запись в книге под названием «Официальный опус Майкла Джексона», которая была одобрена Jackson’s Estate в 2009 году.
Доказательств о встречах Робсона с эстейтом в 2011 году было достаточно, чтобы показать, что он лгал, когда утверждал, что не знал о существовании эстейта до 4 марта 2013 года.

Обратите внимание, что Робсон делал это заявление под страхом наказания за лжесвидетельство, а также что утверждение Робсона заключается в том, что он подавал эти судебные иски не ради денег, а для борьбы за «правду». Как бороться за мнимую «правду» с помощью лжи?

Робсон также пытался исказить это требование и, помимо утверждения, что он вообще не знал об администрации эстейта, он также утверждал, что не знал о том, что может подать иск. В своем решении по кредиторскому иску суд указал, что требованием является знание об управлении эстейтом и незнание наличия у него оснований для иска. Однако даже если бы требованием было знание того, что у него есть основания для иска, Робсон все равно не смог бы добиться победы.

Чтобы обойти сроки исковой давности, Робсон также попытался использовать аргумент справедливого эстопеля (Еquitable estoppel) в поддержку своего иска. Справедливый эстопель – это доктрина, которая предотвращает возможность использования кем-либо своих правонарушений – например вводящие в заблуждение, мошеннические действия и претензии – в суде. Например, в отношении сроков исковой давности, если истец не подает иск своевременно из-за того, что ответчик ввел его в заблуждение в отношении его прав или ответчик угрожал ему, тогда может быть использован справедливый эстопель, и в этом случае жалоба истца не может быть отклонена, даже если срок исковой давности уже истек.

Робсон утверждал, что предполагаемые угрозы Майкла Джексона ему, например, что они оба попадут в тюрьму, а их карьера и жизнь будут окончены, если кто-нибудь узнает, не позволили ему подать иск до 1 мая 2013 года. Утверждал, что психологические последствия того, что Джексон якобы ввел его в заблуждение, заставив поверить в то, что сексуальные отношения между ребенком и взрослым будут происходить по любви и по обоюдному согласию, не позволяли ему понять, что такие отношения являются сексуальным насилием, пока он не пошел на терапию 8 мая 2012 года.

«Робсон не понимал, что его долгосрочные детские отношения с Джексоном включали продолжающееся сексуальное насилие в течение семилетнего периода – действия, послужившие основанием для этого иска – до 8 мая 2012 года», – читаем мы в суде по делу Робсона.

Суд отклонил этот довод. Хотя мы не видим многое из того, что произошло во время процесса в суде по делам о наследстве (например, в показаниях), в постановлении суда говорилось, что, по крайней мере, к моменту смерти Джексона Робсон хорошо осознавал, что сексуальные отношения между взрослым и несовершеннолетним было преступлением, а также то, что жертва не попадает в тюрьму за такие предполагаемые действия.

«На момент смерти Джексона в июне 2009 года Робсон знал, что вступление взрослого в половую связь с несовершеннолетним является преступлением».

и

«Робсон понял в июне 2009 года, что несовершеннолетние не подвергаются уголовному преследованию, если взрослый вступает с ними в сексуальные отношения».

Это означает, что 8 мая 2012 года Робсон знал все предполагаемые факты, дающие основание для его утверждения (что он предположительно подвергался сексуальному насилию, что такие действия были преступлением и что он не сядет в тюрьму) и он был очень хорошо осведомлен о эстейте Джексона задолго до 4 марта 2013 года – несмотря на то, что он утверждал иное в своем заявлении под страхом наказания за лжесвидетельство. Суд также заявил, что любое предполагаемое запугивание, которое, по утверждению Робсона, оказывал ему Джексон, прекратилось в день смерти Джексона, 25 июня 2009 года.

Суд фактически указал, что в деле суда по делам о наследстве стороной разбирательства является эстейт, а не умерший. Таким образом, подробно ссылаясь на прецедентное право, Суд заявил:

«Хотя Робсон объединяет представителей эстейта и самого Майкла Джексона в своем аргументе об эстопеле, именно представители эстейта являются сторонами в этом разбирательстве по наследству. Поскольку нет никаких доказательств того, что представители эстейта сделали или сказали что-либо, что помешало Робсону подать иск, Робсон не может доказать свое право использовать эстопель».

В постановлении судьи Митчелла Л. Беклоффа 26 мая 2015 года суд отклонил кредиторский иск Уэйда Робсона. Хотя сразу после вынесения решения адвокат Робсона Marzano пообещала подать апелляцию, в конечном итоге они так и не сделали этого.

Источники:

1.Декларация Робсона (April 30, 2013)
2.Уведомление о ходатайстве и ходатайство о выдаче ордера на разрешении подачи позднего иска против эстейта (поданный Уэйдом Робсоном 27 июля 2013)
3. Решение по представленному делу –  Ходатайство Уэйда Робсона о просрочке иска (BP117321, 26 мая 2015 г.)

Файлы смотреть тут:
https://1drv.ms/f/s!AuBA1B_AAcmMZ5byu6k … 4?e=edDWJt

Отредактировано KateHiddles (2024-04-08 22:00:59)

+3

3

KateHiddles написал(а):

А теперь вопрос. Эти три документа имеются у меня в пдф формате на компьютере и я не могу найти как прикрепить их к этому сообщению на форум. Подскажите как можно это сделать, если можно или где найти такой файлообменник, чтоб хранил пдфки не 7 дней, а подольше. Хотелось бы, чтоб эти документы были здесь на форуме на долго, чтобы каждый желающий мог открыть их и удостовериться из первоисточника, так сказать.

Как один из вариантов зарегистрироваться в облачном хранилище (Dropbox, OneDrive, Google Диск), закачать в него файлы, и сделать общий к нему доступ, народ по ссылке сможет просматривать PDF документы.

KateHiddles написал(а):

Я пока сосредоточусь на последнем, идущем сейчас разбирательстве. Но, возможно, в будущем разберем и прошлые веселые истории)

Это может быть оочень большой объем документов на суд текущий и прошлые суды, в идеале на каждый суд отдельная тема, здесь первые страниц 20 занимают стихи, и потом тема серьезная - суды. Народ это может сильно сбивать с толку (особенно кто будет просматривать первый раз), стихи, суды, а если еще суды разных лет, будет просто каша, что не есть хорошо. Это я опять придираюсь, хочется порядка в темах  :writing:  :yep:

+3

4

Ну посмотрим как пойдет)
Суды все взаимосвязаны.
Так как на суде 2005го Снедону было позволено ссылаться на материалы расследования 1993го и заявлять свидетелей по делу 1993го якобы чтобы показать склонность ЭмДжея к одного рода преступлениям. Соответственно два наших теперешних неуважаемых клиента так же в своих исках ссылаются на материалы и свидетелей 1993го и 2005го годов.
В общем то, можно не делать отдельную тему под каждый кейс. Это одна большая эпопея длиной в 30 лет

+3

5

Тук-тук-тук! Ты меня слушаешь.....
Господа юристы, добрый вечер! Ты меня слушаешь.....
Поздравляю с новосельем! Ты меня слушаешь..... Надеюсь, пространства в шкафах хватит на все 110 000 страниц дела! )) Трудно не согласиться с Ваней относительно странно выглядящей судебной палаты, но, если тема будет жить, она всегда будет на виду.



KateHiddles написал(а):

Я попробую сокращать и выделять главное, но так как я сама такая же зануда как все юристы, то прошу любить нас с Томасом Мезеро такими какие мы есть)

Ты меня слушаешь.....



Какая же тяжёлая у Томаса работа! Абсолютный бред, заведомую клевету с целью наживы он вынужден серьёзно разбирать по кусочкам, тратить кучу времени и сил, чтобы доказывать очевидное.
По-моему, надо что-то делать с этими отовсюду нынче вылезающими "прозревшими", которые, задействуя соцсети, блогеров, интернет-журналистов и прочих жаждущих дешёвой сенсации, громко крикнут о любом известном, богатом человеке какую-нибудь пакость, ссылаясь на то, что они вдруг, спустя 100 лет, вспомнили или - ещё лучше - "осознали", что он их домогался, их ударил и т.д. Какая-то уже должна быть введена ответственность за это, это нездоровый тренд. Они просто уходят в тень, а у человека остаётся на руках лишь решение суда, таки доказавшего, что он не верблюд, и подмоченная репутация, которую уже не вернуть. О презумпции невиновности уже никто не помнит и не знает. По-прежнему считается, что нет дыма без огня, однако уже давно напустить сценического дыму стало слишком легко.

Я пару раз натыкалась уже в Сети на людей, которые, посмотрев "Покидая Неверленд", "были в шоке" и всё в таком духе. А ведь сколько уже их было, таких фильмецов! Этого псевдодокументального добра хоть жо завались! Вот и получается, что одни "прозревают", что их насиловали 35 лет назад, и снимают об этом кино, а другие, его посмотрев, вдруг "узнают", каким ужасным человеком был Майкл Джексон. Смотрят вот это кино, собирают слухи от различных "жертв" и совершенно не интересуются деталями, не задают вопросов, за решениями суда не следят и ни в какие иные источники информации не заглядывают. А я всё никак не устану поражаться: после двух судов, которые оба закончились позорно для истцов, после всех последующих покаяний и раскрывшихся деталей, люди снова ведутся на ту же "утку"! Искренне не понимаю это явление. Почему им так хочется верить, что Майкл - монстр? :'(



Ну а про эту сладкую парочку и сказать нечего. Если те дети "из прошлого" оправдывались тем, что их заставили лгать на суде их родители, то для этих лосей нет никакого оправдания. В ответ на заботу и доброту Майкла они без малейшего намёка на совесть просто решили облить его имя грязью, будучи взрослыми людьми. И что только люди ни сделают ради денег! Просто мерзко.

Все эти суды - это просто какое-то проклятье! ((( Даже после смерти не дают им покоя деньги и слава Майкла, готовы с мертвеца одежду сорвать! Уроды.

Катя, спасибо тебе большое за труды! Ты меня слушаешь.....

+3

6

Да, пожалуйста) Это как говорится на здоровье) Сейчас вот работаю над продолжением о гражданских исках.
У меня ушло около месяца чтоб нарыть всю эту информацию, благо дело на англоязычных просторах есть много прекрасных людей, которым не все равно и они отлично поработали, чтобы накопать документацию, а некоторые даже ходят лично на эти суды и передают все из первых уст). Так что мне остаётся только немного прочесать массив информации и рассказать на русском.

По поводу мотивации этих двух особей. 
Я по себе заметила, что я когда работаю с юридической документацией, у меня отключается эмоциональное восприятие и я перестаю возмущаться). Всё прагматично до не могу. Для меня существует один очевидный ответ на вопрос «почему». Этими двумя особями движет желание наживы.
Некоторые люди также считают, что у всех без исключения «жертв» прослеживается интересный патерн поведения. Этими двумя, как и в свое время Чандлером, как и Арвизо движет чувство обиды. Обиды на то, что Майкл им не додал того, что они какого то лешего считают он должен был им дать. Больше денег, больше поддержки, больше помощи, больше внимания.
Я думаю это очень интересная теория из психологии. Возможно у нас будет повод к ней вернуться в ходе судебного процесса.
А пока я удаляюсь чтобы поработать над продолжением. И заодно найти хранилище для всех документов.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-03 23:49:23)

+3

7

Новости с полей.
Робсон и Сейфчак 12.03.24 подали очередное ходатайство в котором запросили доступ к материалам расследования 1993го года, среди прочего их очень интересуют те самые фотографии гениталий Майкла.

Фактически, это 4й раз, когда они запрашивают эту информацию.

Март 2014 г., май 2014 г., декабрь 2017 г. и сейчас.

Все предыдущие попытки провалились по разным причинам. Что касается конкретно фотографий тела, то запросы на их получение также были отклонены полицией Лос-Анджелеса.

Адвокаты стороны Защиты называют эти запросы «выходящими за рамки» и противоречащими правам на неприкосновенность частной жизни.

Защита также подала ходатайство об отмене этих запросов (не только на фотографии) в качестве части своих собственных подробных обоснований того, почему суд должен отклонить запрос. Точно так же, как это было еще в 2017-2018 годах.

Слушание назначено на 6 июня в 8:30, чтобы обсудить это ходатайство с судьей.

К тому же эти фотографии уже давно заархивированы отдельным охранным приказом суда Санта-Барбары.

Столкнувшись с трудностями, наши друзья не прекращают упорствовать.
Интересно, зачем им эти фотографии? Если они так хорошо и в подробностях помнят как происходили их с Майклом сексуальные отношения, что могут рассказывать об этом в мелких деталях на протяжении 4х часов, почему же они не могут описать по памяти эту часть его тела?! Тут помню, тут не помню?

Что запрашивают:
Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

А это обязательство конфиденциальности с подписью Снедона согласно охранного приказа.
Ты меня слушаешь.....
Ты меня слушаешь.....

Отредактировано KateHiddles (2024-04-04 14:40:53)

+3

8

KateHiddles написал(а):

среди прочего их очень интересуют те самые фотографии гениталий Майкла.

Потрясающе Ты меня слушаешь..... Насколько вообще адекватен такой запрос?
Как там продвигается проверка на вменяемость, кстати? ))) Ребятки вызывают всё больше подозрений Ты меня слушаешь.....


KateHiddles написал(а):

Этими двумя, как и в свое время Чандлером, как и Арвизо движет чувство обиды. Обиды на то, что Майкл им не додал того, что они какого то лешего считают он должен был им дать. Больше денег, больше поддержки, больше помощи, больше внимания.

Да, наверное, так и есть. Кто-то остаётся по гроб благодарен даже за простую услугу, а кто-то присасывается, как пиявка, стоит только его к себе единожды подпустить. Привыкают к помощи и воспринимают её уже как нечто само собой разумеющееся, мгновенно развращаясь и считая, что кто-то им что-то должен по умолчанию. Никогда им не будет достаточно, и благодарности от них тоже не жди. Майкл для таких людей был, конечно, просто лакомым кусочком(( И, наевшись живым Майклом, теперь будут доедать его уже мёртвого.

Ты меня слушаешь.....

+3

9

KateHiddles написал(а):

Я пока сосредоточусь на последнем, идущем сейчас разбирательстве. Но, возможно, в будущем разберем и прошлые веселые истории)

KateHiddles написал(а):

В общем то, можно не делать отдельную тему под каждый кейс. Это одна большая эпопея длиной в 30 лет

Включая суды над Мюрреем, AEG ??? Или дело Prescient в 2005 ??? Все это очень большие объемы документов, как с ними? Они более-менее подробно будут разбираться???? Место найдем  :writing:  :yep:   

+2

10

Lunarian написал(а):

Потрясающе  Насколько вообще адекватен такой запрос?
Как там продвигается проверка на вменяемость, кстати? ))) Ребятки вызывают всё больше подозрений 

Да, наверное, так и есть. Кто-то остаётся по гроб благодарен даже за простую услугу, а кто-то присасывается, как пиявка, стоит только его к себе единожды подпустить. Привыкают к помощи и воспринимают её уже как нечто само собой разумеющееся, мгновенно развращаясь и считая, что кто-то им что-то должен по умолчанию. Никогда им не будет достаточно, и благодарности от них тоже не жди. Майкл для таких людей был, конечно, просто лакомым кусочком(( И, наевшись живым Майклом, теперь будут доедать его уже мёртвого.

Кстати вот такого содержания

статьи выходят в прессу последние пару дней:

По поводу психологической экспертизы повторной для Робсона и первой для Сейфчака я думаю мы узнаем не ранее начала лета. Мне очень интересно. Я хотела бы чтобы Мезеро развил этот аспект в своей позиции защиты и показал их истинные мотивы. Но пока только заявляются ходатайства в процессе подготовки к слушанию дела по сути. Следующие заседания в конце мая и начале июня.
Чем больше я изучаю материалы, тем больше у меня складывается впечатление, что их (лосей) основная ставка была на внесудебное урегулирование. Они не хотели на самом деле в суд. Т.е. они знали прекрасно, что у них no case (это значит, что по сути доказательств ноль. очень слабый иск) и ставки ставились именно на то, чтоб провернуть аферу аля Чандлер (мы помним, что ему были выплачены деньги по страховой). И когда они увидели, что дело сдвинулось с места и переходит к слушанию по сути, они стали маневрировать. Этот запрос на доступ к фотографиям гениталий ЭмДжея, по моему мнению, ни что иное как попытка шантажа и вымогательства. Так сказать принуждение начать переговоры, чтоб "эти фотографии никогда не вышли в свет". Ну пока сторона Защиты неприклонна и отвергает все попытки Истцов затянуть их в ADR (Alternative dispute resolution), потому второй вариант зачем им фото - усилить свои позиции в их бездоказательном деле новыми интимными подробностями дабы впечатлить (отравить как говорят адвокаты) присяжных. Не знаю на кого это рассчитано. Мое мнение - эти фотографии не будут "вскрыты" и переданы в суд. Они по сути не имеют никого к этому делу отношения. И их аналогичные запросы были отвергнуты уже три раза. Тут нужна была бы та самая гифка из Триллера, где Майкл жует попкорн с улыбкой до ушей, если б это не было так гадко.

+3

11

timm_mjj написал(а):

Включая суды над Мюрреем, AEG ??? Или дело Prescient в 2005 ??? Все это очень большие объемы документов, как с ними? Они более-менее подробно будут разбираться???? Место найдем

Ох, Ваня.
Суд над Мюрреем за непреднамеренное убийство я думаю разобрать нужно, хоть это и сложно морально. А вот дело Prescient не знаю... это ж то, которое про рефинансирование долга перед Банком Америки и безосновательном обогащении при покупке акций ATV Publishing Trust? Не уверена, что найду по нему много материала. Но если это действительно интересно, то поставлю себе пометочку в виш лист)

+3

12

KateHiddles написал(а):

А вот дело Prescient не знаю... это ж то, которое про рефинансирование долга перед Банком Америки и безосновательном обогащении при покупке акций ATV Publishing Trust? Не уверена, что найду по нему много материала. Но если это действительно интересно, то поставлю себе пометочку в виш лист)

Вот несколько ссылок на оочень большой объем документов (все можно скачать в PDF формате) касаясь дела Prescient и не только с сайта Марко Баллетты.

Здесь, Здесь, Здесь, Здесь и Здесь Ты меня слушаешь.....

Несколько скринов  :nope:

Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

Ты меня слушаешь.....

Кате терпения, сил и ВРЕМЕНИ на изучения всех документов с которыми ей придется иметь дело касаясь всех судов которые имеют отношение к MJ   :yep:

+3

13

Это просто бесценно, Ваня! Спасибо громадное!!!!  Ты меня слушаешь.....  Ты меня слушаешь..... Ты меня слушаешь.....  Ты меня слушаешь.....

+3

14


Гражданский иск

Параллельно с кредиторским иском в Суд по наследственным делам Робсон подал гражданский иск против Майкла Джексона и двух его компаний, MJJ Productions и MJJ Ventures – также о денежной компенсации.

Иск против Джексона как физического лица был относительно быстро отклонен, поскольку нельзя подать в суд на умершего человека. Адвокаты Робсона знали и признавали это. Они заявили, что подали в суд на Джексона как на физическое лицо как своего рода «заполнитель» эстейта Джексона: в случае успеха Робсона в суде по наследственным делам они заменили бы Джексона его эстейтом в гражданском иске. Как мы видели, иск кредитора Робсона в Суде по наследственным делам был отклонен.

Против этих двух компаний Робсон утверждает, что они сознательно и намеренно «способствовали» его предполагаемому сексуальному насилию и что MJJ Productions и MJJ Ventures были «самой сложной публичной организацией по поставкам и содействию сексуальному насилию над детьми, которую когда-либо знал мир».

Однако, когда 30 сентября 2016 года, Джой Робсон (мать Робсона) давала свои показания, она нарисовала совершенно иную картину событий, связанных с их взаимодействием с компаниями, чем та, которую Робсон утверждает в своем иске. Чтобы внести ясность: дело не в том, что Джой Робсон намеренно дала показания против своего сына. В своих показаниях она изо всех сил старается поддержать сына, переоценивая определенные события и используя резкие выражения в адрес Джексона (например, каждый приятный жест Майкла по отношению к ним интерпретируется как «ухаживания»), но если не считать этого, то в основных моментах ее история, по сути, такая же, как она рассказала в 2005 году на суде над Джексоном. Проблема для Робсона состоит в том, что эта история противоречит его нынешнему повествованию.

Чтобы лучше понять, в чем заключаются претензии Робсона к компаниям и как им противоречит его мать, давайте рассмотрим их по отдельности.

Танцевальный конкурс, который Робсон выиграл в 1987 году, и последующая встреча.

Робсоны, родом из Брисбена, Австралия, впервые встретились с Джексоном в 1987 году, когда тот был со своим туром в Австралии. В связи с туром в магазине Target был проведен танцевальный конкурс Майкла Джексона, призом которого была личная встреча с ним. Джой Робсон записала на это соревнование своего пятилетнего сына, и Робсон победил в своей категории.

Давайте посмотрим, что теперь утверждает Робсон по поводу этой встречи в своем иске.

«Робсон утверждает, что эти «личные встречи» были намеренно организованы MJJ Productions и MJJ Ventures как механизм сексуального ухаживания за несовершеннолетними жертвами сексуального насилия для Майкла Джексона, замаскированные под благотворительные мероприятия для несовершеннолетних».

Первое ложное утверждение в этом абзаце заключается в том, что эти встречи были организованы MJJ Productions и MJJ Ventures. Нет, не были.  MJJ Ventures в то время еще даже не существовало. На самом деле эти конкурсы и призы организовали и спонсировали Target, Pepsi и CBS Records. Об этом свидетельствовала Джой Робсон при своих показаниях, но трудно поверить, что сам Робсон не знал об этом, когда составлял претензии по своей жалобе, в которой он пытается обвинить компании Джексона. Как известно из материалов дела с 2012 года Робсон вел очень подробную переписку по электронной почте со своей матерью о событиях и обстоятельствах соответствующего периода времени. Вряд ли он не расспросил бы об этой детали свою мать. Более того, в своих показаниях на суде в 2005 году сам Робсон упоминал танцевальный конкурс 1987 года, и говорил, что именно Target организовывал и проводил эти танцевальные соревнования.

В отличие от описания Робсоном этой встречи как преднамеренного заговора «с целью приобретения несовершеннолетних жертв сексуального насилия для Майкла Джексона», из показаний его матери мы узнаем, что встреча была событием, на котором присутствовало множество людей. Даже сам Робсон в своих показаниях признает, что на разговор с Джексоном у них было всего несколько минут. Согласно показаниям Уэйда, Джексон затем пригласил его потанцевать с ним на сцене на одном из своих предстоящих шоу. В своих показаниях Робсон также сказал, что на концерте он вообще не проводил с Джексоном никакого времени за сценой, их единственное общение было непосредственно на сцене.

И их встреча на этом бы и закончилась, если бы это зависело от Джексона (или его компаний), он не проявлял никакого особого интереса к этому семейству. Но, как свидетельствовала сама Джой Робсон, через пару дней она отправила благодарственное письмо в номер Джексона в отеле, и в результате Джексон пригласил их в свой номер, и у них состоялась еще одна встреча, продолжавшаяся около полутора часов. Хотя во время той встречи Джексон вежливо попросил присылать ему видео, чтобы он мог увидеть прогресс карьеры Уэйда, он не предпринимал никаких усилий, чтобы активно поддерживать с ними связь. На самом деле, согласно показаниям Джой, хотя она и отправляла Джексону письма и видеозаписи с Уэйдом в течение следующих нескольких лет, они так и не получили от Майкла ответа. В следующий раз они встретились или даже поговорили с Джексоном снова более двух лет спустя, в 1990 году, когда снова именно Робсоны искали контакта с Майклом, а не наоборот.

Как тогда эти конкурсы и встречи становятся «механизмом сексуального ухаживания для привлечения несовершеннолетних жертв сексуального насилия для Майкла Джексона», как утверждает Робсон, если сам Джексон не проявляет к этому особого интереса?

Когда Робсон сочинял свою сказочку, он хорошо знал реальную историю того, как они познакомились с Джексоном, и что именно его мать снова и снова искала выходы и всевозможные пути к Майклу. Таким образом, единственный вывод может заключаться в том, что Робсон намеренно лжет и искажает факты в своей жалобе, чтобы обвинить компании Джексона и таким образом получить желаемое денежное вознаграждение.

Встреча с Джексоном в январе 1990 года.

Утверждение Уэйда Робсона:

«Робсон информирован и считает, и на этом основании утверждает, что г-жа Норма Стайкос действовала от имени MJJ Productions и MJJ Ventures в качестве «сводницы» детей-жертв сексуального насилия c Майклом Джексоном. Хотя это мероприятие было замаскировано под очередную благотворительную «встречу» между Робсоном, его родителями и Майклом Джексоном, оно было намеренно организовано г-жой Стайкос, MJJ Productions и MJJ Ventures в качестве дополнительного средства для Майкла Джексона приобрести еще одну жертву сексуального насилия и готовя к этому его и его родителей».

Норма Стайкос в то время была личным помощником Джексона. Робсон обвиняет ее в том, что она является «сводницей» жертв сексуального насилия с Джексоном, но давайте посмотрим на реальность этой встречи, согласно показаниям Джой Робсон.

В своих показаниях Джой говорит, что в период с 1987 по 1990 год она отправила Джексону несколько писем о Уэйде и видео с ним, надеясь снова связаться с ним, но все они остались без ответа. Затем, в январе 1990 года, семья Робсонов отправилась в США, чтобы Уэйд и Шанталь (сестра Уэйда) выступили в Диснейленде со Школой талантов Джонни Янга. Перед отъездом из Австралии Джой Робсон уже пыталась получить контактную информацию Джексона, звоня на австралийские телеканалы и спрашивая, есть ли у них какие-либо контакты с ним. Она получила номер TriStar Pictures, а затем, после еще нескольких раундов, ей наконец удалось получить номер телефона MJJ Productions. Находясь в США, Джой удалось связаться с Нормой Стайкос, которая по просьбе Джой организовала встречу семьи Робсонов с Джексоном в студии звукозаписи. Затем Джексон пригласил семью на ранчо Неверленд.

По ее собственному рассказу, именно Джой инициировала этот контакт с MJJ Productions (MJJ Ventures в то время ещё не существовало) и Нормой Стайкос – и ее конечной целью было, конечно же, связаться с Майклом Джексоном. Компании и Стайкос были второстепенными в этом событии и явно не были его инициаторами. Так уж получилось, что Джой удалось связаться с Джексоном через MJJ Productions и Норму. Это Джой из *опы вон лезла, чтобы пробиться к Майклу.

Как это делает Норму Стайкос «сводницей» или «поставщиком» детей, ставших в последствии жертвами сексуального насилия Майкла Джексона, а компании Джексона — «организациями, занимающимися поставками и содействием в сексуальном насилии над детьми», как Уэйд пытается изобразить их в своем иске?

Конечно, Робсон знает правду. Об этом говорилось несколько раз в предыдущих показаниях и допросах в полиции в 1993 и 2005 годах, а также он вел подробную переписку по электронной почте со своей матерью об этих событиях, чтобы помочь ему собрать воедино свою историю, прежде чем он подаст иск. Понятно, что именно Джой Робсон «намеренно и упорно добивалась» встречи, а не Норма Стайкос, MJJ Productions или MJJ Ventures. То, что Робсон утверждает иное в своем иске, похоже, является преднамеренной ложью, направленной на попытку вовлечь и оклеветать компании Джексона и Норму Стайкос, потому что именно так он может подать в суд на эти компании с целью получения денег.

Спонсирование и/или наем Уэйда Робсона и его матери компанией Jackson Companies.

Утверждение Уэйда Робсона:

«Чтобы организовать их иммиграцию в Соединенные Штаты, Майкл Джексон поручил MJJ Productions и MJJ Ventures нанять Робсона и его мать, а также организовал для Робсона, его матери и сестры переезд на постоянное место жительства в Калифорнию. Робсон утверждает, что это было сделано Майклом Джексоном, MJJ Productions и MJJ Ventures с явной целью предоставить Майклу Джексону доступ к Робсону для целей сексуального насилия».

Согласно показаниям Джой Робсон, идея иммигрировать в США была идеей ее мужа Денниса («На самом деле это была идея Денниса, когда мы были здесь в январе (1990 года) — и мы были в Диснейленде. Тогда это была его идея». После своей первой поездки в Неверленд в январе/феврале 1990 года Джой и Уэйд во второй раз вернулись в США в мае 1990 года, чтобы принять участие в рекламной фотосессии L.A. Gear с Майклом Джексоном. За этот визит заплатила компания L.A. Gear, а не какая-либо из компаний Джексона.

Джой говорит, что Джексон был в восторге от таланта Уэйда, и он говорил что-то вроде: «Малыш …  я собираюсь править миром» («Малыш» - "Little one" — прозвище которое Джексон дал Уэйду). По словам Джой, это заставило их более серьезно задуматься об иммиграции в надежде, что Джексон поможет карьере Уэйда. Она не могла вспомнить, когда приняла окончательное решение («возможно, после февральской (1991 г.) поездки», хотя до ноября 1990 г. они консультировались с юристом по поводу своих планов иммиграции. Джой ясно заявила, что причина по которой они хотели переехать в США, была - продолжить карьеру Уэйд в индустрии развлечений, и это было то, чего она хотела. Она сказала: «Знаете, я… я верила, что у Уэйда здесь есть будущее, и я… я чувствовала, что он зашел так далеко, как только мог, в Австралии. Ему действительно нужно было быть здесь».

Роль компаний Джексона во всем этом заключалась в том, что, когда Джой в конце концов решила иммигрировать в сентябре 1991 года, Робсонам понадобился спонсор и работодатель в США. Джой Робсон попросила Джексона помочь им в этом, и Джексон поручил это сделать своему офису. Во время показаний Джой в 2016 году юристы компаний привели выдержки из ее показаний 2005 года:

— И Вы просили его это сделать? И Вы ответили: «Да. По сути, я попросила о помощи, так как это был единственный способ остаться, так что да».

Также цитата из показаний Джой в 2005 году:

«Чувствовали ли Вы, что должны ему что-то после того, как он помог вашей семье остаться в США?» И ваш ответ: «Нет, совсем нет».

Это противоречит утверждению Робсона о том, что Джексон и его компании привезли его в США «с явной целью предоставить Майклу Джексону доступ к нему для сексуального насилия». Джексон и его компании отреагировали на выраженное желание семьи Робсон сделать для Уэйда карьеру в области танцев и хореографии, которую лучше было бы сделать в США, чем в Австралии.

Более того, реальность такова, что после переезда Робсонов в США Джексон даже не проводил с ними много времени, включая Уэйда. В 2005 году Джой Робсон показала, что за 14 лет их проживания в США (1991-2005) они всего четыре раза были в Неверленде, когда Джексон тоже был там.

Томас Снеддон (главный прокурор в 2005 году):
И затем с этого момента, с сентября 1991 года до, скажем так, сентября 1993 года –  В рассматриваемые временные рамки вы и ваш сын проводили много времени с Майклом Джексоном, вы много были рядом с ним, верно?
Джой Робсон: Я так не думаю.
Томас Снеддон: Вы не были на ранчо несколько раз в 1991 году?
Джой Робсон: Насколько я помню, за все время, что мы живем здесь с 1991 года, мы были на ранчо с Майклом только четыре раза за 14 лет.
Томас Снеддон: Четыре раза?
Джой Робсон: Каждый раз мы были здесь без него.
Томас Снеддон: и это утверждение касается и вашего сына?
Джой Робсон: Да.

В своих показаниях в 2016 году Джой также рассказала, что в период с сентября 1991 года (дата, когда они переехали в США) и июня/июля 1993 года (примерно в то время, когда были выдвинуты обвинения Чандлера) они останавливались в Неверленде четыре или пять раз, но Джексон был там только однажды, и это было во время визита в июне/июле 1993 г.

Честно говоря, Неверленд был не единственным местом, где Джексон мог встретиться с Робсонами. Они действительно провели с ним некоторое время в апартаментах Джексона в Вествуде, Лос-Анджелес, и Сенчури-Сити, Лос-Анджелес. По словам Джой, Уэйд пару раз ночевал в этих квартирах, пока там был Джексон, но она также добавила, что  «там были и другие люди». Там был не только Уэйд». Когда ее спрашивают, кто еще был там с Уэйдом и Джексоном, она называет Эммануэля Льюиса (которому, кстати, в то время было около 20 лет), Джордана Чандлера и «этих двух маленьких мальчиков, которые проводили много времени с Майклом. Они жили в Охай. Я… я знаю, что его звали Энтони. Я не могу вспомнить, как звали другого мальчика». Позже она добавила, что они братья. У Джексона был кузен по имени Энтони Джексон, с которым он действительно много тусовался, так что, возможно, это он.

Джой также упоминает один случай, когда она, Уэйд и Шанталь провели две ночи с Джексоном в отеле «Мираж» в Лас-Вегасе и когда Уэйд спал в комнате Джексона и один случай, когда Джексон провел две ночи в квартире Робсонов в Голливуде в 1995 году, когда он поссорился со своей женой Лизой Марией Пресли и хотел сбежать от нее. В тот раз Уэйд и Джексон спали в гостиной, которую Джой Робсон могла пересекать, когда спускалась из спальни наверху.

В целом эти взаимодействия оставались случайными и спорадическими, несмотря на то, что Робсоны переехали в США. На самом деле, в своих показаниях Джой Робсон рассказала, что именно она должна была преследовать Джексона по поводу звонков Уэйду, вовлекая его в такие проекты, как музыкальный клип «Jam» в 1992 году, и что «Уэйд чувствовал себя немного отодвинутым в сторону», потому что Джексон предпочитал проводить время с другими детьми, такими как Бретт Барнс и Маколей Калкин.

Джой рассказала, что однажды она обрывала связь с Джексоном на шесть месяцев - и это произошло из-за того, что Джексон не позвонил Уэйду из Dangerous Tour, хотя он обещал ему это (тур проходил с июня 1992 года по ноябрь 1993 года). Уэйд тоже хотел поехать в тур с Джексоном, но тот его тупо не взял.

Джой изо всех сил старается подчеркнуть тот факт, что Джексон взял с собой в тур Бретта Барнса. Что бы она ни пыталась этим сказать, факт заключается в том, что не только Бретт Барнс сопровождал Джексона в этом туре. Семья Касио также путешествовали с ним, а также трое его племянников Тадж, Тэрил и Ти Джей. Никто из этих людей никогда не обвинял Джексона в сексуальных домогательствах, и фактически все они последовательно защищали его. Когда обвинения Робсона стали достоянием общественности, Бретт Барнс написал в Твиттере: "Я бы хотел, чтобы люди осознали, что в их последние минуты на этой земле все деньги мира не принесут утешения. Моя чистая совесть принесет".

Таким образом, версия о том, что Джексон перевез Робсонов в США «с явной целью предоставить себе доступ к Робсону для последующего сексуального насилия», не имеет смысла, поскольку тогда он практически не хотел проводить с ним время и «проводил большую часть времени где-то и с кем-то другим», как заявила Джой в интервью 1995 года, и Уэйд «чувствовал себя отодвинутым в сторону».

Утверждение о том, что компании Джексона были «самой сложной публичной организацией(ями) по поставкам и содействию сексуальному насилию над детьми, которую когда-либо знал мир», также возмутительно, потому что, если бы это было так, для этих компаний должно было бы стать регулярной практикой нанимать таких детей, как Уэйд. Но его трудоустройство было разовым, и именно в ответ на просьбу Джой Робсон помочь им с иммиграцией.

Джой также заявляла, что ей приходилось самой делать все, чтобы продолжить карьеру Уэйда и выжить в США. Во время дачи показаний Джой в 2016 году адвокат, представляющий компании Джексона, спросила ее об интервью подкаста Infinite Dance Cast 2011 года, которое она дала в 2011 году:

Кэтрин Кляйндиенст: Вы также сказали: «Я очень рано поняла, что если мы собираемся добиться успеха здесь, это будет зависеть только от меня. Мне не на кого было положиться» — и Вы сказали: «Майкл как бы жил в пузыре, и его реальность отличалась от нашей. И поэтому мне пришлось искать агентов». Вы помните это?
Джой Робсон: Да. (…) Самое смешное — это Уэйд — Майкл действительно нашел агента для Уэйда, но это было CAA (Агентство творческих артистов), а Уэйду было 7 лет, и он не был известен в этой стране. И CAA не могло быть каким-либо образом полезным — и именно поэтому я сказала, что Майкл жил в пузыре. Он не имел ни малейшего представления ни о чем за пределами своего царства. Итак, Уэйд не входил в эту категорию для CAA. Ему было бы невыгодно быть в CAA.
Кэтрин Кляйндиенст: Верно.
Джой Робсон: Майкл пытался помочь, но он просто не понимал, что нужно сделать.
Кэтрин Кляйндиенст: И когда вас спросили, действительно ли Вам приходилось управлять карьерой Уэйда, вы ответили: «Я это делала. Я все делала сама." Это правильно?
Джой Робсон: Я делала то, что должна была делать — чтобы все получилось.

Кстати, вскоре Уэйд появился в трёх клипах Майкла Джексона («Black or White» — 1991, «Jam» и «Heal The World» — оба 1992 года), и ему заплатили около 200 долларов за «Jam» и «Heal the World» и 500 долларов за «Black or White». Это, очевидно, не могло оплатить их счета и не облегчило их дальнейшее пребывание в США. «Никто не платит по счетам деньгами от видео», — заявила Джой в своих показаниях. Она сказала, что они выжили за счет собственных резервов.

Робсон, конечно, знает обо всем вышеперечисленном, учитывая его подробную переписку по электронной почте с матерью при составлении своих обвинений. То, что он утверждает, что компании Джексона организовали их иммиграцию в США в рамках какого-то злого заговора с явной целью предоставить Джексону доступ к нему, выглядит как преднамеренное искажение того, что на самом деле произошло – и это для того, чтобы иметь возможность подать в суд на Джексона и компании ради денег.

История Чарли Майклс.

В параграфе 22 своей четвертой жалобы с поправками Уэйд Робсон рассказывает историю, основанную на показаниях свидетеля Чарли Майклс в ходе расследования 1993-94 годов. Чарли Майклс была женщиной-охранницей, работавшей в Неверленде в 1990–92 годах. Она одна из тех недовольных бывших сотрудников, которые после обвинений Чендлера в 1993 году обратились в таблоиды, чтобы продавать негативные истории о Джексоне. Таблоидное телешоу Hard Copy (ведущая Дайан Даймонд) заплатило ей деньги за рассказ, который был показан в трех эпизодах шоу. Она также подала в суд документы в связи с иском, поданным пятью другими бывшими охранниками против Джексона о несправедливом увольнении. В конечном итоге иск был отклонен судом.

Соответствующая история Чарли Майклс, которую Робсон использует в своем иске, выглядит следующим образом.
Ты меня слушаешь.....

Проблема в том, что это ложная история, и, судя по всему, Уэйд включил ее в свой иск, зная, что это ложная история.

То, что в День матери 1990 года Чарли Майклс обнаружила Джой Робсон плачущей и расстроенной в Неверленде, правда, но остальная часть истории — выдумка Майклс. Джой уже свидетельствовала об этом в 2005 году. Она сказала, что была расстроена и плакала, потому что не могла найти Уэйда весь день, а это был День матери, поэтому ее ранило то, что Уэйд предпочел провести день с Джексоном, чем с ней.

Однако Чарли Майклс исказила эту историю (возможно, потому, что она затаила обиду на личную помощницу Джексона Норму Стайкос, которая была той, кто ее непосредственно уволил).

Она утверждала, что Джой была расстроена, «потому что ей не разрешили видеться с Уэйдом, пока он был в компании Майкла Джексона. Джой сказала, что Норма Стайкос сказала ей, что Джексон и Уэйд репетировали танцевальную программу в театре Неверленда, и что Джой не должна была беспокоить их во время репетиции. Джой также рассказала г-же Майклс, что г-жа Стайкос запретила Джой спать в главном доме Неверленда, пока Уэйд находился в комнате Майкла Джексона».

Версия Джой иная, и в своих показаниях в 2016 году она повторила ту же историю, которую рассказала в 2005 году: она плакала и расстраивалась, потому что был День матери и она не могла найти Уэйда, и потому что ее сын провел день с Джексоном, а не с ней. Она не утверждает, что Норма Стайкос запрещала ей видеться с сыном, пока он был с Джексоном. На самом деле ее история противоречит истории Чарли Майклс. Майклс утверждала, что Стайкос рассказал Джой, где находятся Уэйд и Джексон (репетируют в театре), но она также сказала ей не беспокоить их. Напротив, Джой сказала, что не могла найти их весь день («Я провела весь день в его поисках» и «Я проводила время на гольф-каре, разъезжая по ранчо в поисках их». Очевидно, она бы этого не делала, если бы знала, что они в театре.

Неверно также, что Джой было запрещено спать в главном доме Неверленда, пока Уэйд жил в комнате Джексона. В своих показаниях в 2005 году Джой сказала, что во время их визитов в Неверленд она обычно оставалась в «розовой спальне». Она находилась в главном доме, том же доме, где находилась спальня Джексона. В своих показаниях в 2005 году она также заявила, что она могла свободно входить и выходить из спальни Джексона, находясь в Неверленде, и Джексон никогда не налагал на это никаких ограничений. Она заявила, что может пойти в спальню Джексона «в любое время, когда захочет» и что у нее никогда не возникало ощущения, что кто-то пытается не допустить ее в комнату Джексона.

Понятно, почему Уэйд предпочел бы принять версию истории Чарли Майклс, а не версию своей матери: потому что, в отличие от версии его матери, она касается Нормы Стайкос, и именно этот элемент ему действительно нужен в этой истории, чтобы попытаться обвинить компании Джексона в иске против них. Участие этой ложной версии истории в его иске очень неискренне, поскольку в феврале 2016 года Уэйд обменивался электронными письмами на эту тему со своей матерью, где мать сказала ему, что эта версия истории не соответствует действительности («Ух ты. Все это неправда» как он написал в письме).

В показаниях от 27 декабря 2016 г. Уэйда спрашивали об этом электронном письме, но он утверждал, что не помнит его, хотя написал его всего за пару месяцев до показаний.

Тот факт, что Уэйд поместил ложную версию истории Чарли Майклс в свою четвертую исправленную жалобу, поданную в сентябре 2016 года, через семь месяцев после того, как его мать сказала ему по электронной почте, что эта версия истории не соответствует действительности, опять же, показывает его как оппортунистического человека, который не испытывает никаких угрызений совести по поводу нечестности в судебных документах и принимает неправдивые истории, если они ему полезны. К тому же он собрал отличную компанию свидетелей, рассказы которых тоже весьма сомнительны, а авторитет равен нулю, это такие персонажи как Бланка Франсия или Марк Квиндой.

Источники:
1. Четвертая жалоба Уэйда Робсона с поправками – см. приложение к Уведомлению о ходатайстве истца Уэйда Робсона о внесении поправок в третью жалобу с поправками; Меморандум о пунктах и полномочиях (подано 9 сентября 2016 г.)
2. Стенограмма показаний Линетт Джой Робсон (30 сентября 2016 г.)
3. Стенограмма показаний Уэйда Джереми Уильяма Робсона (12 декабря 2016 г.)
4. Электронные письма между Уэйдом Робсоном и другими людьми, в основном его матерью, в период 2012–2016 гг.
5. Транскрипты судебных заседаний суда 2005го года.

Должны быть доступны по ссылке:

https://1drv.ms/f/s!AuBA1B_AAcmMZi7ThaA … k?e=f2OovJ

Отредактировано KateHiddles (2024-04-08 22:41:55)

+3

15

Так, это ещё не всё.
Дальше разберем юридическую сторону вопроса.

Но стоит добавить вот что. Интересный факт.
LAPD (Полиция Лос-Анджелеса) и SBPD (Санта Барбара полис депатмент) в свое врем очень сильно хотели, чтобы MJ был осужден, и тот факт, что полиция никогда не предъявляла обвинений по поводу «глобальных поставок корпорациями детей для сексуального насилия над ними» говорит о том, что никогда и никак не всплывало ни малейших намеков на существование такого сговора и даже Снеддон не смог до такого додуматься.
Ещё раз. То, что предположительно знали или не знали компании MJ в этой связи, никогда не обсуждалось. Ни Джордан Чандлер, ни Гэвин Арвизо не выдвинули никаких обвинений против компаний. Это просто отчаянное искажение фактов.
К тому же, корпорации, «участвующие в поставке юных жертв», даже ни разу не упоминаются в их (лосей) четырехчасовом фильме 2019 года, где вся предпосылка должна была рассказать «свою правду», которая принимает разные формы в зависимости от сделанного «для телевидения» или «для суда». Так что… очевидно, что историю пишутся на коленке в зависимости от того откуда ветер дует.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-08 20:17:43)

+3

16

KateHiddles написал(а):

Интересно, зачем им эти фотографии? Если они так хорошо и в подробностях помнят как происходили их с Майклом сексуальные отношения, что могут рассказывать об этом в мелких деталях на протяжении 4х часов, почему же они не могут описать по памяти эту часть его тела?! Тут помню, тут не помню?

Тоже не очень понятно зачем фотографии? По утверждению Чандлера Майкл был обрезан, фотографии же показали что нет, то есть описание не совпало, Сейфчак и Робсон включая их адвокатов об этом не знают? Едва ли   Ты меня слушаешь.....

+2

17

timm_mjj написал(а):

Тоже не очень понятно зачем фотографии? По утверждению Чандлера Майкл был обрезан, фотографии же показали что нет, то есть описание не совпало, Сейфчак и Робсон включая их адвокатов об этом не знают? Едва ли

Сейчас нет под рукой, я позже найду и скину сюда показания врачей-дерматологов и хирургов, работавших над проблемами ЭмДжея с кожей и ожогом головы. Там очень интересные показания, в частности о том, как прогрессировало и выглядело на самом деле проявление витилиго на его коже. Мы никогда этого не видели, поскольку ЭмДжей очень стеснялся и всячески маскировал это, но в период 1992-1993 годов (события с Чандлерами) у него белыми пятнами была поражена большая часть тела, половина лица и шеи, конечности, а также паховая область являлась местом локализации витилиго.
Описание Джордана было полностью мимо не только в отношении того факта, что ЭмДжей не был обрезан, а также в описании этих самых пятен.
Период знакомства и сближения с Чандлерами совпал с несколькими серьезными операциями на скальпе, преследовавшими цель восстановить волосяной покров головы в месте рубца, который достигал приблизительно 2,5см в ширину и 10см в длину.
Так вот, после этих сложных хирургических вмешательств ЭмДжей испытывал страшные боли и развил зависимость от болеутоляющих. Мы знаем из показаний Эвана Чандлера, что ЭмДжей по крайней мере несколько раз останавливался у Эвана дома и просил его, как врача, вколоть ему обезбол. Так как этот обезбол кололся в ягодичную мышцу, мы понимаем, что ЭмДжей по крайней мере один раз спускал брюки перед Эваном и последний мог заприметить характерные пятна, по крайней мере на попе и возможно где-то ещё ближе к зоне промежности. Ну мы все понимаем, как это происходит. Потому, естественно, что в последствии, когда Эван и его адвокат Барри Ротман додумывали какие у него могли бы быть пятна спереди и вкладывали это в голову Джорди, они просто промахнулись. Потому Снеддон бегал за Кетрин Джексон и допрашивал её по поводу того, какие отбеливающие крема использует её сын и не могли ли эти крема изменить до неузнаваемости «рисунок» пятен в паховой зоне ЭмДжея за несколько месяцев.
Одним словом, Чандлер не угадал ни с чем выдумывая описание гениталий Майкла. Если бы они угадали хотя бы приблизительно, мы все прекрасно понимаем, ЭмДжей был бы арестован ещё в 1993м. Это как пить дать.
Поэтому, попытки лосей поднять сейчас эти фотографии, это блеф, принуждение к переговорам и игра с общественным мнением. Они всячески стараются снова привлечь медиа и совершить медийный суд. Об этом говорят адвокаты стороны защиты.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-09 17:14:51)

+3

18

Так. А скажите мне, пожалуйста, интересно ли кому-то изучить показания докторов, которые занимались лечением Майкла из материалов суда Кетрин Джексон против AEG?
Это большой объем материалов, но он очень многое проясняет о состоянии ЭмДжея и причинах его зависимости от препаратов.
Лично мне было очень интересно узнать об этом, поскольку нигде и никогда я не встречала никаких статей в прессе или видеороликов на ютюбе, которые бы рассказывали о том, что на самом деле переживал ЭмДжей и как он мучился от боли.
И я даже не подозревала насколько там все было серьезно, пока не нашла эти свидетельства под присягой.
Так вот. Надо или итак уже слишком много информации?
Напишите. Так я хоть узнаю - читает ли это всё кто-нибудь тут)

Отредактировано KateHiddles (2024-04-11 23:09:58)

+3

19

Кстати, эти материалы тоже имеют очень даже прямое отношение к делам о растлении малолетних.
Маленький пример. Пластический хирург Доктор Сасаки давал показания об одной операции на скальпе ЭмДжея, в которой использовалось так называемое SMART устройство, с помощью которого они хотели растянуть неповрежденную кожу по бокам дефекта таким образом, чтобы её стало достаточно, чтобы перекрыть диаметр образовавшийся при иссечении рубца.
Грубо говоря, этот процесс включал в себя использование двух металлических устройств, называемых мостами, чтобы сблизить края дефекта (шрама). Эти устройства прикреплялись к коже головы с помощью швов (пришивались) и их можно было поворачивать, чтобы сблизить ткани. Этот процесс растяжения позволял телу задействовать примерно на 30% больше кожи. После этого начального шага рядом со шрамом вставлялись воздушные шары для дальнейшего расширения кожи. Этот процесс расширения и сдувания повторялся три раза, чтобы эффективно растянуть кожу. Как только образовывалось достаточное количество дополнительной ткани, рубцовая ткань удалялась, а кожа зашивалась.

Так вот ЭмДжей несколько месяцев жил с этой конструкцией на голове и шарами под кожей, испытывал дикую боль и это всё происходило в аккурат тогда, когда по словам Чандлера он его растлевал. ЭмДжей все время носил свою федору, чтобы скрыть это сооружение и защитить грубо говоря открытую рану от пыли, грязи и другого воздействия окружающей среды. Так вот, представим на минуточку, что человеку в таком состоянии есть дело до растления малолетки. Как вы думаете, в процессе такого растления, он бы шляпу одной рукой придерживал, чтоб она не слетела? Чандлер никогда не свидетельствовал об этом аппарате на голове ЭмДжея потому, что он его никогда не видел, соответственно потому, что не попадал в ситуации в которых это можно было бы заметить (например в интимные).

+3

20

KateHiddles написал(а):

Так вот. Надо или итак уже слишком много информации?
Напишите. Так я хоть узнаю - читает ли это всё кто-нибудь тут)


Катя,  всё  надо,  всё  ценно.

Видишь ли, тема  судов  у нас тут в Клинике действительно  несколько  на обочине,  в  основном на эмоциональном  уровне,   ну пробел. 

Это всё  потому,  что у нас  "велосипеда  не было" (  шучу ),  а  по сути -  специалиста  не было,  кто бы мог это как-то адаптировать для нас   на удобоваримом  языке. 

А по факту ты  права :
эта  тема,  к  сожалению,  неотъемлемая часть жизни Майкла,   и она  важна и интересна в связи  с этим.   
Может  быть,  не всем,  но  многим,  а то,  что мало нас тут,   всё  равно  рассказывать надо - 
по-любому  заходят  люди,  читают,  анонимно, гостями,  прохожими ...   
Так что всё  нам здесь  НАДО.    Ты меня слушаешь.....

Я  сама  ещё  не всё  успела  прочитать,  начала, читаю,  тут вникать надо.

Спасибо, Катюша, тебе  за труды.  Огромное !   Ты меня слушаешь.....  И с новосельем  тебя,  с новым  залом заседаний !   Ты меня слушаешь.....

+1