О, точно! Совсем вылетел этот термин из головы! Зал заседаний! Это как раз про нашу палату))
Я позаседаю тут немножко, с вашего позволения)) На, так сказать, зрительских местах. Порассуждаю, чисто по-обывательски

Сейчас, когда ничьи злодеяния не смогут уже навредить Майклу лично, стало немножко проще читать подробности событий тех лет. Раньше я бы предпочла вообще в это не вникать, потому как было невероятно больно за Майкла, за все те унижения, которые ему пришлось пережить((( Когда унижают близкого тебе человека, всё вскипает внутри! В том числе и от собственной беспомощности и бесполезности(( На все судебные заседания Майкл шёл с гордо поднятой головой, и он прошёл это испытание невероятно достойно, но сколько же душевных сил, сколько здоровья, сколько лет жизни было отдано на всё это! Какие-то следователи беспардонно копаются в твоих больничных делах, размусоливают каждую твою болячку перед всем честным народом, переворачивают с ног на голову твой дом, задают отвратительные вопросы твоей матери, изучают с лупой фотографии твоих причиндалов и оставляют их храниться за семью печатями в архивах, как великое сокровище, которым ещё умудряются и шантажировать! Учитывая то, что Майкл не особо распространялся о своём здоровье, мне никогда и не хотелось совать свой нос в судебные темы на майклофорумах. В юридических вопросах я не шибко сильна, а вот эмоции зашкаливали всегда, не получалось абстрагироваться. Даже сейчас всё равно как-то неудобно перед Майклом - не должны мы были всё это видеть и знать((

Насколько всё же страшна обратная сторона славы, богатства и успеха! Насколько уязвим становится человек перед любыми недоброжелателями! Малейшая надуманная обида какого-нибудь сумасшедшего фаната, уволенного или не принятого на работу сотрудника - и ты уже на скамье подсудимых! Ни один статусный человек не застрахован от того, что какой-нибудь журналюга или прокурор не решит сделать карьеру за счёт его всемирно известного имени! 

Страшное дело! Используя своих детей как щит, они рванулись в бой. Как же беспардонно все и вся пользовались чадолюбивостью Майкла и его нежеланием как-то обидеть/расстроить ребёнка!
Поразительная наглость у этой мамаши! И, безусловно, невероятно высокое о себе мнение. Так и вижу, как Майкл проворачивает все эти аферы, вовлекая целые корпорации, чтобы заполучить себе её прекрасного принца, пфф.

Да и вообще она, конечно, женщина весёлая. Сначала жалуется, что Майкл "отодвинул в сторону" её сына и что предпочитал проводить своё время с кем-то другим, а потом плачет, что её сын провёл целый день с Майклом, а не с ней

Немного успокаивает лишь то, что на суде двухтысячных, она вела себя адекватно. Т.е. пойти на такое, смотря Майклу в глаза, она не смогла. Это уже неплохо.

Ох, ну и откровение же снизошло на миссис Робсон! Я просто валяюсь. А кто ещё?? С чего вдруг она решила, что Майкл должен заниматься карьерой её сына? Он что, продюсер шоу талантов? Или его менеджер? Не припомню, чтобы Майкл занимался продвижением юных дарований и каким-либо творческим покровительством. Видимо, "личную встречу", выигранную в конкурсе, она приняла за пожизненное попечительство, или как? Пожать руку кумиру, иконе танцпола, сфоткаться с ним, получить автограф - вполне стандартная практика. Это и есть приз

"Майкл жил в пузыре". Пфф. Каждый из нас живёт в своём "пузыре" и не обязан разбираться во всём подряд. С чего вдруг Майкл должен был кинуться решать за неё все вопросы, связанные с карьерой сына, непонятно. Он помогал чем мог и его же за это и ругают.

Безусловно, в контексте судебного разбирательства это был правильный ответ, но мне кажется, что он действительно искренний и таков в любом контексте. Потому как лично у меня сложилось впечатление, что она действительно считает, что Майкл им с сыном что-то должен просто так, по определению. Как будто помогать им - это его работа или что-то в этом роде. Он помог им эмигрировать, дал возможность пацану сняться в крутых клипах, приглашал его с семьёй отдохнуть в парке Неверленда... А ведь, по сути, это просто какие-то прохожие с улицы. Это не его родственники, не знакомые знакомых... Просто какой-то паренёк, выигравший какой-то местный конкурс. Ё-моё, и они искренне считают, что они Майклу ничего не должны, что они имеют право с него что-то требовать. Всё им мало, не так, недодали, недолюбили. Это, видимо, та категория людей, которые считают, что человек, который зарабатывает больше тебя, по определению должен тебе помогать. Удивительно, что миссис Робсон не посчитала, что карьерой её сына должен был заняться Билл Гейтс или Мадонна, например.

Судя по всему, это тот случай, когда от осинки таки не родились апельсинки Теперь они будут всей семьёй пытаться доить уже почившего Майкла. И разумеется, с непоколебимой уверенностью в том, что это справедливо.

А вот я считаю, что это нужно знать всем. Прям документальные фильмы снимать нужно и всё это людям показывать. В школьную программу внести предмет - Майклознание, где бы детей учили реальности жизни на его примере. Ладно, шучу. Но, все равно. Это такая жесть… то, что с ним произошло на самом деле, что это реально нужно рассказывать. Я потому и байопику радуюсь, может они донесут до широко зрителя правду.  Люди реально должны знать, каким он был на самом деле и как с ним поступили. А он ведь был наивным и не знал как жить в этом мире вне пределов сцены, не знал какие на самом деле люди сволочи и отморозки бывают... на какие подлости и какие схемы обмана и лицемерия они способны ради денег. Его этому в детстве не научили. Он был оторван от реального мира. Он вообще ничего не знал покуда сам всех этих сволочей не повстречал. Конечно он был лакомым кусочком с таким то наивняком и добрым сердцем. Человек, который не ждал подлости и не умел говорить "нет". 
Я постоянно встречаю людей, которые ни о чём этом знать не знают вообще, поэтому думают, что Майкл Джексон был наркоман, извращенец и психбольной. Ну талантливый конечно, только фрик.
Или вот недавно мне сказали, что все суперзвезды проходят через депрессии и наркотическую зависимость, мол, ничем  ЭмДжей от остальных не отличается. Блин, блин, меня это страшно бесит. Я для себя лично хочу знать тупо всё. Чтобы понимать самой и иметь возможность парировать любой закидон в его сторону. Благо, что эти материалы есть в доступе. Это очень и очень хорошо. Это значит - никто не сможет обвинить меня или кого-либо кто защищает ЭмДжея в голословности или слепом фанатстве. Его невиновности есть все доказательства и все они в общем доступе. Тот, кто не знает правды, просто не хочет её знать.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-12 00:34:07)

Ещё немного о нашем "любимом друге".
Давайте посмотрим на «цель» его иска. Ибо это невозможно оставить без внимания. Спойлер: Лицемерие зашкаливает.

Итак Робсон утверждает, что целью его иска были не деньги, а повышение осведомленности. Он написал в своем блоге:
«Затем я также принял важное решение подать в суд на эстейт Майкла Джексона и его организации. Мое намерение сделать это состояло в том, чтобы создать серьезную правовую платформу для повышения осведомленности о сексуальном насилии над детьми, злоупотреблении властью и обо всех людях на этом пути, которые прямо или косвенно помогают способствовать жестокому обращению с детьми. А также, надеюсь, сыграть какую-либо роль, помогая другим жертвам Майкла Джексона и/или жертвам любого жестокого обращения с детьми почувствовать себя менее одинокими».

Проблема с этим утверждением заключается в том, что его иск на самом деле не повышает осведомленность о людях, которые «способствуют жестокому обращению с детьми» – по крайней мере, честным способом. Если бы утверждения Уэйда были правдой, то самым большим виновником предполагаемого насилия над ним была бы его собственная мать, в этом нет никаких сомнений. Мать, которая разрывалась на британских флаг, лишь бы добиться аудиенции Джексона, всячески пыталась поддерживать отношения с ним. Мать, которая просила Джексона помочь им переехать в США. Мать, которая по общему признанию и сознательно позволила Уэйду спать в спальне Джексона – и это даже после обвинений Чандлера в 1993 году. Мать, которая, если история Уэйда была бы правдива, не уделяла сыну достаточно внимания, чтобы понять, что что-то не так.

Можно было бы подумать, что если бы целью Уэйда в этом иске действительно было повышение осведомленности о людях, которые способствуют жестокому обращению с детьми, тогда он бы кричал об ответственности своей матери с крыш. Вместо этого его мать почти не упоминается в его иске. Когда о ней упоминают, то только как о пассивном наблюдателе, второстепенной фигуре, а не как о человеке, который является главным игроком и несет ответственность за что-либо. Уэйд изо всех сил старается привлечь компании и их сотрудников, особенно Норму Стайкос, к ответственности за предполагаемое насилие над ним, в то время как ответственность его матери полностью отсутствует в повествовании его жалобы.

На самом деле, в своих показаниях в 2016 году Уэйд винит Стайкос (и личного помощника Джексона после Стайкос, Эвви Таваски) больше, чем даже самого Джексона:

«Майкл во многом был похож на ребенка, например, он мог делать свою работу, он мог заниматься своим искусством, да, но помимо этого, в повседневной жизни, я имею в виду, он мог от всей души (так в оригинале) играть с микроволновой печью. Итак, Майкл не организовывал ничего из этого, [Норма Стайкос и Эвви Таваски] помогали все это организовать».

В показаниях 2016 года Уэйду прямо задают вопрос об ответственности его матери, но, хотя он утверждает, что изначально у него действительно были гнев и негодование по отношению к ней, он прощает ее, говоря, что Джексон просто «промывал ей мозги» и «ухаживал» так же, как за ним самим. Проблема в том, что Джой Робсон не была ребенком. Она была матерью, опекуном, ответственным за благополучие Уэйда, поэтому, если мы действительно «повышаем осведомленность» с помощью иска о предполагаемых пособниках жестокого обращения, то ее не следует оправдывать, сравнивая ее душевное состояние с состоянием ума ребенка Уэйда, под предполагаемым «промыванием мозгов» Джексона (например, Джексон дарил ей подарки). Более того, если предполагаемое «промывание мозгов» Джексона было настолько мощным, что он смог убедить Джой Робсон в своих невинных намерениях, то почему мы должны ожидать, что Норма Стайкос и другие могли видеть его насквозь?

На страницах 229-242 своих показаний Уэйд обвиняет сотрудников Джексона, особенно Норму Стайкос. Он говорит абсурдные вещи вроде того, что Стайкос следовало позвонить властям, когда Робсоны связались с Джексоном в январе/феврале 1990 года. (И что именно власти сделали бы с тем фактом, что семья из Австралии пыталась связаться с Джексоном?) Он также обвиняет Стайкос потому что «Джексон не знал обо мне, пока Стайкос не установила связь», еще раз «забывая», что именно его мать инициировала эту связь, а не Стайкос.

Он также говорит, что Стайкос знала о так называемом «паттерне» Джексона с детьми – т.е. что он дружил со многими детьми, покупал им подарки и что время от времени дети спали в его комнате. По словам Уэйда, это делает Стайкос более ответственной, чем его собственная мать. Проблема с этим утверждением заключается в том, что ничего из того, что, как он утверждает, знала Стайкос, не было тем, чего не знала и его мать. По ее собственным показаниям, Джой Робсон знала обо всем вышеперечисленном. Она также много раз свидетельствовала – в 1994, в 2005 и в 2016 годах – что Уэйд спал в спальне Джексона с ее полного ведома и разрешения. Джой Робсон также была хорошо осведомлена об обвинениях Чандлера в 1993 году, но даже после этого она никогда не разрывала связь с Джексоном и даже не прекращала ночевки. Робсоны несколько раз давали интервью властям и средствам массовой информации во время обвинений Чандлера, и они всегда защищали Джексона. Так что же могла там сделать Стайкос или любой другой сотрудник? Что могло бы сделать личного помощника более ответственным, чем его собственная мать?

То, что он называет Норму Стайкос главным «содействующим» предполагаемому насилию, а не свою мать, является большим тревожным сигналом относительно того, о чем на самом деле идет речь в этом деле. Все это связано с тем, что именно таким способом Уэйд мог попытаться отсудить у компаний Джексона деньги. В сочетании с тем фактом, что ответственность его матери полностью отсутствует в его иске, это показывает нечестность Уэйда, когда он утверждает, что его иск направлен на «повышение осведомленности» о людях, которые способствуют сексуальному насилию.

«Помощь другим жертвам Майкла Джексона»?
Уэйд также утверждал, что его иск был направлен на помощь «другим жертвам» Майкла Джексона, но его обращение с этими другими предполагаемыми жертвами явно не соответствовало этому. В показаниях его спросили, пытался ли он когда-нибудь связаться с Гэвином Арвизо, мальчиком, находящимся в центре судебного процесса 2005 года. Ответ Уэйда: «Нет. Я такого не помню, нет.» [стр. 160-161 в Стенограмме допроса]. Поэтому, несмотря на его заявление о том, что он подал этот иск не ради денег, а в качестве своего рода защиты других «жертв» Джексона, он так и не удосужился протянуть руку помощи и извиниться перед мальчиком, чье правосудие Уэйд угробил, если верить нынешней версии его иска, давая ложные показания на суде 2005го.

Он действительно «обращался» к обвинителю Джексона в 1993 году, Джордану Чандлеру, но не так, как можно было бы ожидать от сострадательного товарища-«жертвы». Его «обращение» заключалось в попытке заставить Джордана поддержать его иск, несмотря на то, что Джордан явно был против этого. Джордан, как он всегда делает, когда приходит время высказаться в суде, снова сбежал и отказался получить повестку в суд. Поскольку команда юристов Робсона не смогла его найти, они попытались допросить его сестру и невесту, которые подали ходатайства, ясно давая понять, что не хотят, чтобы их втягивали в дело Робсона.
Вместо того, чтобы уважать очевидное желание Чандлеров держаться подальше от дела, команда юристов Робсона агрессивно преследовала их, подавая встречные ходатайства и пытаясь заставить их дать показания.
Они также агрессивно преследовали Джонатана Спенса, человека, который подружился с Джексоном в 1980-х годах, когда он был ребенком. Спенс никогда не обвинял Джексона в каких-либо проступках, и он до сих пор говорит, что Джексон никогда не делал ему ничего плохого, но он был одним из тех мальчиков, которых обвинение на суде 2005 года пыталось представить как «жертву», несмотря на то, что он говорил обратное. В ходатайстве, в котором Спенс выступал против жесткой тактики Робсона с целью принудить к даче показаний без каких-либо признаков желания пойти на компромисс в отношении даты, когда Спенс сможет быть готов к этому, среди прочего, мы читаем: «Истец Уэйд Робсон и его адвокаты отнеслись к Спенсу самым отвратительным образом – без малейшего внимания к опасениям и возражениям Спенса по поводу одностороннего допроса Спенса» и «запугивающее поведение Робсона по отношению к беспристрастному лицу непростительно и говорит само за себя».
Бретт Барнс, еще один человек, который подружился с Джексоном в детстве и всегда утверждал, что Джексон никогда не приставал к нему, но которого мать Уэйда во время своих показаний, похоже, пыталась представить как возможную жертву, не хотел иметь ничего общего с Робсоном и его так называемыми «пропагандонами» тоже. Ещё раз напомню его пост в Твиттере: «Я бы хотел, чтобы люди осознали, что в ваши последние минуты на этой земле все деньги мира не принесут утешения. Моя чистая совесть это сделает».

Спасибо Бретт и спасибо Мак (Калкин. О нем я не упоминала, но мы знаем, что он тоже - настоящий друг). Так вот, знаете почему эти двое сохранили прекрасные дружеские отношения с ЭмДжеем до самой его смерти? И всегда всегда всегда защищали его и готовы и дальше защищать? А такие как Робсон - нет? Уверена, что вы уже видите почему. Даже если раньше вы об этом не задумывались. Изначальная цель Робсонов была - использовать ЭмДжея в своих целях по максимуму. Что они и пытаются сделать до сих пор. Потому то ЭмДжей и старался избегать таких присосок, а действительно близко дружил с теми, кто не был замечен в желании использовать эту дружбу с выгодой для себя.

Источники:
1. Блог Робсона, где он обьясняет цель иска. https://waderobson.com/wadeswindow/breaktoheal2
2. Стенограмма показаний Уэйда Джереми Уильяма Робсона (12 декабря 2016 г.)  https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMbZaHvfV … c?e=Ilmgji
3. Уведомление Джонатана Спенса, не являющегося стороной, о ходатайстве и ходатайство о выдаче охранного судебного приказа (подано 29 августа 2017 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMd0LnaWr … k?e=jJuXaI
4. Пост Бретта Барнса в Твиттере: https://twitter.com/IAmBrettBarnes/stat … 2991837184

Отредактировано KateHiddles (2024-04-12 00:43:32)

Вопрос Кате на тему Судебной палаты, что туда можно будет кидать? Полная свобода действий? Аудио, видео и фото материалы приветствуются на тему судов?

Бланка Франсиа была нелегальной иммигранткой из Сальвадора, которая работала горничной у Майкла Джексона в период с 1986 по 1991 год. Впервые она получила известность 15 декабря 1993 года, когда появилась в таблоидном телешоу Дайан Даймонд Hard Copy и утверждала, среди прочего, что что во время работы она была свидетельницей того, как Джексон принимал душ обнаженным с ребенком Уэйдом Робсоном.

Как позже выяснилось, а также как она призналась во время суда над Джексоном в 2005 году и в своих показаний в 2016 году, Бланка Франсия получила за интервью в Hard Copy 20 000 долларов – это больше, чем сумма денег, которую она ежегодно зарабатывала в то время [1]. Хотя она ушла с работы у Джексонов более чем за два года до интервью в Hard Copy и предположительно уволилась из-за беспокойства по поводу отношений между Джексоном и мальчиками, она не была настолько обеспокоена, чтобы сообщить в полицию о том, что она якобы стала свидетелем.

История Бланки Франсиа имеет несколько версий, поскольку со временем она её меняла.
В ходатайстве, поданном обвинением в декабре 2004 года в рамках подготовки к уголовному процессу над Джексоном 2005 года, мы читаем о ее предполагаемой сцене принятия душа:

"Миссис Франсия также нашла Джексона и молодого Робсона вместе принимающими душ. Будучи личной горничной Джексона, г-жа Франсия имела доступ в спальню Джексона в любое время. Она знала, что Джексон установил во внешнем коридоре тревожный звонок, который звонил внутри спальни, когда кто-то приближался к входу в спальню. Именно в этот день она пошла в спальню. Она постучала в дверь и не получила ответа, поэтому вошла в спальню. Она слышала, как работает душ, и знала, что у Джексона была привычка оставлять воду включенной.

Подойдя к ванной, она поняла, что Джексон не услышал сигнала тревоги, и увидела обнаженных Джексона и молодого Робсона в душе, а Джексон терся о тело Уэйда. В душе шел пар, поэтому она не могла рассмотреть всё, но видела, как голова Уэйда прижалась к животу Джексона. Нижнее белье Джексона и Уэйда валялось на полу рядом с душем. Она немедленно ушла и не была уверена, видел ли Джексон вообще, как она вошла в ванную». [2; стр. 22-23]

Неясно, откуда обвинение взяло эту версию истории и рассказывала ли Бланка Франсия им подобные вещи на предыдущих допросах в полиции или прокуратуре, но общедоступные версии ее показаний существенно отличаются. В отличие от этого яркого и подробного описания, на допросе в суде в 2005 году нам был представлен гораздо более двусмысленный рассказ Бланки Франсиа – и как минимум две версии этой истории.

Одну из версий она рассказала в ходе прямого допроса в суде, проведенного прокурором Роном Зоненом.
Она заявила, что однажды, когда Уэйд Робсон был в гостях у Джексона, она вошла в спальню Джексона и услышала смеющиеся и играющие голоса, доносившиеся из ванной. (Она не утверждала, по крайней мере, на суде, что пошла в ванную потому, что думала, что Джексон оставил воду включенной, как было указано в ходатайстве обвинения. Она утверждала, что пошла туда, потому что услышала голоса играющих и смеющихся).
Она утверждала, что, когда она поднялась посмотреть, что происходит, она увидела перед душем две пары нижнего белья, принадлежавшие Джексону и Робсону. Она утверждала, что могла узнать нижнее белье Робсона, поскольку стирала белье для гостей Неверленда. Она утверждала, что видела Джексона и Робсона в душе через запотевшее стекло душа и слышала голоса Джексона и Робсона.

Рон Зонен: Вы видели больше одной фигуры?
Бланка Франсия: Да.
Рон Зонен: Хорошо. Вы узнали какую-либо из фигур, которые видели?
Бланка Франсия: Мистер Джексон.
Рон Зонен: Хорошо.
Бланка Франсия: И маленький ребенок.
Рон Зонен: Была ли одна фигура больше другой?
Бланка Франсия: Да.
Рон Зонен: Была ли вторая фигура размером с Уэйда Робсона (так в оригинале)?
Бланка Фрасиа: Да. Да. [1]

По легенде, став свидетельницей этой глубоко взволновавшей ее сцены, Бланка Франсия ничего не предприняла:

Рон Зонен: Что вы делали в тот момент, когда увидели мистера Джексона и Уэйда Робсона в душе? Что вы сделали потом?
Бланка Франсиа: Я собиралась поговорить с ними, но потом подумала: «Нет, лучше не надо», поэтому просто вернулась.
Рон Зонен: вы вышли из комнаты?
Бланка Франсия: Я… да, я вышла из комнаты.
Рон Зонен: Вы сказали мистеру Джексону, что были в комнате?
Бланка Франсия: Нет.
Рон Зонен: Вы вернулись в комнату позже?
Бланка Франсия: Да, чтобы убрать комнату. [1]

В отличие от ходатайства обвинения, при допросе в суде не было никаких упоминаний о том, были ли Джексон и Робсон обнажены, не было упоминания о том, что Джексон «терся о тело Уэйда», и не было никакого упоминания о том, что голова Робсона «прижималась к области живота Джексона» - хотя при непосредственном допросе Франсия утверждала, что видела и слышала в душе и Джексона, и Робсона.

Однако позже в ее показаниях выяснилось, что во время своих показаний по гражданскому делу Чандлера в 1993-94 годах она говорила совсем другое. Даже прокурору Рону Зонену пришлось расспросить ее о том факте, что в своих показаниях в 1993–1994 годах она призналась, что на самом деле не видела Робсона в душе. В 2005 году она объяснила это противоречие следующим образом: «Ну, в то время я, наверное, устала и нервничала» [1].

Во время перекрестного допроса адвокат Джексона Томас Мезеро продолжал настаивать на том, сколько людей она действительно видела:

Томас Мезеро: Хорошо. вы видели только одного человека в душе, верно?
Бланка Франсия: Я видела его в душе и маленького ребенка.
Томас Мезеро: Но в своих показаниях вы сказали, что видели только одного человека, но слышали хихиканье, верно?
Бланка Франсия: Да, но я слышала двух человек.
Томас Мезеро: Вы слышали двух человек. Через стекло можно было увидеть только одного, верно?
Бланка Франсия: В основном да. По большей части.

[…]

Томас Мезеро: Помните ли вы, как в показаниях говорилось, что вы никогда не видели в душе никого, кроме мистера Джексона?
Бланка Франсия: Не думаю, что я так говорила.
Томас Мезеро: Освежит ли вашу память, если я покажу вам стенограмму?
Бланка Франсия: Хорошо.

[…]

Томас Мезеро: Была ли у вас возможность просмотреть эту страницу показаний?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезерау: Освежило ли вам в памяти то, что вы сказали о душе?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Вы видели одного человека, мистера Джексона, верно?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Или через стекло он был похож на него, да?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: И единственный голос, который вы действительно слышали, был голос мистера Джексона, верно?
Бланка Франсия: Нет.
Томас Мезеро: Это было не так?
Бланка Франсия: Я слышала два-два. [1]

Хотя в 2005 году Франсия все еще настаивала на том, что слышала два голоса, в своих показаниях в 1993–1994 годах она признавала, что на самом деле слышала только один.

Томас Мезеро: Помните, во время показаний вас спросили: «Вы слышали что-нибудь еще, кроме смеха Майкла?» И вы сказали: «Нет»?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Это была правда?
Бланка Франсия: Да. [1]

Перенесемся в 6 сентября 2016 года, когда Бланка Франсия была допрошена по гражданскому иску Уэйда Робсона.

На допросе адвоката Робсона, Винса Финалди, сначала она снова рассказала версию своей истории, в которой она была свидетелем того, как Джексон и Уэйд принимали душ, а также заявила, что после того, как она стала свидетельницей этой сцены, хотя она продолжала работать на Джексона, она чувствовала сожаления, что не сообщила о том, чему она якобы стала свидетелем [3; 129-130].

Однако позже в показаниях Бланки Франсиа возникла совершенно другая история, когда адвокат компаний Джексона Суэнн МайАйзек допросила ее и зачитала длинные выдержки из показаний, которые Франсиа дала по делу Чандлера 11 января 1994 года.

В этих показаниях Франсия заявляла, что, когда она в тот раз вошла в комнату Джексона, она услышала шум воды в ванной и пошла туда, чтобы посмотреть, кто там. О том, что произошло после этого, тогдашний адвокат Джексона Джонни Кокран имел следующий разговор с Бланкой Франсия:

«Вопрос: Когда вы посмотрели за угол, что вы увидели в тот момент?
Ответ: Что вы имеете в виду? Я видела его. Я видел Майкла.
Вопрос: Что вы видели? Вы видели мистера Джексона?
Ответ: Угу.
Вопрос: Была ли на нем какая-нибудь одежда?
Ответ: Я этого не видела.

( Вспомните, как в цитированном выше ходатайстве обвинения по уголовному делу 2005 года утверждалось, что Бланка Франсия «видела Джексона и молодого Робсона обнаженными вместе в душе».)

Вопрос: Что вы видели?
Ответ: Я только увидела тень.
Вопрос: Вы видели тень того, кого вы считаете Майклом Джексоном?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы не видели его самого?
Ответ: Нет.
Вопрос: Вы видели тень того, кого вы приняли за человека, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Видели ли вы в тот момент еще какую-нибудь тень?
Ответ: Нет.
Вопрос: Стекло было запотевшим?
Ответ: Да.
Вопрос: Значит, вы не могли ясно видеть через стекло, верно? Вы только видели фигуру; это правильно?
Ответ: Угу.
Вопрос: Вы видели в тот момент только одну фигуру?
Ответ: Да.
Вопрос: Хорошо. И вы увидели эту одну фигуру, вы в этот момент продолжили путь или развернулись и пошли назад?
Ответ: Я вернулся.
Вопрос: Итак, вы — посмотрели. Вы, как и сказали, взглянули, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: А ваш взгляд длился очень короткое время, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Это было очень быстро?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы видели то, что выглядело как человек, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы видели только одну фигуру, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: А потом вы развернулись и пошли обратно, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Это так?
Ответ: Да.
Вопрос: И это все, что вы видели?
Ответ: Да.
Вопрос: Это так?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы никогда не видели там никого другого, когда были там, не так ли?
Ответ: Нет. Но как только я приблизилась к нему, я услышала смех.
Вопрос: Но вы никогда не видели никого другого в душе, верно?
Ответ: Нет». [3; стр. 263-268]

Теперь к вопросу о том, что слышала Бланка Франсия.

«Вопрос: вы слышали смех?
Ответ: Да.
Вопрос: Когда вы услышали смех?
Ответ: Когда я подошла очень близко. Когда я увидела и услышала смех.
Вопрос: Какой смех вы услышали?
Ответ: Знаете, просто смех. Не очень громко, но смех, как хи-хи, вот так.
Вопрос: Вы слышали смех Хи-хи-хи?
Ответ: Да, вот так.
Вопрос: Узнали ли вы какие-либо голоса, которые слышали?
Ответ: Это был Майкл.
Вопрос: Вы слышали смех Майкла?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы слышали что-нибудь еще, кроме смеха Майкла?
Ответ: Нет.
Вопрос: Это все, что вы слышали?
Ответ: Угу». [3, стр. 269-270]

(Громкость смеха имеет большое значение, потому что в наиболее компрометирующих версиях своей истории Бланка Франсиа утверждала, что пошла в ванную в первую очередь потому, что услышала оттуда смеющиеся и играющие голоса. Они должны были быть очень громкими, чтобы она услышала их, когда вошла в спальню, и это при том, что текла вода и работало радио, как она свидетельствовала в 2005 году [1]. Но здесь, в своих показаниях 1994 года, она говорит о «не очень громком» смехе, что она услышала его только тогда, когда подошла «по-настоящему близко».)

Затем Кокран еще раз проверил все, чтобы убедиться, что показания Бланки Франсиа верны.

«Вопрос: Итак, позвольте мне посмотреть, понимаю ли я это верно. Вы пришли туда. Это декабрь 1989 года. Вам было любопытно, и вы захотели взглянуть на мистера Джексона, пока он принимал душ, верно?
Ответ: Угу.
Вопрос: Вы обошли вокруг и заглянули. Сквозь запотевшее стекло душа вы увидели фигуру человека, которого вы приняли за мужчину, который, по вашему мнению, был мистером Джексоном?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы слышали хихиканье или смех, похожий на смех мистера Джексона, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы развернулись и ушли?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы ведь больше никого не видели в том душе, верно? В таком случае?
Ответ: Ну нет.
Вопрос: Затем вы вышли из комнаты; это правильно?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы мне сейчас рассказали все, что произошло в тот конкретный момент относительно душа, не так ли?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы сегодня опять под присягой, да?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы говорите правду в меру своих возможностей.
Ответ: Да.
Вопрос: Вы нам не лжете?
Ответ: Нет.
Вопрос: Вы честны?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы нам все рассказали, да?
Ответ: Да». [3; стр. 271-273]

(Дата декабря 1989 года, которую назвала Бланка Франсия для этого события, невозможна, поскольку первый визит Робсонов в Неверленд как мы знаем состоялся в январе/феврале 1990 года, но поскольку разница составляет всего два-три месяца, это допустимая ошибка, и Франсия так и сделала, говоря, что возможно она не запомнила точную дату.)

В более зловещих версиях своей истории Бланка Франсия утверждает, что ее встревожило то, что она якобы стала свидетелем в душе, и она чувствовала вину за то, что хранила молчание об этом. О том, почему она никому в MJJ Productions не рассказала о том, чему она якобы стала свидетелем в душе, она говорит: «Мне казалось… мне казалось нормальным то, что он принимал душ. Поэтому я думаю, что это было конфиденциально».  [3; стр. 400]

Итак, то, что видела Бланка Франсия, было просто обычным событием принятия душа Джексоном («он» принимал душ, а не «они» принимали душ), и она не увидела ничего зловещего, что побудило бы ее сообщить об этом кому-либо.

В своих показаниях в 1994 году Бланка Франсиа призналась, что она только предполагала, что Уэйд находится в душе, но никогда не видела и не слышала его там с Джексоном. (И, очевидно, это ее предположение появилось только в 1993 году, оглядываясь назад на обвинения Чандлера, потому что в то время, когда это якобы произошло, она не чувствовала, что видела что-то ненормальное, о чем ей следовало бы кому-либо сообщить). В показаниях 1994 года она сказала адвокату Чандлеров Ларри Фельдману, что она сделала это предположение, основываясь на том факте, что в то время Уэйд жил в Неверленде с Джексоном, и она не видела его в комнате, поэтому она просто предположила, что он, должно быть, был с Джексоном в душ – несмотря на то, что на самом деле это не то, что она видела или слышала в душе, она видела и слышала там только Джексона. [3; стр. 426-431]

Мы знаем, что спальня Джексона представляла собой большой двухэтажный комплекс с несколькими комнатами поменьше, поэтому то, что Франсия, не увидела там Уэйда, когда вошла всего на пару минут, не означает, что его не было в какой-то другой комнате спального комплекса или он не вышел наружи, пока Джексон принимал душ. Очевидно, душ был не единственным местом, где он мог бы находиться – и, как мы узнали, Франсия действительно не видела и не слышала его в душе с Джексоном.

Из показаний Бланки Франсиа в 1994 году мы также узнаем, что Франсия уничтожила некоторые доказательства по этому делу. Впервые она была допрошена в связи с делом Чандлера 15 декабря 1993 года. Затем Джонни Кокран попросил ее принести свой контракт с Hard Copy на следующую дачу показаний. Но когда ее попросили показать контракт на следующем допросе 11 января 1994 года, она сказала, что избавилась от него.

«Вопрос: Почему вы не взяли его с собой?
Ответ: Ну, после показаний здесь, когда я впервые приехала, я очень расстроилась из-за всего этого. И я отказалась от контракта. И я просто… я только что избавилась от него.» [3; стр. 307]

Но это еще не все. Также выяснилось, что, когда она пришла на свои первые показания в декабре 1993 года, она на самом деле показала контракт Ларри Фельдману, адвокату, представляющему интересы Чандлеров, в то же время солгав о его местонахождении адвокатам Джексона. Потом она пошла домой и избавилась от контракта. [3; стр. 307-320]

В одной части своих показаний (на очень наводящие вопросы адвоката Робсона, Винса Финалди) Бланка Франсиа утверждает, что она уволилась с работы у Джексона из-за того, что Джексон делал с мальчиками [3; стр. 170-171]. Однако из других частей ее показаний вырисовывается совершенно иная картина того, почему она ушла. На допросе Суанн МакАйзек, адвоката компаний Джексона, Франсия призналась, что в 1993 году она рассказала полиции, что основной причиной ее ухода с работы были разногласия с другими сотрудниками [3; стр. 209].

Действительно, казалось, что ее отношения с коллегами полны конфликтов. Она призналась, что многим коллегам она не нравилась, они считали ее опасной и ненадежной, потому что она доносила на них Норме Стайкос и самому Джексону. Незадолго до того, как она уволилась с работы, был уволен другой сотрудник, которого она считала другом, за преступление, совершенное не этим сотрудником, а самой Бланкой Франсия. [3; стр. 321-341] В другом эпизоде Франсия была поймана за просмотром сумочки другой сотрудницы, Гейл Гофорт. Франсия сказала, что сделала это, чтобы узнать, сколько платили Гофорт.

Между тем, вовсе не выглядело, что она испытывала отвращение и была обеспокоенна предполагаемым поведением Джексона с мальчиками (как она утверждала позже, оглядываясь назад на обвинения Чандлера), на самом деле она ласково называла ЭмДжея «мой Майкл», к большому удовольствию своих коллег. [3; стр. 345-348]. Бывшая горничная Франсин Ороско сказала, что Франсия очень собственнически относилась к Джексону: «Можно сказать, что она была немного влюблена в него и очень ревновала к другим домработницам. Она не хотела, чтобы кто-то был рядом с Майклом. Там было очень много зависти». [4]

Бланка Франсия также выдвинула обвинения касательно Джеймса Сейфчака. В ходатайстве обвинения от 2004 года утверждается, что она видела Джексона в постели с Сейфчаком в театре Неверленда с обнаженной верхней частью тела [2; стр. 22]. В своих показаниях в 2016 году она, похоже, повторила эту историю, хотя и с неясными подробностями.

Винс Финалди: Вы когда-нибудь видели детей в этих кроватях в театре Неверленда?
Бланка Франсия: Да.
Винс Финалди: Каких детей?
Бланка Франсиа: Я помню — я забыла его имя. Я все время забываю его имя. Джимми.
Винс Финалди: Джимми Сейфчак?
Бланка Франсия: Да. Это то, что я помню. Я помню –- [3; стр. 112]

Здесь неясно, утверждает ли она, что видела Джексона в театре в кровати с Сейфчаком (как утверждается в ходатайстве обвинения), но если так, то это опровергается ее собственными показаниями на суде 2005 года, где она категорически отрицала, что она когда-либо была в театре, пока Джексон был там с детьми.

Томас Мезеро: Вы часто видели, как эти дети бегают по Неверленду, верно?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: И мистер Джексон бегал с ними, не так ли?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Он водил их в кинотеатр смотреть фильмы, не так ли?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: А дети иногда сидели у него на коленях в кинотеатре и смотрели фильмы, не так ли?
Бланка Франсия: Я –
Томас Мезеро: Вы когда-нибудь это видели?
Бланка Франсия: Я никогда этого не видела. Потому что я -
Томас Мезеро: Извините.
Бланка Франсия: Я никогда не была там, когда он был там с детьми. [1]

У Бланки Франсия был свой сын, Джейсон, которого она брала с собой на работу и который тоже в последствии, после убеждений полиции, выдвигал свои обвинения, но сейчас не о нём, а о его матери. Во время своих показаний в 1993-94 годах Бланка Франсиа говорила о том факте, что у Джексона не было кровати в его квартире в Уилшире, но на полу лежал спальный мешок, который был все время открыт, и именно там проводили время ее собственный сын и Джексон, когда они вместе смотрели телевизор. В 1993–94 годах она заявляла и еще раз подтвердила это в 2016 году, что ее сын и Джексон всегда оставались на спальном мешке, а не внутри него, не застегивались в нем [3; стр. 223]. Однако, когда позже в 1994 году она пригрозила подать гражданский иск против Джексона, ее история изменилась: спальный мешок стал застегнут таким образом, что она не могла видеть их тел, и ей приходилось сговорить Джейсону (сыну), чтобы тот вылез из мешка [3; стр. 231-234].[а]

Как отметил адвокат компании Джексона, это выглядело как попытка представить невинную ситуацию более зловещей.

Суанн МакАйзек: Вы понимаете, что это звучит гораздо хуже, звучит гораздо более зловеще или подозрительно, когда вы говорите, что Майкл Джексон был в застегнутом спальном мешке, вы не могли видеть их тела, вы говорили своему сыну, чтобы он выбрался, чем когда вы говорите, что они сидели на спальном мешке и смотрели телевизор?
Бланка Франсия: Как это звучит —
Суанн МакАйзек: Звучит хуже? Это звучит более подозрительно?
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: Вы понимаете это; верно?
Бланка Франсия: Да. [3; стр. 233-234]

На допросе Винса Финалди Бланка Франсия заявила, что после того, что она якобы стала свидетелем Уэйда и Джексона в душе, она старалась меньше возить сына в Неверленд, но все равно привозила его примерно дважды за оставшийся год работы там. [3; стр. 138].

Позже из ее показаний мы узнаем, что в 1993 году она дала показания, что всего около пяти раз привозила Джейсона в Неверленд, пока там работала. (В 2016 году она исправила это, сказав, что на самом деле это было больше пяти раз). Когда ее спрашивают, привезла бы она Джейсона в Неверленд, если бы она думала, что Джексон может причинить ему вред, она неоднократно отвечает «нет».

Суанн МакАйзек: Просто для подтверждения: если бы вы думали, что Майкл Джексон собирается причинить вред вашему сыну, вы бы не привезли его на ранчо Неверленд и не оставили бы его без присмотра; верно?
Бланка Франсиа: Я не знаю, утвердительный ответ на этот вопрос или нет. Так как?
Суанн МакАйзек: Хорошо. Мой вопрос: вы не думали, что произойдет что-то плохое?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: — с вашим сыном?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: И это несмотря на все, что вы видели в квартире в Уилшире…
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: — или Энсино — позвольте мне закончить — или в Неверленде? Верно?
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: Когда вы привезли своего сына на ранчо Неверленд, вы не верили, что с ним может случиться что-нибудь плохое?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: Это двойной негатив, так что мне очень жаль. Уже поздно.
Вы верили, что с вашим сыном может случиться что-нибудь плохое, когда вы...
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: — привезла его на ранчо Неверленд?
Бланка Франсия: Нет [3; стр. 226-228]

Из показаний Бланки Франсиа мы также узнаем, что соглашение, которого она достигла с Джексоном после того, как она пригрозила подать на него в суд в 1994 году, было связано с ее работой [3; стр. 189]

Во время своих показаний в 2005 году Бланка Франсия также призналась, что в 1993 году, помимо Hard Copy, она подумывала продать свою историю National Enquirer. Джим Миттигер, один из репортеров, работавших в Enquirer, имел привычку записывать свои разговоры на пленку. Когда он умер, его записи унаследовал частный детектив и брокер таблоидов Пол Баррези. Сообщается, что записи Миттигера включают разговор, в котором утверждается, что в 1993 году репортер Enquirer Лидия Энсинас подружилась с Бланкой Франсией. Об этих записях редактор Enquirer Дэвид Перель сообщает Миттигеру 23 марта 1994 года: «Причина, по которой в этом участвует Лидия Энсинас, заключается в том, что она говорит по-испански и у нее хорошие отношения с Бланкой». [5] Судя по всему, сделка с Enquirer сорвалась, потому что полицейские скрыли Бланку Франсию (по программе защиты свидетелей) после ее интервью в Hard Copy.
Кстати, о National Enquirer. Джой Робсон в своих показаниях говорила, что в 1993 году газета National Enquirer предложила ей шестизначную сумму, чтобы она изменила свою историю и сказала, что Майкл Джексон приставал к ее сыну, от чего она отказалась [6; стр. 295]. Это лишь одна из многих, многих историй, которые показывают, что таблоиды предлагали людям огромные суммы за обвинения против Джексона – при этом некоторые люди сопротивлялись искушению, некоторые нет.

Другой якобы журналист, Виктор Гутьеррес, также поддерживал контакты с Бланкой Франсиа. Чтобы понять, почему эта связь может быть значимой, нужно подробно разобрать историю об участии Гутьерреса в обвинениях против Майкла Джексона. Эта история заслуживает отдельного поста.

Таким образом, мы рассмотрели компрометирующие версии шатких обвинений Бланки Франсиа, которые Робсон использует в своём иске против компаний.

Факт заключается в том, что во время своих показаний на уголовном процессе в 2005 году Уэйд категорически отвергал все эти обвинения, придуманные Бланкой Гарсия. Он не сказал: «Я был с ним в душе, но не считаю это неуместным», он отрицал, что когда-либо вообще был в душе с Джексоном.

Томас Мезеро: Вы когда-нибудь принимали душ с мистером Джексоном?
Уэйд Робсон: Нет. [7]

и

Томас Мезеро: Случалось ли когда-нибудь что-нибудь неуместное в душе между вами и мистером Джексоном?
Уэйд Робсон: Нет. Я никогда не был с ним в душе. [7]

и

Томас Мезеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-либо приставал к вам?
Уэйд Робсон: Абсолютно нет.
Томас Месеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-нибудь прикасался к вам сексуально?
Уэйд Робсон: Никогда, нет.
Томас Мезеро: Мистер Робсон, прикасался ли когда-нибудь мистер Джексон ненадлежащим образом к какой-либо части вашего тела?
Уэйд Робсон: Нет. [7]

Кстати, Джейсон Франсиа (сын Бланки) также был допрошен по делу Робсона. По словам Винса Финалди, в этих показаниях Джейсон утверждал, что помнит случай, когда он и его мать приехали ночью в Неверленд, и его мать увидела, как Уэйд танцевал с Джексоном, а Джексон учил его движению, в котором он схватил его за гениталии. Бланка Франсия категорически опровергла утверждения сына и заявила, что никогда не была свидетельницей ничего подобного [3; стр. 80-81]. Заявления Джейсона подозрительно похожи на историю Чарли Майклс. Очевидно, он взял это и превратил в свою собственную историю и историю своей матери.

Источники:

1. Показания Бланки Франсиа на суде над Майклом Джексоном в 2005 г. (5 апреля 2005 г.) https://1drv.ms/u/s!AuBA1B_AAcmMex6XKQO … Q?e=ERMc9S
2. Ходатайство истца о признании доказательств предыдущих сексуальных преступлений ответчика; Меморандум о пунктах и полномочиях (10 Декабрь 2004 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMekGXsss … A?e=HL0eR4
3. Стенограмма показаний Бланки Франсиа (6 сентября 2016 г.)  https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMeUeZ6LY … I?e=VA6FKI
4. Лиза Кэмпбелл – «Самый темный час короля поп-музыки» (ссылка на книжку в предыдущем посте)
5. Майкл Джексон: Создание мифа – Часть 1 https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMfA00Px9 … Q?e=HH8Asf
6. Стенограмма показаний Линетт Джой Робсон (30 сентября 2016 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMfaGuVo7 … M?e=i2DjDT
7. Показания Уэйда Робсона на суде над Майклом Джексоном в 2005 г. (5 мая 2005 г.) https://1drv.ms/u/s!AuBA1B_AAcmMex6XKQO … Q?e=ERMc9S

Отредактировано KateHiddles (2024-04-13 22:49:35)

Разумеется, а как иначе. Это очень трендовая тема - бороться за справедливость, за равноправие, за повышение осведомлённости... Но не бесплатно, конечно! Это не благотворительность, это - работа, призвание!

Да уж, ну и понабрали они, конечно, сотрудничков!

Судя по всему, даже таблоидные журналюги были несколько в шоке от их аппетитов!

Годы идут, а ничего у них внутри не ёкает, ничего в башке не переосмысливается - так и продолжают своё "дело жизни". Нашли своё призвание.
Если честно, не удивлюсь, если они опять смогут продать те же самые истории. Память у людей короткая, да и подросло уже новое поколение "баширов". Так что, можно начинать сначала. Ну и что, что они все противоречат друг другу и самим себе? Ну и что, что матери с сыновьями никак не могут сочинить стройные истории и путаются, компрометируя друг друга? Кому это важно? Никто и не заметит 

Этот нюанс и правда стоит отдельно отметить. Люди, которые с ужасом говорят о том, что кто-то останавливался с Майклом в одном доме, в одном гостиничном номере или даже в одной спальне, очевидно, плохо себе представляют размеры тех "жилплощадей", в которых останавливался и жил Майкл. А они, скажем прямо, сильно отличаются от привычных большинству из нас, а потому не стоит представлять себе свою квартиру или номер в условном Holiday Inn))

Меня, признаться, не на шутку позабавило, как в ходе допроса "шокирующая" история свидетельницы в итоге превратилась в воистину захватывающий рассказ о том, как Майкл Джексон в своём собственном доме принимал душ. Вот это событие! Наверняка у неё найдётся и история про то, как она однажды толкнула дверь туалета, но столкнулась с сопротивлением и словами негодования, увидев в образовавшуюся щёлку, как Майкл сидит на унитазе. Ценный свидетель, ничего не скажешь!
Всё же интересно, почему она не доложила в MJJ Productions, что Майкл принимал душ??? Разве это нормально??? ( )

Фуух, начиталась я всех этих "показаний" и решила - а не поиграть ли мне с микроволновой печью? Давненько ведь не играла! Особенно от всей души!

Отредактировано Lunarian (2024-04-16 21:34:02)

Не знаю откроется ли это видео. Но тут мистер Томас Мезеро выступает перед ассоциацией адвокатов Лос Анджелеса и говорит в том числе о роли и поведении сми в период суда 2005го года. Русский язык субтитров можно настроить, если нажать на настройки->автоматические субтитры->выбрать язык

Именно поэтому, лично я считаю, что единственный метод, как мы можем бороться с этой системой, это говорить правду.
Как бы неудобно и жаль нам не было ЭмДжея, ничего уже не изменить, кроме одного. Мы можем говорить правду - рассказывать как всё было на самом деле. Каждый на своем отдельно взятом месте и даже на этом форуме, пускай здесь всего 5-6 активных пользователей, но как говорит Алиса, может быть к нам заглядывают гости, которые ищут информацию о Майкле и им будет это полезно знать и понимать.
К сожалению, то, что я увидела в русскоязычном сегменте интернета, когда сама пыталась раскопать правду, меня шокировало. Десятки видео на ютюбе от псевдопсихологов до раскладывателей карт таро, которые часами анализируют каким ужасным извращугою был этот Джексон, заходя в прямые эфиры уже с позиции доказанности его вины. Куча сайтов и форумов, на которых пасутся хейтеры, статьи на сайтах, комментарии под видео и фото... Больше всего меня выводят из себя не допросы и иски, и даже не истцы. Меня выводят из себя все эти люди... пользователи интернета, блогеры и стримеры, которые говорят, что посмотрев фильм Покидая Неверленд они были так поражены искренностью и мужеством рассказать "правду" о пережившем этих двоих, что все их сомнения тут же отпали. Отпали у них мозги, которые видимо совсем засохли. Ведь все доказательства есть в сети. Стоит лишь включить логическое мышление. Но нет. Потому, я рада, что в англоязычном интернете есть очень и очень много людей, которые до сих пор тратят свои энергию и время на анализ фактажа и донесение правды.
Сайты, блоги и подкасты, депозитарии с документами, документальные фильмы и видеоролики в ютюбе. Этого до сих пор мало, недостаточно для общей массы. Потому, чем больше будет голосов, тем их лучше будет слышно. Это моё мнение.
Хотела немного отвлечься от Робсона (а по нему ещё есть что рассказать, как и по его подельнику) и сделать подборку докторских показаний. Но никак руки не доходят это оформить. Ожидайте) Скоро будет.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-16 20:52:44)

Предлагаю Кате самостоятельно создать тему не дожидаясь Люду, если админ появится, немного где-то поправит, что-то перенесет? Здесь скорее вопрос к Алисе, вы же общайтесь с Людой и вне форума, что там с нашим администратором?