МЫ ЛЮБИМ ВСЕХ, КТО ЛЮБИТ ЕГО - МАЙКЛ ДЖЕКСОН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Судебная палата

Сообщений 21 страница 40 из 272

21

Угу. Ну ладно. Тогда буду приносить по-тихоньку)

+3

22

Юридическая сторона гражданского иска вращалась вокруг раздела 340.1 Гражданского процессуального кодекса Калифорнии (Code of Civil Procedure - CCP) как соответствующего срока исковой давности. Согласно этому разделу, в деле о сексуальном насилии над детьми можно подать гражданский иск против ответчика, не виновного в совершении преступления (именно такими в данном случае являются компании Джексона) до достижения истцом 26-летия. Робсон явно пропустил этот срок, поскольку ему было 30 лет, когда он подал иск в мае 2013 года. Однако закон допускает исключение из этого общего правила, которое содержится в разделе 340.1 (b) (2).

«Этот подпункт не применяется, если физическое или юридическое лицо знало или имело основания знать или было иным образом уведомлено о любом незаконном сексуальном поведении со стороны сотрудника, волонтера, представителя или агента и не приняло разумных мер и не осуществило разумные гарантии, чтобы избежать актов незаконного сексуального поведения со стороны этого лица в будущем, включая, помимо прочего, предотвращение или недопущение помещения этого человека в функционал или среду, в которой контакт с детьми является неотъемлемой частью этой функционала или среды». Для целей настоящего подпункта предоставление или требование консультирования (рекомендаций) само по себе недостаточно для того, чтобы представлять собой разумные шаги или разумную защиту».

Этот закон был создан с учетом случаев жестокого обращения в церкви, школе или бойскаутских организациях, когда организация часто знает, что сотрудник в прошлом обвинялся в сексуальном насилии над детьми, но не раскрывает эту информацию родителям детей и не обеспечивает разумные меры предосторожности, чтобы избежать взаимодействия сотрудника с детьми на работе.

Робсон пытался адаптировать этот закон к компаниям Джексона. Он заявил, что компании Джексона «знали или имели основания знать», что Джексон предположительно подвергал сексуальному насилию детей до или во время того, как Уэйд был у них нанят, и они не смогли «внедрить разумные меры безопасности» для его защиты. (Уэйд Робсон начал работать в MJJ Productions и/или MJJ Ventures после того, как Джой попросила Джексона помочь им с иммиграцией в сентябре 1991 года.)

Следует отметить, что на досудебном этапе рассмотрения дела многое из утверждений истца принимается за чистую монету. Задача судьи здесь состоит не в том, чтобы вынести решение о достоверности утверждений обвинителя, а в том, чтобы определить выдвинул ли истец обвинения, достаточные для того, чтобы пройти срок исковой давности и перейти к этапу судебного разбирательства. Это не означает, что эти обвинения обязательно верны, это все еще просто обвинения, но истец, как минимум, должен иметь возможность выдвигать обвинения, которые заставят его преодолеть сроки исковой давности. Конечно, если ложность утверждения, выдвинутого истцом, определенно доказана, например, на этапе вынесения упрощенного решения посредством неоспоримых доказательств, то это принимается во внимание уже на раннем этапе – как вы могли видеть это во время разбирательства в суде по делам о наследстве, где было доказано, что утверждения Робсона о том, что он не знал о существовании эстейта до марта 2013 года, было ложью.

Таким образом, в данном случае, когда Уэйд заявил, что компании Джексона «знали или имели основания знать», что Джексон подвергал сексуальным домогательствам детей до или во время работы Уэйда у них, и что они не смогли «внедрить разумные гарантии» для защиты Робсона, Суду пришлось принять эти претензии за чистую монету.

В подтверждение своих утверждений Робсон предоставил в суд жалобу Марка Куиндоя, недовольного бывшего сотрудника, не заслуживающего особого доверия, что личная помощница Джексона, Норма Стайкос, однажды якобы сказала его жене никогда не оставлять детей наедине с Джексоном в комнате. Даже если не обращать внимания на проблемы с достоверностью этого свидетеля, это утверждение очень расплывчато, поскольку оно могло означать много вещей в своем первоначальном контексте, о которых нам не предоставлено никакой информации, но Суд должен интерпретировать эти утверждения в пользу истца на этом этапе. Робсон также использовал другие заявления Куиндоя и других недовольных бывших сотрудников, таких как Бланка Франсиа и Чарли Майклс, чтобы продемонстрировать, что были сотрудники, которые утверждали, что были свидетелями ненадлежащего поведения Джексона, поэтому компании « знали или имели основания знать».

Следует подчеркнуть ещё раз, что у всех свидетелей Робсона (Куиндой, Франсия, Майклс) есть серьезные проблемы с доверием к ним (credibility - юридический термин, которым тестируются все свидетели проходящие через судебный процесс. На русский можно перевести как авторитет и возможность доверять их словам), поскольку доказано в судебном порядке, что все они нажились на своих обвинениях в 1993 году, продавая истории бульварным СМИ, когда всплыли обвинения Чандлера. Кроме того, ни один из этих людей не рассказал о своих претензиях своему начальству в компаниях Джексона, поэтому сомнительно, как их предполагаемые личные знания, которыми они никогда не делились ни с кем в компаниях, могут быть истолкованы как «причина знать» для самих компаний. Но на данном этапе Суду необходимо было интерпретировать эти претензии очень либерально и в пользу истца, ведь суд на этом этапе не принимает решения о достоверности претензий. Суду просто приходится принять эти претензии за чистую монету. Суд либерально истолковал обвинения Чандлера 1993 года как «повод знать» (хотя, конечно, недоказанные обвинения сами по себе не означают, что кто-то действительно виновен). Таким образом, в отношении этого элемента Робсон смог выдвинуть достаточно обвинений, чтобы их можно было принять – но это не означает, что эти обвинения на самом деле правдивы, их достаточно, чтобы выполнить требования закона.

Второе требование – это неспособность «внедрить разумные гарантии». В разделе 340.1 (b) (2) даже указывается, какими могут быть эти разумные гарантии: «предотвращение или недопущение помещения этого лица на должность или в среду, в которой контакт с детьми является неотъемлемой частью этой функции или среды». Естественно, чтобы иметь возможность предпринять такие действия, компания должна иметь на это полномочия. Компания не может нести ответственность за то, что не находится под ее контролем. В данном случае это означает, что для привлечения к ответственности компании Джексона должны были иметь контроль над Майклом Джексоном – они должны были иметь возможность нанимать и увольнять его или назначать ему определенные функции или условия.

Учитывая тот неоспоримый факт, что все время работы Робсона Джексон был 100-процентным владельцем и акционером обеих своих компаний, компании явно не имели над ним контроля – он контролировал их. Он не был сотрудником или каким-либо другим подчиненным, он был 100-процентным владельцем. Его нельзя было уволить из собственной компании, и его нельзя было заменить или перевести с или на определенные должности, если он этого не хотел. Принцип, согласно которому компания должна иметь контроль над чем-либо, прежде чем на нее можно будет возложить за это ответственность, выражен во многих прецедентах.

Робсон пытался обойти это, преувеличивая и искажая роль и власть Нормы Стайкос в компаниях – вот почему Стайкос так подчеркивается в этих разбирательствах и почему Робсону нужно было втянуть ее в эту историю и безосновательно выставить ее «сводницей» и «пособницей сексуального насилия над детьми».

Официальной должностью Стайкос была - исполнительный директор MJJ Productions, и поэтому, конечно, она имела определенный контроль внутри компании, но это не значит, что она контролировала Майкла Джексона. По закону она не имела и не могла контролировать 100-процентного владельца и акционера компании. Джексон мог нанять, уволить или назначить ее на другие должности по своему желанию, но не наоборот. Джексон делегировал ей контроль над компаниями, и, конечно, он мог отозвать его в любой момент, когда захотел.

Прецедентный закон также гласит, что «ребенок должен подвергаться воздействию преступника как неотъемлемая часть среды, созданной отношениями между преступником и третьей стороной (т. е. компанией)».

Это логично, поскольку компания не может нести ответственность за то, что предположительно произошло между двумя другими сторонами за ее пределами. Это объясняет, почему Робсон выдвинул все те надуманные заявления, которые я описала выше, в попытке связать компании Джексона с его предполагаемыми злоупотреблениями. Робсону нужно было продемонстрировать, что если бы не компании, Джексон никогда бы не имел к нему доступа. Отсюда и ложь о том, что MJJ Productions и MJJ Ventures «намеренно организовали» танцевальный конкурс и встречу после него в 1987 году «как механизм сексуального ухаживания для привлечения несовершеннолетних жертв сексуального насилия для Майкла Джексона». Отсюда и ложь о том, что в 1990 году именно Норма Стайкос, MJJ Productions и MJJ Ventures «намеренно организовали» встречу Робсонов с Джексоном снова «как дальнейшее средство для Майкла Джексона приобрести еще одну жертву сексуального насилия». Отсюда ложь о том, что компании Джексона помогли их иммиграции, чтобы Джексон получил к нему доступ с явной целью сексуального насилия. Все эти заявления, несмотря на то, что Уэйд прекрасно знал, что именно его мать преследовала Джексона, а не наоборот, и что компании были второстепенными в этих отношениях – Робсоны хотели встретиться с Майклом Джексоном из-за того, кем он был как артист, а не из-за его отношений со своими компаниями.

Как отметили законные представители компаний Джексона:

«Корпорации в лучшем случае имеют второстепенное значение в предполагаемых злоупотреблениях. Джой Робсон как нельзя более ясно дала понять, что причина, по которой она доверяла Майклу Джексону, была основана на ее собственном доверии к нему как к личности. Она не доверяла Майклу из-за его отношений с Корпорациями (о которых ей почти ничего не известно). Ни одно рациональное жюри присяжных не могло прийти к выводу, что Робсон «был подвергнут воздействию Майкла как неотъемлемой части среды, созданной отношениями между Майклом и Корпорациями». Знакомство Робсона с Майклом было результатом славы Майкла и стремления семьи Робсонов завязать с ним дружбу, а не в результате отношений Майкла с корпорациями».

На основании вышеизложенного Робсон не смог выполнить второе требование CCP 340.1 (b)(2), и суд отклонил его гражданский иск постановлением судьи Митчелла Л. Беклоффа от 19 декабря 2017 года.

А дальше как мы уже знаем в конце 2019 года губернатор Калифорнии подписал поправки в федеральный закон AB 218, который существенно изменил положения CCP 340.1.
Среди прочего, пересмотренный закон отменил ограничение по возрасту 26 лет, расширив его до 40 лет. Поскольку закон, по его условиям, применялся ко всем делам, находящимся на рассмотрении в то время (включая те, которые находятся на рассмотрении апелляции), все стороны согласились с тем, что конкретные основания для решения суда первой инстанции больше не применялись. Таким образом, Апелляционный суд отменил решение и направил его на новое рассмотрение в начале 2021 года.

Ответчики вновь обратились за Решением в упрощенном порядке, на этот раз по существу различных оснований иска (а не срока исковой давности). И 26 апреля 2021 года суд полностью удовлетворил ходатайство и прекратил дело.

После чего Робсон подал новую апеляцию, которая была отклонена в том же 2021м году. После чего он подал ещё одну апеляцию в августе 2023, в которой заявлял отводы судьям, которые закрывали дело ранее. В итоге, наше дело попало к судье Майклу Э. Уитакеру, который объединил иски Робсона и Сейфчака и мы движемся дальше.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-11 18:58:53)

+3

23

Алиса в Стране Чудес написал(а):

с новосельем  тебя,  с новым  залом заседаний !

О, точно! Совсем вылетел этот термин из головы! Зал заседаний! Ты меня слушаешь..... Это как раз про нашу палату))
Я позаседаю тут немножко, с вашего позволения)) На, так сказать, зрительских местах. Порассуждаю, чисто по-обывательски Ты меня слушаешь.....



Сейчас, когда ничьи злодеяния не смогут уже навредить Майклу лично, стало немножко проще читать подробности событий тех лет. Раньше я бы предпочла вообще в это не вникать, потому как было невероятно больно за Майкла, за все те унижения, которые ему пришлось пережить((( Когда унижают близкого тебе человека, всё вскипает внутри! В том числе и от собственной беспомощности и бесполезности(( На все судебные заседания Майкл шёл с гордо поднятой головой, и он прошёл это испытание невероятно достойно, но сколько же душевных сил, сколько здоровья, сколько лет жизни было отдано на всё это! Какие-то следователи беспардонно копаются в твоих больничных делах, размусоливают каждую твою болячку перед всем честным народом, переворачивают с ног на голову твой дом, задают отвратительные вопросы твоей матери, изучают с лупой фотографии твоих причиндалов и оставляют их храниться за семью печатями в архивах, как великое сокровище, которым ещё умудряются и шантажировать! Учитывая то, что Майкл не особо распространялся о своём здоровье, мне никогда и не хотелось совать свой нос в судебные темы на майклофорумах. В юридических вопросах я не шибко сильна, а вот эмоции зашкаливали всегда, не получалось абстрагироваться. Даже сейчас всё равно как-то неудобно перед Майклом - не должны мы были всё это видеть и знать((

Насколько всё же страшна обратная сторона славы, богатства и успеха! Насколько уязвим становится человек перед любыми недоброжелателями! Малейшая надуманная обида какого-нибудь сумасшедшего фаната, уволенного или не принятого на работу сотрудника - и ты уже на скамье подсудимых! Ни один статусный человек не застрахован от того, что какой-нибудь журналюга или прокурор не решит сделать карьеру за счёт его всемирно известного имени! 




KateHiddles написал(а):

И их встреча на этом бы и закончилась, если бы это зависело от Джексона (или его компаний), он не проявлял никакого особого интереса к этому семейству. Но, как свидетельствовала сама Джой Робсон, через пару дней она отправила благодарственное письмо в номер Джексона в отеле, и в результате Джексон пригласил их в свой номер, и у них состоялась еще одна встреча, продолжавшаяся около полутора часов. Хотя во время той встречи Джексон вежливо попросил присылать ему видео, чтобы он мог увидеть прогресс карьеры Уэйда, он не предпринимал никаких усилий, чтобы активно поддерживать с ними связь. На самом деле, согласно показаниям Джой, хотя она и отправляла Джексону письма и видеозаписи с Уэйдом в течение следующих нескольких лет, они так и не получили от Майкла ответа. В следующий раз они встретились или даже поговорили с Джексоном снова более двух лет спустя, в 1990 году, когда снова именно Робсоны искали контакта с Майклом, а не наоборот.

В своих показаниях Джой говорит, что в период с 1987 по 1990 год она отправила Джексону несколько писем о Уэйде и видео с ним, надеясь снова связаться с ним, но все они остались без ответа. Затем, в январе 1990 года, семья Робсонов отправилась в США, чтобы Уэйд и Шанталь (сестра Уэйда) выступили в Диснейленде со Школой талантов Джонни Янга. Перед отъездом из Австралии Джой Робсон уже пыталась получить контактную информацию Джексона, звоня на австралийские телеканалы и спрашивая, есть ли у них какие-либо контакты с ним. Она получила номер TriStar Pictures, а затем, после еще нескольких раундов, ей наконец удалось получить номер телефона MJJ Productions. Находясь в США, Джой удалось связаться с Нормой Стайкос, которая по просьбе Джой организовала встречу семьи Робсонов с Джексоном в студии звукозаписи. Затем Джексон пригласил семью на ранчо Неверленд.

По ее собственному рассказу, именно Джой инициировала этот контакт с MJJ Productions (MJJ Ventures в то время ещё не существовало) и Нормой Стайкос – и ее конечной целью было, конечно же, связаться с Майклом Джексоном. Компании и Стайкос были второстепенными в этом событии и явно не были его инициаторами. Так уж получилось, что Джой удалось связаться с Джексоном через MJJ Productions и Норму. Это Джой из *опы вон лезла, чтобы пробиться к Майклу.




Страшное дело! Используя своих детей как щит, они рванулись в бой. Как же беспардонно все и вся пользовались чадолюбивостью Майкла и его нежеланием как-то обидеть/расстроить ребёнка!
Поразительная наглость у этой мамаши! И, безусловно, невероятно высокое о себе мнение. Так и вижу, как Майкл проворачивает все эти аферы, вовлекая целые корпорации, чтобы заполучить себе её прекрасного принца, пфф.

Да и вообще она, конечно, женщина весёлая. Сначала жалуется, что Майкл "отодвинул в сторону" её сына и что предпочитал проводить своё время с кем-то другим, а потом плачет, что её сын провёл целый день с Майклом, а не с ней Ты меня слушаешь.....

Немного успокаивает лишь то, что на суде двухтысячных, она вела себя адекватно. Т.е. пойти на такое, смотря Майклу в глаза, она не смогла. Это уже неплохо.




KateHiddles написал(а):

Джой также заявляла, что ей приходилось самой делать все, чтобы продолжить карьеру Уэйда и выжить в США. Во время дачи показаний Джой в 2016 году адвокат, представляющий компании Джексона, спросила ее об интервью подкаста Infinite Dance Cast 2011 года, которое она дала в 2011 году:

Кэтрин Кляйндиенст: Вы также сказали: «Я очень рано поняла, что если мы собираемся добиться успеха здесь, это будет зависеть только от меня. Мне не на кого было положиться» — и Вы сказали: «Майкл как бы жил в пузыре, и его реальность отличалась от нашей. И поэтому мне пришлось искать агентов». Вы помните это?
Джой Робсон: Да. (…) Самое смешное — это Уэйд — Майкл действительно нашел агента для Уэйда, но это было CAA (Агентство творческих артистов), а Уэйду было 7 лет, и он не был известен в этой стране. И CAA не могло быть каким-либо образом полезным — и именно поэтому я сказала, что Майкл жил в пузыре. Он не имел ни малейшего представления ни о чем за пределами своего царства. Итак, Уэйд не входил в эту категорию для CAA. Ему было бы невыгодно быть в CAA.
Кэтрин Кляйндиенст: Верно.
Джой Робсон: Майкл пытался помочь, но он просто не понимал, что нужно сделать.
Кэтрин Кляйндиенст: И когда вас спросили, действительно ли Вам приходилось управлять карьерой Уэйда, вы ответили: «Я это делала. Я все делала сама." Это правильно?
Джой Робсон: Я делала то, что должна была делать — чтобы все получилось.




Ох, ну и откровение же снизошло на миссис Робсон! Я просто валяюсь. А кто ещё?? С чего вдруг она решила, что Майкл должен заниматься карьерой её сына? :dontknow: Он что, продюсер шоу талантов? Или его менеджер? Не припомню, чтобы Майкл занимался продвижением юных дарований и каким-либо творческим покровительством. Видимо, "личную встречу", выигранную в конкурсе, она приняла за пожизненное попечительство, или как? Пожать руку кумиру, иконе танцпола, сфоткаться с ним, получить автограф - вполне стандартная практика. Это и есть приз Ты меня слушаешь.....

"Майкл жил в пузыре". Пфф. Каждый из нас живёт в своём "пузыре" и не обязан разбираться во всём подряд. С чего вдруг Майкл должен был кинуться решать за неё все вопросы, связанные с карьерой сына, непонятно. Он помогал чем мог и его же за это и ругают.



KateHiddles написал(а):

Также цитата из показаний Джой в 2005 году:

«Чувствовали ли Вы, что должны ему что-то после того, как он помог вашей семье остаться в США?» И ваш ответ: «Нет, совсем нет».




Безусловно, в контексте судебного разбирательства это был правильный ответ, но мне кажется, что он действительно искренний и таков в любом контексте. Потому как лично у меня сложилось впечатление, что она действительно считает, что Майкл им с сыном что-то должен просто так, по определению. Как будто помогать им - это его работа или что-то в этом роде. Он помог им эмигрировать, дал возможность пацану сняться в крутых клипах, приглашал его с семьёй отдохнуть в парке Неверленда... А ведь, по сути, это просто какие-то прохожие с улицы. Это не его родственники, не знакомые знакомых... Просто какой-то паренёк, выигравший какой-то местный конкурс. Ё-моё, и они искренне считают, что они Майклу ничего не должны, что они имеют право с него что-то требовать. Всё им мало, не так, недодали, недолюбили. Это, видимо, та категория людей, которые считают, что человек, который зарабатывает больше тебя, по определению должен тебе помогать. Удивительно, что миссис Робсон не посчитала, что карьерой её сына должен был заняться Билл Гейтс или Мадонна, например.

Судя по всему, это тот случай, когда от осинки таки не родились апельсинки Ты меня слушаешь..... Теперь они будут всей семьёй пытаться доить уже почившего Майкла. И разумеется, с непоколебимой уверенностью в том, что это справедливо.

+3

24

timm_mjj написал(а):

Тоже не очень понятно зачем фотографии? По утверждению Чандлера Майкл был обрезан, фотографии же показали что нет, то есть описание не совпало

KateHiddles написал(а):

Поэтому, попытки лосей поднять сейчас эти фотографии, это блеф, принуждение к переговорам и игра с общественным мнением. Они всячески стараются снова привлечь медиа и совершить медийный суд. Об этом говорят адвокаты стороны защиты.

Ну да, чтоб знать, что именно надо будет потом "вспоминать" Ты меня слушаешь..... Поражаюсь такой неприкрытой тупости.

Это прозвучит максимально странно, но в каком-то смысле Майклу повезло, что у него были такие особенности с кожей. В этом деле ему это помогло.

Вообще, когда я читаю сейчас про всю эту эпопею с гениталиями, я думаю: весь мир распинал Майкла Джексона за некое мифическое растление малолетних в то время, как проигравший суд отец мальчика в подробностях обрисовывал своему сыну гениталии взрослого мужчины, которые ему нужно было убедительно "вспомнить", и таскал его по судам с целью обвинять кого-то в том, о чём его сын вообще не должен иметь столь подробного понятия. Неужели после суда ни у кого не возникло вопросов к такого рода родителям?? Кто именно в этом деле растлевал малолетних и пагубно влиял на их психику? Я в шоке, что такие вещи остаются безнаказанными!



KateHiddles написал(а):

Одним словом, Чандлер не угадал ни с чем выдумывая описание гениталий Майкла. Если бы они угадали хотя бы приблизительно, мы все прекрасно понимаем, ЭмДжей был бы арестован ещё в 1993м. Это как пить дать.

Именно. Посему я так и удивляюсь реакции общественности на подобные фильмецы и подобных поставщиков сенсаций. Где у людей логика? Ты меня слушаешь..... Если уж и впрямь есть сомнения, то материалы в доступе - можно сесть и почитать. Но, видимо, люди просто хотят слышать только то, что им нравится. Всё остальное проходит мимо.

Я хочу продублировать ту цитату, которую ты, Кать, привела. Вот прям ЖИРНЫМ шрифтом её прописать:

"Это было подтверждено длительным уголовным процессом над Джексоном в 2005 году, на котором он был оправдан 14 раз и полностью реабилитирован очень консервативными присяжными. Это отчаянная попытка Робсона, Сейфчака и их адвокатов "отравить" присяжных и продвигать свои неподтвержденные обвинения против Майкла Джексона. Это дело должно рассматриваться в суде, а не в средствах массовой информации".


Я тоже думала, что наших лосей интересует исключительно денежка, поэтому так же удивилась, увидев, что это дело всё ещё актуально и что оно даже дошло до суда и до Томаса Мезеро! Как мальчишки заигрались-то! Видимо, они и сами не ожидали такого сопротивления, но цирк только начинается Ты меня слушаешь.....
И впрямь больше ничего не остаётся, кроме как взять поп-корн и смотреть, как эти клоуны будут позориться на весь мир. Просто удивительно, как готовы унижаться эти парни ради денег.
Anything, anything, anything for money...

+3

25

Lunarian написал(а):

Сейчас, когда ничьи злодеяния не смогут уже навредить Майклу лично, стало немножко проще читать подробности событий тех лет. Раньше я бы предпочла вообще в это не вникать, потому как было невероятно больно за Майкла, за все те унижения, которые ему пришлось пережить((( Когда унижают близкого тебе человека, всё вскипает внутри! В том числе и от собственной беспомощности и бесполезности(( На все судебные заседания Майкл шёл с гордо поднятой головой, и он прошёл это испытание невероятно достойно, но сколько же душевных сил, сколько здоровья, сколько лет жизни было отдано на всё это! Какие-то следователи беспардонно копаются в твоих больничных делах, размусоливают каждую твою болячку перед всем честным народом, переворачивают с ног на голову твой дом, задают отвратительные вопросы твоей матери, изучают с лупой фотографии твоих причиндалов и оставляют их храниться за семью печатями в архивах, как великое сокровище, которым ещё умудряются и шантажировать! Учитывая то, что Майкл не особо распространялся о своём здоровье, мне никогда и не хотелось совать свой нос в судебные темы на майклофорумах. В юридических вопросах я не шибко сильна, а вот эмоции зашкаливали всегда, не получалось абстрагироваться. Даже сейчас всё равно как-то неудобно перед Майклом - не должны мы были всё это видеть и знать((

Насколько всё же страшна обратная сторона славы, богатства и успеха! Насколько уязвим становится человек перед любыми недоброжелателями! Малейшая надуманная обида какого-нибудь сумасшедшего фаната, уволенного или не принятого на работу сотрудника - и ты уже на скамье подсудимых! Ни один статусный человек не застрахован от того, что какой-нибудь журналюга или прокурор не решит сделать карьеру за счёт его всемирно известного имени! 

А вот я считаю, что это нужно знать всем. Прям документальные фильмы снимать нужно и всё это людям показывать. В школьную программу внести предмет - Майклознание, где бы детей учили реальности жизни на его примере. Ладно, шучу. Но, все равно. Это такая жесть… то, что с ним произошло на самом деле, что это реально нужно рассказывать. Я потому и байопику радуюсь, может они донесут до широко зрителя правду.  Люди реально должны знать, каким он был на самом деле и как с ним поступили. А он ведь был наивным и не знал как жить в этом мире вне пределов сцены, не знал какие на самом деле люди сволочи и отморозки бывают... на какие подлости и какие схемы обмана и лицемерия они способны ради денег. Его этому в детстве не научили. Он был оторван от реального мира. Он вообще ничего не знал покуда сам всех этих сволочей не повстречал. Конечно он был лакомым кусочком с таким то наивняком и добрым сердцем. Человек, который не ждал подлости и не умел говорить "нет". 
Я постоянно встречаю людей, которые ни о чём этом знать не знают вообще, поэтому думают, что Майкл Джексон был наркоман, извращенец и психбольной. Ну талантливый конечно, только фрик.
Или вот недавно мне сказали, что все суперзвезды проходят через депрессии и наркотическую зависимость, мол, ничем  ЭмДжей от остальных не отличается. Блин, блин, меня это страшно бесит. Я для себя лично хочу знать тупо всё. Чтобы понимать самой и иметь возможность парировать любой закидон в его сторону. Благо, что эти материалы есть в доступе. Это очень и очень хорошо. Это значит - никто не сможет обвинить меня или кого-либо кто защищает ЭмДжея в голословности или слепом фанатстве. Его невиновности есть все доказательства и все они в общем доступе. Тот, кто не знает правды, просто не хочет её знать.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-12 00:34:07)

+2

26

Lunarian написал(а):

Вообще, когда я читаю сейчас про всю эту эпопею с гениталиями, я думаю: весь мир распинал Майкла Джексона за некое мифическое растление малолетних в то время, как проигравший суд отец мальчика в подробностях обрисовывал своему сыну гениталии взрослого мужчины, которые ему нужно было убедительно "вспомнить", и таскал его по судам с целью обвинять кого-то в том, о чём его сын вообще не должен иметь столь подробного понятия. Неужели после суда ни у кого не возникло вопросов к такого рода родителям?? Кто именно в этом деле растлевал малолетних и пагубно влиял на их психику? Я в шоке, что такие вещи остаются безнаказанными!

Оооо. Это удивительное существо было... Эван Чандлер.
Я обязательно разберу дело 1993го года потому что ... это просто уму не постижимо насколько Майклу нужно было быть невезучим, чтобы повстречать такую отборную мразоту. Простите за мой французский. Вот кто был в этой всей истории настоящий психопат, так это он. Ну собственно он очень логично и закончил. Собаке - собачья смерть.

Именно. Посему я так и удивляюсь реакции общественности на подобные фильмецы и подобных поставщиков сенсаций. Где у людей логика?  Если уж и впрямь есть сомнения, то материалы в доступе - можно сесть и почитать. Но, видимо, люди просто хотят слышать только то, что им нравится. Всё остальное проходит мимо.

Нет у людей логики. Людям лень разбираться. Интереснее и приятнее тик-ток листать. Потому я считаю, нужно просвещать их силой!

Я тоже думала, что наших лосей интересует исключительно денежка, поэтому так же удивилась, увидев, что это дело всё ещё актуально и что оно даже дошло до суда и до Томаса Мезеро! Как мальчишки заигрались-то! Видимо, они и сами не ожидали такого сопротивления, но цирк только начинается 
И впрямь больше ничего не остаётся, кроме как взять поп-корн и смотреть, как эти клоуны будут позориться на весь мир. Просто удивительно, как готовы унижаться эти парни ради денег.
Anything, anything, anything for money...

2,5 миллиарда долларов, которые Майкл заработал уже ПОСЛЕ своей смерти кому-то спать спокойно не дают, прям так с ума сводят, что аж до галлюцинаций дошло. Пускай позорятся.
Я думаю, покуда не подключились Мезеро и Ю, у эстейта были какие-то слабенькие адвокаты. Или они почему-то выбрали затягивающую тактику. Но после такого нереального нахальства как выпуск этого гнилого фильмеца, я не знаю почему эстейт так долго тянул кота за хвост. С Мезеро дело пойдет быстрее.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-12 00:37:27)

+2

27

Ещё немного о нашем "любимом друге".
Давайте посмотрим на «цель» его иска. Ибо это невозможно оставить без внимания. Спойлер: Лицемерие зашкаливает.

Итак Робсон утверждает, что целью его иска были не деньги, а повышение осведомленности. Он написал в своем блоге:
«Затем я также принял важное решение подать в суд на эстейт Майкла Джексона и его организации. Мое намерение сделать это состояло в том, чтобы создать серьезную правовую платформу для повышения осведомленности о сексуальном насилии над детьми, злоупотреблении властью и обо всех людях на этом пути, которые прямо или косвенно помогают способствовать жестокому обращению с детьми. А также, надеюсь, сыграть какую-либо роль, помогая другим жертвам Майкла Джексона и/или жертвам любого жестокого обращения с детьми почувствовать себя менее одинокими».

Проблема с этим утверждением заключается в том, что его иск на самом деле не повышает осведомленность о людях, которые «способствуют жестокому обращению с детьми» – по крайней мере, честным способом. Если бы утверждения Уэйда были правдой, то самым большим виновником предполагаемого насилия над ним была бы его собственная мать, в этом нет никаких сомнений. Мать, которая разрывалась на британских флаг, лишь бы добиться аудиенции Джексона, всячески пыталась поддерживать отношения с ним. Мать, которая просила Джексона помочь им переехать в США. Мать, которая по общему признанию и сознательно позволила Уэйду спать в спальне Джексона – и это даже после обвинений Чандлера в 1993 году. Мать, которая, если история Уэйда была бы правдива, не уделяла сыну достаточно внимания, чтобы понять, что что-то не так.

Можно было бы подумать, что если бы целью Уэйда в этом иске действительно было повышение осведомленности о людях, которые способствуют жестокому обращению с детьми, тогда он бы кричал об ответственности своей матери с крыш. Вместо этого его мать почти не упоминается в его иске. Когда о ней упоминают, то только как о пассивном наблюдателе, второстепенной фигуре, а не как о человеке, который является главным игроком и несет ответственность за что-либо. Уэйд изо всех сил старается привлечь компании и их сотрудников, особенно Норму Стайкос, к ответственности за предполагаемое насилие над ним, в то время как ответственность его матери полностью отсутствует в повествовании его жалобы.

На самом деле, в своих показаниях в 2016 году Уэйд винит Стайкос (и личного помощника Джексона после Стайкос, Эвви Таваски) больше, чем даже самого Джексона:

«Майкл во многом был похож на ребенка, например, он мог делать свою работу, он мог заниматься своим искусством, да, но помимо этого, в повседневной жизни, я имею в виду, он мог от всей души (так в оригинале) играть с микроволновой печью. Итак, Майкл не организовывал ничего из этого, [Норма Стайкос и Эвви Таваски] помогали все это организовать».

В показаниях 2016 года Уэйду прямо задают вопрос об ответственности его матери, но, хотя он утверждает, что изначально у него действительно были гнев и негодование по отношению к ней, он прощает ее, говоря, что Джексон просто «промывал ей мозги» и «ухаживал» так же, как за ним самим. Проблема в том, что Джой Робсон не была ребенком. Она была матерью, опекуном, ответственным за благополучие Уэйда, поэтому, если мы действительно «повышаем осведомленность» с помощью иска о предполагаемых пособниках жестокого обращения, то ее не следует оправдывать, сравнивая ее душевное состояние с состоянием ума ребенка Уэйда, под предполагаемым «промыванием мозгов» Джексона (например, Джексон дарил ей подарки). Более того, если предполагаемое «промывание мозгов» Джексона было настолько мощным, что он смог убедить Джой Робсон в своих невинных намерениях, то почему мы должны ожидать, что Норма Стайкос и другие могли видеть его насквозь?

На страницах 229-242 своих показаний Уэйд обвиняет сотрудников Джексона, особенно Норму Стайкос. Он говорит абсурдные вещи вроде того, что Стайкос следовало позвонить властям, когда Робсоны связались с Джексоном в январе/феврале 1990 года. (И что именно власти сделали бы с тем фактом, что семья из Австралии пыталась связаться с Джексоном?) Он также обвиняет Стайкос потому что «Джексон не знал обо мне, пока Стайкос не установила связь», еще раз «забывая», что именно его мать инициировала эту связь, а не Стайкос.

Он также говорит, что Стайкос знала о так называемом «паттерне» Джексона с детьми – т.е. что он дружил со многими детьми, покупал им подарки и что время от времени дети спали в его комнате. По словам Уэйда, это делает Стайкос более ответственной, чем его собственная мать. Проблема с этим утверждением заключается в том, что ничего из того, что, как он утверждает, знала Стайкос, не было тем, чего не знала и его мать. По ее собственным показаниям, Джой Робсон знала обо всем вышеперечисленном. Она также много раз свидетельствовала – в 1994, в 2005 и в 2016 годах – что Уэйд спал в спальне Джексона с ее полного ведома и разрешения. Джой Робсон также была хорошо осведомлена об обвинениях Чандлера в 1993 году, но даже после этого она никогда не разрывала связь с Джексоном и даже не прекращала ночевки. Робсоны несколько раз давали интервью властям и средствам массовой информации во время обвинений Чандлера, и они всегда защищали Джексона. Так что же могла там сделать Стайкос или любой другой сотрудник? Что могло бы сделать личного помощника более ответственным, чем его собственная мать?

То, что он называет Норму Стайкос главным «содействующим» предполагаемому насилию, а не свою мать, является большим тревожным сигналом относительно того, о чем на самом деле идет речь в этом деле. Все это связано с тем, что именно таким способом Уэйд мог попытаться отсудить у компаний Джексона деньги. В сочетании с тем фактом, что ответственность его матери полностью отсутствует в его иске, это показывает нечестность Уэйда, когда он утверждает, что его иск направлен на «повышение осведомленности» о людях, которые способствуют сексуальному насилию.

«Помощь другим жертвам Майкла Джексона»?
Уэйд также утверждал, что его иск был направлен на помощь «другим жертвам» Майкла Джексона, но его обращение с этими другими предполагаемыми жертвами явно не соответствовало этому. В показаниях его спросили, пытался ли он когда-нибудь связаться с Гэвином Арвизо, мальчиком, находящимся в центре судебного процесса 2005 года. Ответ Уэйда: «Нет. Я такого не помню, нет.» [стр. 160-161 в Стенограмме допроса]. Поэтому, несмотря на его заявление о том, что он подал этот иск не ради денег, а в качестве своего рода защиты других «жертв» Джексона, он так и не удосужился протянуть руку помощи и извиниться перед мальчиком, чье правосудие Уэйд угробил, если верить нынешней версии его иска, давая ложные показания на суде 2005го.

Он действительно «обращался» к обвинителю Джексона в 1993 году, Джордану Чандлеру, но не так, как можно было бы ожидать от сострадательного товарища-«жертвы». Его «обращение» заключалось в попытке заставить Джордана поддержать его иск, несмотря на то, что Джордан явно был против этого. Джордан, как он всегда делает, когда приходит время высказаться в суде, снова сбежал и отказался получить повестку в суд. Поскольку команда юристов Робсона не смогла его найти, они попытались допросить его сестру и невесту, которые подали ходатайства, ясно давая понять, что не хотят, чтобы их втягивали в дело Робсона.
Вместо того, чтобы уважать очевидное желание Чандлеров держаться подальше от дела, команда юристов Робсона агрессивно преследовала их, подавая встречные ходатайства и пытаясь заставить их дать показания.
Они также агрессивно преследовали Джонатана Спенса, человека, который подружился с Джексоном в 1980-х годах, когда он был ребенком. Спенс никогда не обвинял Джексона в каких-либо проступках, и он до сих пор говорит, что Джексон никогда не делал ему ничего плохого, но он был одним из тех мальчиков, которых обвинение на суде 2005 года пыталось представить как «жертву», несмотря на то, что он говорил обратное. В ходатайстве, в котором Спенс выступал против жесткой тактики Робсона с целью принудить к даче показаний без каких-либо признаков желания пойти на компромисс в отношении даты, когда Спенс сможет быть готов к этому, среди прочего, мы читаем: «Истец Уэйд Робсон и его адвокаты отнеслись к Спенсу самым отвратительным образом – без малейшего внимания к опасениям и возражениям Спенса по поводу одностороннего допроса Спенса» и «запугивающее поведение Робсона по отношению к беспристрастному лицу непростительно и говорит само за себя».
Бретт Барнс, еще один человек, который подружился с Джексоном в детстве и всегда утверждал, что Джексон никогда не приставал к нему, но которого мать Уэйда во время своих показаний, похоже, пыталась представить как возможную жертву, не хотел иметь ничего общего с Робсоном и его так называемыми «пропагандонами» тоже. Ещё раз напомню его пост в Твиттере: «Я бы хотел, чтобы люди осознали, что в ваши последние минуты на этой земле все деньги мира не принесут утешения. Моя чистая совесть это сделает».

Спасибо Бретт и спасибо Мак (Калкин. О нем я не упоминала, но мы знаем, что он тоже - настоящий друг). Так вот, знаете почему эти двое сохранили прекрасные дружеские отношения с ЭмДжеем до самой его смерти? И всегда всегда всегда защищали его и готовы и дальше защищать? А такие как Робсон - нет? Уверена, что вы уже видите почему. Даже если раньше вы об этом не задумывались. Изначальная цель Робсонов была - использовать ЭмДжея в своих целях по максимуму. Что они и пытаются сделать до сих пор. Потому то ЭмДжей и старался избегать таких присосок, а действительно близко дружил с теми, кто не был замечен в желании использовать эту дружбу с выгодой для себя.

Источники:
1. Блог Робсона, где он обьясняет цель иска. https://waderobson.com/wadeswindow/breaktoheal2
2. Стенограмма показаний Уэйда Джереми Уильяма Робсона (12 декабря 2016 г.)  https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMbZaHvfV … c?e=Ilmgji
3. Уведомление Джонатана Спенса, не являющегося стороной, о ходатайстве и ходатайство о выдаче охранного судебного приказа (подано 29 августа 2017 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMd0LnaWr … k?e=jJuXaI
4. Пост Бретта Барнса в Твиттере: https://twitter.com/IAmBrettBarnes/stat … 2991837184

Отредактировано KateHiddles (2024-04-12 00:43:32)

+3

28

Теперь пройдемся по некоторым отдельным персонажам, своих героев, как говорится, надо знать в лицо.

Итак, в поддержку своих обвинений Робсон использовал некоторых предполагаемых свидетелей, чьи показания он ранее отрицал.
Эти люди — бывшие сотрудники Джексона, которые выступили с заявлениями о ненадлежащем поведении ЭмДжея во время обвинений Чандлера в 1993 году и сопутствующего безумия бульварных СМИ. Всем им таблоиды заплатили деньги за их истории. Этими предполагаемыми свидетелями, которые утверждали, что видели неподобающее поведение Джексона по отношению к Уэйду, являются: Чарли Майклс, Мариано «Марк» Квиндой и Бланка Франсиа.

Ранее мы рассмотрели утверждения Чарли Майклс и увидели, что ее история опровергается даже самой матерью Уэйда. Теперь предлагаю взглянуть в светлые глаза супругов Куиндоев.

Филиппинская пара, Мариано «Марк» и Офелия «Фэй» Квиндой, работала на Джексона в период с 1989 по 1990 год. В 1993 году, после обвинений Чандлера, они продали истории таблоидам, заявив, что ушли, потому что были очень обеспокоены тем, что они стали свидетелями того, что Джексон делал с детьми. Однако они не были настолько встревожены, чтобы сообщить властям о том, что они якобы видели. На самом деле иск, который они подали против Джексона, утверждая, что он задолжал им 283 000 долларов за сверхурочную работу, показывает, что настоящей причиной, по которой они уволились от Джексона, были разногласия по поводу их заработной платы и конфликты с другими сотрудниками ранчо.

Что касается Уэйда, Марк Куиндой утверждал, что однажды в феврале 1990 года он возил его и Джексона за покупками, а на обратном пути, взглянув в зеркало заднего вида, случайно увидел, как Джексон ласкал Уэйда, в том числе в области его гениталий, и неуместно целовал его лицо и шею.

Семья Квиндой давала интервью средствам массовой информации и продавала истории о Джексоне до того, как в 1993 году появились обвинения Чандлера, но в этих историях никогда не было заявлений о неподобающем поведении по отношению к детям. Подобные заявления, включая историю об Уэйде, появились только после того, как дело Чандлера стало достоянием общественности в 1993 году, и бульварные СМИ предлагали деньги любому, кто расскажет подобную историю.

В 1992 году Куиндои дали телевизионное интервью о Джексоне, в котором они описали ЭмДжея как «самого застенчивого человека в мире» и рассказывали о нем приятные истории или истории о его эксцентричности, но ничего о том, что Джексон как либо неуместно вел себя с детьми. Также в 1992 году пара дала интервью Аллану Холлу, репортеру британского таблоида The Sun. Холл подтвердил тот факт, что в то время они не могли сказать ничего плохого о Джексоне:

«The Sun заключила контракт на 25 000 долларов, и я провел с ними некоторое время в Лос-Анджелесе, участвуя в Life and Times с Майклом Джексоном… Они не сказали ни одного плохого слова об этом парне, ни одной плохой вещи… Ничего», абсолютно ничего кроме того, что он был просто добрым с детьми».

Холл заметил:

«Это два человека, которым я бы вообще не доверял. И я думаю, что они действительно приехали в город, чтобы выбить из Майкла Джексона огромные деньги. Теперь они видят, что деньги снова предлагают, и хотят еще».

В 1993 году племянник Куиндоев, Глен Венерасион, в то время студент юридического факультета, выступил и назвал своих тетю и дядю оппортунистами:

«Мне просто жаль, что это происходит. Мне стыдно. Мне стыдно быть родственником этих людей. Мне стыдно за людей в нашей стране. Это позор. Это действительно так."

и

«Больше всего меня беспокоит то, что они так долго ждали. Почему им потребовалось три года, чтобы выдвинуть эти обвинения? Вот что действительно беспокоит. Если бы это было правдой, им следовало бы выступить с этим уже давно, вместо того, чтобы прыгать на подножку. Они никогда не говорили, что Майкл был педофилом, они никогда не говорили, что Майкл был геем, поэтому я не знаю, откуда это взялось. Я нахожу это шокирующим. Меня это очень беспокоит».

Тогда Венерасион заявил, что готов дать показания против своих родственников, если дело дойдет до суда.

После того, как дело Чандлера стало достоянием общественности в 1993 году, Куиндои не связались с властями, а вместо этого обратились к таблоидам со своими новыми обвинениями. В документальном фильме 1994 года «Tabloid Truth: Скандал с Майклом Джексоном» Дайан Даймонд рассказала, что сначала Куиндои хотели 900 000 долларов за свою историю, затем они снизились до 500 000 долларов. Репортер News of The World Стюарт Уайт в том же документальном фильме рассказал, что от его газеты Куиндои хотели около 250 000 долларов.

Власти в конечном итоге связались с парой из-за этих таблоидных историй. Когда их спросили, почему они не обратились к властям с информацией, которую, по их утверждениям, они имели, даже после того, как скандал с Чандлером стал достоянием общественности, они ответили: «Мы были просто свидетелями, а не жертвами».  Учтите, что Марк Квиндой был юристом в своей родной стране.

Семья Квиндой также пыталась заключить сделку на книгу. Пытаясь заинтересовать издателей, они заявили, что у них есть «тайные свидетели», которых они ранее скрывали от окружного прокурора.

Ну да, конечно. А у меня есть волшебная полочка.

Бланка Франсия же так старалась, так старалась, что заработала особый приз - отдельный пост, потому про неё будет завтра.
На сегодня говно-людей достаточно.

Источники:
1. Tabliod Truth – The Michael Jackson Scandal (documentary by
Frontline, February 1994)
 https://www.youtube.com/watch?v=BWoX4gd4JW0
2. Lisa Campbell “The King of Pop's Darkest Hour” https://amzn.eu/d/bE1Vpyd

Отредактировано KateHiddles (2024-04-13 00:11:06)

+3

29

Вопрос Кате на тему Судебной палаты, что туда можно будет кидать? Полная свобода действий? Аудио, видео и фото материалы приветствуются на тему судов?

+1

30

timm_mjj написал(а):

Вопрос Кате на тему Судебной палаты, что туда можно будет кидать? Полная свобода действий? Аудио, видео и фото материалы приветствуются на тему судов?

На тему судов ЭмДжея? Конечно! Приноси всё, что есть.

+2

31

Бланка Франсиа была нелегальной иммигранткой из Сальвадора, которая работала горничной у Майкла Джексона в период с 1986 по 1991 год. Впервые она получила известность 15 декабря 1993 года, когда появилась в таблоидном телешоу Дайан Даймонд Hard Copy и утверждала, среди прочего, что что во время работы она была свидетельницей того, как Джексон принимал душ обнаженным с ребенком Уэйдом Робсоном.

Как позже выяснилось, а также как она призналась во время суда над Джексоном в 2005 году и в своих показаний в 2016 году, Бланка Франсия получила за интервью в Hard Copy 20 000 долларов – это больше, чем сумма денег, которую она ежегодно зарабатывала в то время [1]. Хотя она ушла с работы у Джексонов более чем за два года до интервью в Hard Copy и предположительно уволилась из-за беспокойства по поводу отношений между Джексоном и мальчиками, она не была настолько обеспокоена, чтобы сообщить в полицию о том, что она якобы стала свидетелем.

История Бланки Франсиа имеет несколько версий, поскольку со временем она её меняла.
В ходатайстве, поданном обвинением в декабре 2004 года в рамках подготовки к уголовному процессу над Джексоном 2005 года, мы читаем о ее предполагаемой сцене принятия душа:

"Миссис Франсия также нашла Джексона и молодого Робсона вместе принимающими душ. Будучи личной горничной Джексона, г-жа Франсия имела доступ в спальню Джексона в любое время. Она знала, что Джексон установил во внешнем коридоре тревожный звонок, который звонил внутри спальни, когда кто-то приближался к входу в спальню. Именно в этот день она пошла в спальню. Она постучала в дверь и не получила ответа, поэтому вошла в спальню. Она слышала, как работает душ, и знала, что у Джексона была привычка оставлять воду включенной.

Подойдя к ванной, она поняла, что Джексон не услышал сигнала тревоги, и увидела обнаженных Джексона и молодого Робсона в душе, а Джексон терся о тело Уэйда. В душе шел пар, поэтому она не могла рассмотреть всё, но видела, как голова Уэйда прижалась к животу Джексона. Нижнее белье Джексона и Уэйда валялось на полу рядом с душем. Она немедленно ушла и не была уверена, видел ли Джексон вообще, как она вошла в ванную». [2; стр. 22-23]

Неясно, откуда обвинение взяло эту версию истории и рассказывала ли Бланка Франсия им подобные вещи на предыдущих допросах в полиции или прокуратуре, но общедоступные версии ее показаний существенно отличаются. В отличие от этого яркого и подробного описания, на допросе в суде в 2005 году нам был представлен гораздо более двусмысленный рассказ Бланки Франсиа – и как минимум две версии этой истории.

Одну из версий она рассказала в ходе прямого допроса в суде, проведенного прокурором Роном Зоненом.
Она заявила, что однажды, когда Уэйд Робсон был в гостях у Джексона, она вошла в спальню Джексона и услышала смеющиеся и играющие голоса, доносившиеся из ванной. (Она не утверждала, по крайней мере, на суде, что пошла в ванную потому, что думала, что Джексон оставил воду включенной, как было указано в ходатайстве обвинения. Она утверждала, что пошла туда, потому что услышала голоса играющих и смеющихся).
Она утверждала, что, когда она поднялась посмотреть, что происходит, она увидела перед душем две пары нижнего белья, принадлежавшие Джексону и Робсону. Она утверждала, что могла узнать нижнее белье Робсона, поскольку стирала белье для гостей Неверленда. Она утверждала, что видела Джексона и Робсона в душе через запотевшее стекло душа и слышала голоса Джексона и Робсона.

Рон Зонен: Вы видели больше одной фигуры?
Бланка Франсия: Да.
Рон Зонен: Хорошо. Вы узнали какую-либо из фигур, которые видели?
Бланка Франсия: Мистер Джексон.
Рон Зонен: Хорошо.
Бланка Франсия: И маленький ребенок.
Рон Зонен: Была ли одна фигура больше другой?
Бланка Франсия: Да.
Рон Зонен: Была ли вторая фигура размером с Уэйда Робсона (так в оригинале)?
Бланка Фрасиа: Да. Да.
[1]

По легенде, став свидетельницей этой глубоко взволновавшей ее сцены, Бланка Франсия ничего не предприняла:

Рон Зонен: Что вы делали в тот момент, когда увидели мистера Джексона и Уэйда Робсона в душе? Что вы сделали потом?
Бланка Франсиа: Я собиралась поговорить с ними, но потом подумала: «Нет, лучше не надо», поэтому просто вернулась.
Рон Зонен: вы вышли из комнаты?
Бланка Франсия: Я… да, я вышла из комнаты.
Рон Зонен: Вы сказали мистеру Джексону, что были в комнате?
Бланка Франсия: Нет.
Рон Зонен: Вы вернулись в комнату позже?
Бланка Франсия: Да, чтобы убрать комнату.
[1]

В отличие от ходатайства обвинения, при допросе в суде не было никаких упоминаний о том, были ли Джексон и Робсон обнажены, не было упоминания о том, что Джексон «терся о тело Уэйда», и не было никакого упоминания о том, что голова Робсона «прижималась к области живота Джексона» - хотя при непосредственном допросе Франсия утверждала, что видела и слышала в душе и Джексона, и Робсона.

Однако позже в ее показаниях выяснилось, что во время своих показаний по гражданскому делу Чандлера в 1993-94 годах она говорила совсем другое. Даже прокурору Рону Зонену пришлось расспросить ее о том факте, что в своих показаниях в 1993–1994 годах она призналась, что на самом деле не видела Робсона в душе. В 2005 году она объяснила это противоречие следующим образом: «Ну, в то время я, наверное, устала и нервничала» [1].

Во время перекрестного допроса адвокат Джексона Томас Мезеро продолжал настаивать на том, сколько людей она действительно видела:

Томас Мезеро: Хорошо. вы видели только одного человека в душе, верно?
Бланка Франсия: Я видела его в душе и маленького ребенка.
Томас Мезеро: Но в своих показаниях вы сказали, что видели только одного человека, но слышали хихиканье, верно?
Бланка Франсия: Да, но я слышала двух человек.
Томас Мезеро: Вы слышали двух человек. Через стекло можно было увидеть только одного, верно?
Бланка Франсия: В основном да. По большей части.

[…]

Томас Мезеро: Помните ли вы, как в показаниях говорилось, что вы никогда не видели в душе никого, кроме мистера Джексона?
Бланка Франсия: Не думаю, что я так говорила.
Томас Мезеро: Освежит ли вашу память, если я покажу вам стенограмму?
Бланка Франсия: Хорошо.

[…]

Томас Мезеро: Была ли у вас возможность просмотреть эту страницу показаний?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезерау: Освежило ли вам в памяти то, что вы сказали о душе?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Вы видели одного человека, мистера Джексона, верно?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Или через стекло он был похож на него, да?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: И единственный голос, который вы действительно слышали, был голос мистера Джексона, верно?
Бланка Франсия: Нет.
Томас Мезеро: Это было не так?
Бланка Франсия: Я слышала два-два.
[1]

Хотя в 2005 году Франсия все еще настаивала на том, что слышала два голоса, в своих показаниях в 1993–1994 годах она признавала, что на самом деле слышала только один.

Томас Мезеро: Помните, во время показаний вас спросили: «Вы слышали что-нибудь еще, кроме смеха Майкла?» И вы сказали: «Нет»?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Это была правда?
Бланка Франсия: Да.
[1]

Перенесемся в 6 сентября 2016 года, когда Бланка Франсия была допрошена по гражданскому иску Уэйда Робсона.

На допросе адвоката Робсона, Винса Финалди, сначала она снова рассказала версию своей истории, в которой она была свидетелем того, как Джексон и Уэйд принимали душ, а также заявила, что после того, как она стала свидетельницей этой сцены, хотя она продолжала работать на Джексона, она чувствовала сожаления, что не сообщила о том, чему она якобы стала свидетелем [3; 129-130].

Однако позже в показаниях Бланки Франсиа возникла совершенно другая история, когда адвокат компаний Джексона Суэнн МайАйзек допросила ее и зачитала длинные выдержки из показаний, которые Франсиа дала по делу Чандлера 11 января 1994 года.

В этих показаниях Франсия заявляла, что, когда она в тот раз вошла в комнату Джексона, она услышала шум воды в ванной и пошла туда, чтобы посмотреть, кто там. О том, что произошло после этого, тогдашний адвокат Джексона Джонни Кокран имел следующий разговор с Бланкой Франсия:

«Вопрос: Когда вы посмотрели за угол, что вы увидели в тот момент?
Ответ: Что вы имеете в виду? Я видела его. Я видел Майкла.
Вопрос: Что вы видели? Вы видели мистера Джексона?
Ответ: Угу.
Вопрос: Была ли на нем какая-нибудь одежда?
Ответ: Я этого не видела.

( Вспомните, как в цитированном выше ходатайстве обвинения по уголовному делу 2005 года утверждалось, что Бланка Франсия «видела Джексона и молодого Робсона обнаженными вместе в душе».)

Вопрос: Что вы видели?
Ответ: Я только увидела тень.
Вопрос: Вы видели тень того, кого вы считаете Майклом Джексоном?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы не видели его самого?
Ответ: Нет.
Вопрос: Вы видели тень того, кого вы приняли за человека, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Видели ли вы в тот момент еще какую-нибудь тень?
Ответ: Нет.
Вопрос: Стекло было запотевшим?
Ответ: Да.
Вопрос: Значит, вы не могли ясно видеть через стекло, верно? Вы только видели фигуру; это правильно?
Ответ: Угу.
Вопрос: Вы видели в тот момент только одну фигуру?
Ответ: Да.
Вопрос: Хорошо. И вы увидели эту одну фигуру, вы в этот момент продолжили путь или развернулись и пошли назад?
Ответ: Я вернулся.
Вопрос: Итак, вы — посмотрели. Вы, как и сказали, взглянули, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: А ваш взгляд длился очень короткое время, так?
Ответ: Да.
Вопрос: Это было очень быстро?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы видели то, что выглядело как человек, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы видели только одну фигуру, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: А потом вы развернулись и пошли обратно, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: Это так?
Ответ: Да.
Вопрос: И это все, что вы видели?
Ответ: Да.
Вопрос: Это так?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы никогда не видели там никого другого, когда были там, не так ли?
Ответ: Нет. Но как только я приблизилась к нему, я услышала смех.
Вопрос: Но вы никогда не видели никого другого в душе, верно?
Ответ: Нет».
[3; стр. 263-268]

Теперь к вопросу о том, что слышала Бланка Франсия.

«Вопрос: вы слышали смех?
Ответ: Да.
Вопрос: Когда вы услышали смех?
Ответ: Когда я подошла очень близко. Когда я увидела и услышала смех.
Вопрос: Какой смех вы услышали?
Ответ: Знаете, просто смех. Не очень громко, но смех, как хи-хи, вот так.
Вопрос: Вы слышали смех Хи-хи-хи?
Ответ: Да, вот так.
Вопрос: Узнали ли вы какие-либо голоса, которые слышали?
Ответ: Это был Майкл.
Вопрос: Вы слышали смех Майкла?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы слышали что-нибудь еще, кроме смеха Майкла?
Ответ: Нет.
Вопрос: Это все, что вы слышали?
Ответ: Угу».
[3, стр. 269-270]

(Громкость смеха имеет большое значение, потому что в наиболее компрометирующих версиях своей истории Бланка Франсиа утверждала, что пошла в ванную в первую очередь потому, что услышала оттуда смеющиеся и играющие голоса. Они должны были быть очень громкими, чтобы она услышала их, когда вошла в спальню, и это при том, что текла вода и работало радио, как она свидетельствовала в 2005 году [1]. Но здесь, в своих показаниях 1994 года, она говорит о «не очень громком» смехе, что она услышала его только тогда, когда подошла «по-настоящему близко».)

Затем Кокран еще раз проверил все, чтобы убедиться, что показания Бланки Франсиа верны.

«Вопрос: Итак, позвольте мне посмотреть, понимаю ли я это верно. Вы пришли туда. Это декабрь 1989 года. Вам было любопытно, и вы захотели взглянуть на мистера Джексона, пока он принимал душ, верно?
Ответ: Угу.
Вопрос: Вы обошли вокруг и заглянули. Сквозь запотевшее стекло душа вы увидели фигуру человека, которого вы приняли за мужчину, который, по вашему мнению, был мистером Джексоном?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы слышали хихиканье или смех, похожий на смех мистера Джексона, верно?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы развернулись и ушли?
Ответ: Да.
Вопрос: Вы ведь больше никого не видели в том душе, верно? В таком случае?
Ответ: Ну нет.
Вопрос: Затем вы вышли из комнаты; это правильно?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы мне сейчас рассказали все, что произошло в тот конкретный момент относительно душа, не так ли?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы сегодня опять под присягой, да?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы говорите правду в меру своих возможностей.
Ответ: Да.
Вопрос: Вы нам не лжете?
Ответ: Нет.
Вопрос: Вы честны?
Ответ: Да.
Вопрос: И вы нам все рассказали, да?
Ответ: Да».
[3; стр. 271-273]

(Дата декабря 1989 года, которую назвала Бланка Франсия для этого события, невозможна, поскольку первый визит Робсонов в Неверленд как мы знаем состоялся в январе/феврале 1990 года, но поскольку разница составляет всего два-три месяца, это допустимая ошибка, и Франсия так и сделала, говоря, что возможно она не запомнила точную дату.)

В более зловещих версиях своей истории Бланка Франсия утверждает, что ее встревожило то, что она якобы стала свидетелем в душе, и она чувствовала вину за то, что хранила молчание об этом. О том, почему она никому в MJJ Productions не рассказала о том, чему она якобы стала свидетелем в душе, она говорит: «Мне казалось… мне казалось нормальным то, что он принимал душ. Поэтому я думаю, что это было конфиденциально».  [3; стр. 400]

Итак, то, что видела Бланка Франсия, было просто обычным событием принятия душа Джексоном («он» принимал душ, а не «они» принимали душ), и она не увидела ничего зловещего, что побудило бы ее сообщить об этом кому-либо.

В своих показаниях в 1994 году Бланка Франсиа призналась, что она только предполагала, что Уэйд находится в душе, но никогда не видела и не слышала его там с Джексоном. (И, очевидно, это ее предположение появилось только в 1993 году, оглядываясь назад на обвинения Чандлера, потому что в то время, когда это якобы произошло, она не чувствовала, что видела что-то ненормальное, о чем ей следовало бы кому-либо сообщить). В показаниях 1994 года она сказала адвокату Чандлеров Ларри Фельдману, что она сделала это предположение, основываясь на том факте, что в то время Уэйд жил в Неверленде с Джексоном, и она не видела его в комнате, поэтому она просто предположила, что он, должно быть, был с Джексоном в душ – несмотря на то, что на самом деле это не то, что она видела или слышала в душе, она видела и слышала там только Джексона. [3; стр. 426-431]

Мы знаем, что спальня Джексона представляла собой большой двухэтажный комплекс с несколькими комнатами поменьше, поэтому то, что Франсия, не увидела там Уэйда, когда вошла всего на пару минут, не означает, что его не было в какой-то другой комнате спального комплекса или он не вышел наружи, пока Джексон принимал душ. Очевидно, душ был не единственным местом, где он мог бы находиться – и, как мы узнали, Франсия действительно не видела и не слышала его в душе с Джексоном.

Из показаний Бланки Франсиа в 1994 году мы также узнаем, что Франсия уничтожила некоторые доказательства по этому делу. Впервые она была допрошена в связи с делом Чандлера 15 декабря 1993 года. Затем Джонни Кокран попросил ее принести свой контракт с Hard Copy на следующую дачу показаний. Но когда ее попросили показать контракт на следующем допросе 11 января 1994 года, она сказала, что избавилась от него.

«Вопрос: Почему вы не взяли его с собой?
Ответ: Ну, после показаний здесь, когда я впервые приехала, я очень расстроилась из-за всего этого. И я отказалась от контракта. И я просто… я только что избавилась от него.»
[3; стр. 307]

Но это еще не все. Также выяснилось, что, когда она пришла на свои первые показания в декабре 1993 года, она на самом деле показала контракт Ларри Фельдману, адвокату, представляющему интересы Чандлеров, в то же время солгав о его местонахождении адвокатам Джексона. Потом она пошла домой и избавилась от контракта. [3; стр. 307-320]

В одной части своих показаний (на очень наводящие вопросы адвоката Робсона, Винса Финалди) Бланка Франсиа утверждает, что она уволилась с работы у Джексона из-за того, что Джексон делал с мальчиками [3; стр. 170-171]. Однако из других частей ее показаний вырисовывается совершенно иная картина того, почему она ушла. На допросе Суанн МакАйзек, адвоката компаний Джексона, Франсия призналась, что в 1993 году она рассказала полиции, что основной причиной ее ухода с работы были разногласия с другими сотрудниками [3; стр. 209].

Действительно, казалось, что ее отношения с коллегами полны конфликтов. Она призналась, что многим коллегам она не нравилась, они считали ее опасной и ненадежной, потому что она доносила на них Норме Стайкос и самому Джексону. Незадолго до того, как она уволилась с работы, был уволен другой сотрудник, которого она считала другом, за преступление, совершенное не этим сотрудником, а самой Бланкой Франсия. [3; стр. 321-341] В другом эпизоде Франсия была поймана за просмотром сумочки другой сотрудницы, Гейл Гофорт. Франсия сказала, что сделала это, чтобы узнать, сколько платили Гофорт.

Между тем, вовсе не выглядело, что она испытывала отвращение и была обеспокоенна предполагаемым поведением Джексона с мальчиками (как она утверждала позже, оглядываясь назад на обвинения Чандлера), на самом деле она ласково называла ЭмДжея «мой Майкл», к большому удовольствию своих коллег. [3; стр. 345-348]. Бывшая горничная Франсин Ороско сказала, что Франсия очень собственнически относилась к Джексону: «Можно сказать, что она была немного влюблена в него и очень ревновала к другим домработницам. Она не хотела, чтобы кто-то был рядом с Майклом. Там было очень много зависти». [4]

Бланка Франсия также выдвинула обвинения касательно Джеймса Сейфчака. В ходатайстве обвинения от 2004 года утверждается, что она видела Джексона в постели с Сейфчаком в театре Неверленда с обнаженной верхней частью тела [2; стр. 22]. В своих показаниях в 2016 году она, похоже, повторила эту историю, хотя и с неясными подробностями.

Винс Финалди: Вы когда-нибудь видели детей в этих кроватях в театре Неверленда?
Бланка Франсия: Да.
Винс Финалди: Каких детей?
Бланка Франсиа: Я помню — я забыла его имя. Я все время забываю его имя. Джимми.
Винс Финалди: Джимми Сейфчак?
Бланка Франсия: Да. Это то, что я помню. Я помню –-
[3; стр. 112]

Здесь неясно, утверждает ли она, что видела Джексона в театре в кровати с Сейфчаком (как утверждается в ходатайстве обвинения), но если так, то это опровергается ее собственными показаниями на суде 2005 года, где она категорически отрицала, что она когда-либо была в театре, пока Джексон был там с детьми.

Томас Мезеро: Вы часто видели, как эти дети бегают по Неверленду, верно?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: И мистер Джексон бегал с ними, не так ли?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: Он водил их в кинотеатр смотреть фильмы, не так ли?
Бланка Франсия: Да.
Томас Мезеро: А дети иногда сидели у него на коленях в кинотеатре и смотрели фильмы, не так ли?
Бланка Франсия: Я –
Томас Мезеро: Вы когда-нибудь это видели?
Бланка Франсия: Я никогда этого не видела. Потому что я -
Томас Мезеро: Извините.
Бланка Франсия: Я никогда не была там, когда он был там с детьми.
[1]

У Бланки Франсия был свой сын, Джейсон, которого она брала с собой на работу и который тоже в последствии, после убеждений полиции, выдвигал свои обвинения, но сейчас не о нём, а о его матери. Во время своих показаний в 1993-94 годах Бланка Франсиа говорила о том факте, что у Джексона не было кровати в его квартире в Уилшире, но на полу лежал спальный мешок, который был все время открыт, и именно там проводили время ее собственный сын и Джексон, когда они вместе смотрели телевизор. В 1993–94 годах она заявляла и еще раз подтвердила это в 2016 году, что ее сын и Джексон всегда оставались на спальном мешке, а не внутри него, не застегивались в нем [3; стр. 223]. Однако, когда позже в 1994 году она пригрозила подать гражданский иск против Джексона, ее история изменилась: спальный мешок стал застегнут таким образом, что она не могла видеть их тел, и ей приходилось сговорить Джейсону (сыну), чтобы тот вылез из мешка [3; стр. 231-234].[а]

Как отметил адвокат компании Джексона, это выглядело как попытка представить невинную ситуацию более зловещей.

Суанн МакАйзек: Вы понимаете, что это звучит гораздо хуже, звучит гораздо более зловеще или подозрительно, когда вы говорите, что Майкл Джексон был в застегнутом спальном мешке, вы не могли видеть их тела, вы говорили своему сыну, чтобы он выбрался, чем когда вы говорите, что они сидели на спальном мешке и смотрели телевизор?
Бланка Франсия: Как это звучит —
Суанн МакАйзек: Звучит хуже? Это звучит более подозрительно?
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: Вы понимаете это; верно?
Бланка Франсия: Да.
[3; стр. 233-234]

На допросе Винса Финалди Бланка Франсия заявила, что после того, что она якобы стала свидетелем Уэйда и Джексона в душе, она старалась меньше возить сына в Неверленд, но все равно привозила его примерно дважды за оставшийся год работы там. [3; стр. 138].

Позже из ее показаний мы узнаем, что в 1993 году она дала показания, что всего около пяти раз привозила Джейсона в Неверленд, пока там работала. (В 2016 году она исправила это, сказав, что на самом деле это было больше пяти раз). Когда ее спрашивают, привезла бы она Джейсона в Неверленд, если бы она думала, что Джексон может причинить ему вред, она неоднократно отвечает «нет».

Суанн МакАйзек: Просто для подтверждения: если бы вы думали, что Майкл Джексон собирается причинить вред вашему сыну, вы бы не привезли его на ранчо Неверленд и не оставили бы его без присмотра; верно?
Бланка Франсиа: Я не знаю, утвердительный ответ на этот вопрос или нет. Так как?
Суанн МакАйзек: Хорошо. Мой вопрос: вы не думали, что произойдет что-то плохое?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: — с вашим сыном?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: И это несмотря на все, что вы видели в квартире в Уилшире…
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: — или Энсино — позвольте мне закончить — или в Неверленде? Верно?
Бланка Франсия: Да.
Суанн МакАйзек: Когда вы привезли своего сына на ранчо Неверленд, вы не верили, что с ним может случиться что-нибудь плохое?
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: Это двойной негатив, так что мне очень жаль. Уже поздно.
Вы верили, что с вашим сыном может случиться что-нибудь плохое, когда вы...
Бланка Франсия: Нет.
Суанн МакАйзек: — привезла его на ранчо Неверленд?
Бланка Франсия: Нет
[3; стр. 226-228]

Из показаний Бланки Франсиа мы также узнаем, что соглашение, которого она достигла с Джексоном после того, как она пригрозила подать на него в суд в 1994 году, было связано с ее работой [3; стр. 189]

Во время своих показаний в 2005 году Бланка Франсия также призналась, что в 1993 году, помимо Hard Copy, она подумывала продать свою историю National Enquirer. Джим Миттигер, один из репортеров, работавших в Enquirer, имел привычку записывать свои разговоры на пленку. Когда он умер, его записи унаследовал частный детектив и брокер таблоидов Пол Баррези. Сообщается, что записи Миттигера включают разговор, в котором утверждается, что в 1993 году репортер Enquirer Лидия Энсинас подружилась с Бланкой Франсией. Об этих записях редактор Enquirer Дэвид Перель сообщает Миттигеру 23 марта 1994 года: «Причина, по которой в этом участвует Лидия Энсинас, заключается в том, что она говорит по-испански и у нее хорошие отношения с Бланкой». [5] Судя по всему, сделка с Enquirer сорвалась, потому что полицейские скрыли Бланку Франсию (по программе защиты свидетелей) после ее интервью в Hard Copy.
Кстати, о National Enquirer. Джой Робсон в своих показаниях говорила, что в 1993 году газета National Enquirer предложила ей шестизначную сумму, чтобы она изменила свою историю и сказала, что Майкл Джексон приставал к ее сыну, от чего она отказалась [6; стр. 295]. Это лишь одна из многих, многих историй, которые показывают, что таблоиды предлагали людям огромные суммы за обвинения против Джексона – при этом некоторые люди сопротивлялись искушению, некоторые нет.

Другой якобы журналист, Виктор Гутьеррес, также поддерживал контакты с Бланкой Франсиа. Чтобы понять, почему эта связь может быть значимой, нужно подробно разобрать историю об участии Гутьерреса в обвинениях против Майкла Джексона. Эта история заслуживает отдельного поста.

Таким образом, мы рассмотрели компрометирующие версии шатких обвинений Бланки Франсиа, которые Робсон использует в своём иске против компаний.

Факт заключается в том, что во время своих показаний на уголовном процессе в 2005 году Уэйд категорически отвергал все эти обвинения, придуманные Бланкой Гарсия. Он не сказал: «Я был с ним в душе, но не считаю это неуместным», он отрицал, что когда-либо вообще был в душе с Джексоном.

Томас Мезеро: Вы когда-нибудь принимали душ с мистером Джексоном?
Уэйд Робсон: Нет.
[7]

и

Томас Мезеро: Случалось ли когда-нибудь что-нибудь неуместное в душе между вами и мистером Джексоном?
Уэйд Робсон: Нет. Я никогда не был с ним в душе.
[7]

и

Томас Мезеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-либо приставал к вам?
Уэйд Робсон: Абсолютно нет.
Томас Месеро: Мистер Робсон, Майкл Джексон когда-нибудь прикасался к вам сексуально?
Уэйд Робсон: Никогда, нет.
Томас Мезеро: Мистер Робсон, прикасался ли когда-нибудь мистер Джексон ненадлежащим образом к какой-либо части вашего тела?
Уэйд Робсон: Нет.
[7]

Кстати, Джейсон Франсиа (сын Бланки) также был допрошен по делу Робсона. По словам Винса Финалди, в этих показаниях Джейсон утверждал, что помнит случай, когда он и его мать приехали ночью в Неверленд, и его мать увидела, как Уэйд танцевал с Джексоном, а Джексон учил его движению, в котором он схватил его за гениталии. Бланка Франсия категорически опровергла утверждения сына и заявила, что никогда не была свидетельницей ничего подобного [3; стр. 80-81]. Заявления Джейсона подозрительно похожи на историю Чарли Майклс. Очевидно, он взял это и превратил в свою собственную историю и историю своей матери.

Источники:

1. Показания Бланки Франсиа на суде над Майклом Джексоном в 2005 г. (5 апреля 2005 г.) https://1drv.ms/u/s!AuBA1B_AAcmMex6XKQO … Q?e=ERMc9S
2. Ходатайство истца о признании доказательств предыдущих сексуальных преступлений ответчика; Меморандум о пунктах и полномочиях (10 Декабрь 2004 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMekGXsss … A?e=HL0eR4
3. Стенограмма показаний Бланки Франсиа (6 сентября 2016 г.)  https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMeUeZ6LY … I?e=VA6FKI
4. Лиза Кэмпбелл – «Самый темный час короля поп-музыки» (ссылка на книжку в предыдущем посте)
5. Майкл Джексон: Создание мифа – Часть 1 https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMfA00Px9 … Q?e=HH8Asf
6. Стенограмма показаний Линетт Джой Робсон (30 сентября 2016 г.) https://1drv.ms/b/s!AuBA1B_AAcmMfaGuVo7 … M?e=i2DjDT
7. Показания Уэйда Робсона на суде над Майклом Джексоном в 2005 г. (5 мая 2005 г.) https://1drv.ms/u/s!AuBA1B_AAcmMex6XKQO … Q?e=ERMc9S

Отредактировано KateHiddles (2024-04-13 22:49:35)

+2

32

KateHiddles написал(а):

А вот я считаю, что это нужно знать всем. Прям документальные фильмы снимать нужно и всё это людям показывать.


Хм, наверное, я просто не очень удачно выразилась в своём посте Ты меня слушаешь.....

Разумеется, все доказательства невиновности Майкла должны быть в доступе для каждого и, пожалуй, должны иметь более широкое распространение, чем то, какое имеется сегодня. Я имела в виду другое. Что ради получения этих неопровержимых доказательств Майклу буквально пришлось вывернуть наизнанку всю свою жизнь, и вот от этого мне очень больно(( У каждого есть право на медицинскую тайну, на частную жизнь, а Майкл оказался практически полностью этого лишён(( Всю ту информацию о здоровье Майкла, которой мы сейчас располагаем, мы вообще бы никогда не узнали, если бы не эти чёртовы суды. Посему мне так неудобно её читать.

Тем же людям, которые сомневаются в невиновности Майкла, конечно же, нужно это знать, но проблема в том, что многие люди и не сомневаются ни фига Ты меня слушаешь..... Материалы не засекречены, и все, кто желал, с ними, наверное, уже ознакомились. А остальным не нужно ничего, кроме слухов, сплетен и жёлтых статей. Посмотреть фильм с "сенсационными" заявлениями в адрес известного человека проще, чем читать юридические документы. Если уж до сих пор многие люди искренне уверены, что Майкл пересадил себе белую кожу, спал в барокамере и до смерти боялся микробов... то что уж говорить про эти суды. Видимо, людям просто нравится так считать. Они и не хотят ни знать, ни слышать, ни признавать никаких опровержений. От всего отмахнутся, всё переиначат. Мне кажется, современный мир медиа отлично показывает, как можно одну и ту же информацию подавать и интерпретировать так, что белое превратится в чёрное, а чёрное - в белое. Так что, человек верит той информации, которая кажется лично ему правдоподобнее, а логика у многих людей, ну, скажем, весьма своеобразная. Поэтому - извиняюсь за пессимистичный настрой)), но мне кажется, что этот шлейф так и будет тянуться за Майклом, как и все другие мифы, стереотипы и заблуждения, которые могут бытовать веками, несмотря на всю, казалось бы, доступность информации. Есть свиньи, перед которыми бессмысленно метать бисер, к сожалению.


Страшно, конечно, жить в мире, где быть добрым, отзывчивым, вежливым и непосредственным - опасно для жизни(((

+1

33

KateHiddles написал(а):

Итак Робсон утверждает, что целью его иска были не деньги, а повышение осведомленности.


Ты меня слушаешь..... Разумеется, а как иначе. Это очень трендовая тема - бороться за справедливость, за равноправие, за повышение осведомлённости... Но не бесплатно, конечно! Это не благотворительность, это - работа, призвание! Ты меня слушаешь.....

KateHiddles написал(а):

Итак, в поддержку своих обвинений Робсон использовал некоторых предполагаемых свидетелей, чьи показания он ранее отрицал.
Эти люди — бывшие сотрудники Джексона, которые выступили с заявлениями о ненадлежащем поведении ЭмДжея во время обвинений Чандлера в 1993 году и сопутствующего безумия бульварных СМИ. Всем им таблоиды заплатили деньги за их истории. Этими предполагаемыми свидетелями, которые утверждали, что видели неподобающее поведение Джексона по отношению к Уэйду, являются: Чарли Майклс, Мариано «Марк» Квиндой и Бланка Франсиа.

Да уж, ну и понабрали они, конечно, сотрудничков! Ты меня слушаешь.....

Судя по всему, даже таблоидные журналюги были несколько в шоке от их аппетитов!

Годы идут, а ничего у них внутри не ёкает, ничего в башке не переосмысливается - так и продолжают своё "дело жизни". Нашли своё призвание.
Если честно, не удивлюсь, если они опять смогут продать те же самые истории. Память у людей короткая, да и подросло уже новое поколение "баширов". Так что, можно начинать сначала. Ну и что, что они все противоречат друг другу и самим себе? Ну и что, что матери с сыновьями никак не могут сочинить стройные истории и путаются, компрометируя друг друга? Кому это важно? Никто и не заметит  Ты меня слушаешь.....


KateHiddles написал(а):

Мы знаем, что спальня Джексона представляла собой большой двухэтажный комплекс с несколькими комнатами поменьше, поэтому то, что Франсия, не увидела там Уэйда, когда вошла всего на пару минут, не означает, что его не было в какой-то другой комнате спального комплекса или он не вышел наружи, пока Джексон принимал душ. Очевидно, душ был не единственным местом, где он мог бы находиться – и, как мы узнали, Франсия действительно не видела и не слышала его в душе с Джексоном.


Этот нюанс и правда стоит отдельно отметить. Люди, которые с ужасом говорят о том, что кто-то останавливался с Майклом в одном доме, в одном гостиничном номере или даже в одной спальне, очевидно, плохо себе представляют размеры тех "жилплощадей", в которых останавливался и жил Майкл. А они, скажем прямо, сильно отличаются от привычных большинству из нас, а потому не стоит представлять себе свою квартиру или номер в условном Holiday Inn))

KateHiddles написал(а):

О том, почему она никому в MJJ Productions не рассказала о том, чему она якобы стала свидетелем в душе, она говорит: «Мне казалось… мне казалось нормальным то, что он принимал душ. Поэтому я думаю, что это было конфиденциально».  [3; стр. 400]

Итак, то, что видела Бланка Франсия, было просто обычным событием принятия душа Джексоном



Меня, признаться, не на шутку позабавило, как в ходе допроса "шокирующая" история свидетельницы в итоге превратилась в воистину захватывающий рассказ о том, как Майкл Джексон в своём собственном доме принимал душ. Вот это событие! Наверняка у неё найдётся и история про то, как она однажды толкнула дверь туалета, но столкнулась с сопротивлением и словами негодования, увидев в образовавшуюся щёлку, как Майкл сидит на унитазе. Ценный свидетель, ничего не скажешь!
Всё же интересно, почему она не доложила в MJJ Productions, что Майкл принимал душ??? Разве это нормально??? ( Ты меня слушаешь..... )

Фуух, начиталась я всех этих "показаний" и решила - а не поиграть ли мне с микроволновой печью? Давненько ведь не играла! Особенно от всей души! Ты меня слушаешь.....

Отредактировано Lunarian (2024-04-16 21:34:02)

+1

34

Луна, мне тяжело с телефона цитирование включать, потому прошу прощения за простынь, но напишу сплошным текстом.

Это я понимаю, понимаю. О том, что неудобно читать все эти подробности, которые мы не должны были бы знать.
Я не помню говорила ли я раньше, я всю свою жизнь просто любила ЭмДжея и никогда не воспринимала всерьез то, что писали о нем в газетах. Ну я в принципе любую информацию воспринимаю критично, мне всегда нужны доказательства и факты, прежде чем я приму что-то как данность. Но вот я никогда ранее не углублялась зачем и почему о нем так пишут. Тем более в нашей прессе это были лишь отголоски того, что творилось в западных СМИ, потому мне не казалось это чем-то по настоящему зловещим и позорным. И к тому же я не знала, что он до такой степени был уязвимым. Я думала он более толстокожий. По крайней мере он мне таким казался.
Первое чувство, которое у меня возникло, когда я начала углубляться в информацию, была жалость. Жалость в хорошем смысле, в смысле сострадания и сожаления о том, что человеку пришлось пережить такое унижение и публичное полоскание с руками по локоть всех кому не лень в его личной жизни. Но чем больше я углублялась, тем больше я понимала, что это было не просто любимое занятие желтой прессы - рыться в грязном белье. И он не просто был предметом острой критики, клеветы и несправедливости со стороны СМИ. Это была самая настоящая ТРАВЛЯ.
И такое впечатление, что он стал первой такой жертвой этого процесса, который можно назвать деградацией настоящей журналистики. Мне сначала подумалось, что это могла быть заказуха. Я много лет проработала в политике и немного понимаю в том, как работает черный пиар и какие кампании по дискредитации могут устраивать конкурирующие лагеря. И я думала, что кому-то влиятельному могло не понравится то, какую популярность, масштаб и влияние набирает этот черный выскочка из Гэри. (Я не  зря написала черный, потому что мы знаем, что с расизмом в своей жизни ЭмДжей сталкивался не раз). Но даже если изначально это могло быть так, мне кажется потом процесс вышел из под чьего-либо контроля полностью. И с появлением интернета проблема стала усугубляться стремительно. (А на западе это конец 80х- начало 90х). Я говорю о том, что сама журналистика с появлением интернета стала вырождаться и деградировать стремительно, подвергаться угрозе из-за распространения сплетен через социальные сети и веб-сайты. Ведь многие люди принимают ложную информацию за факт, повторяя бездоказательные утверждения из подобных источников. И ЭмДжей стал первой жертвой злонамеренных таблоидов и примером целенаправленного лживого освещения в СМИ. Нет больше времени на изучение фактов и проведение журналистского расследования. Есть время только на перепост непроверенной, но сенсационной сплетни. Сегодня социальные сети позволяют недостаточно осведомленным людям влиять на общественное мнение, распространяя недостоверную информацию без контроля. Интернет стал местом, где предвзятые повествования подаются как факты, создавая индустрию манипуляции и заработка. Все ради денег, это коммерция и поток. То, как обращались с ЭмДжеем сравнимо с современным линчеванием, яркий пример одержимости знаменитостями в западной культуре.

Именно поэтому, в текущем судебном процессе, о котором мы говорим сейчас, обвинителям ничего не остаётся, как делать свои обвинения все более экстравагантными, пытаясь привлечь то, что ещё называется СМИ, а по факту уже зловонная клоака, на свою сторону. Не достаточно просто подать в суд, так не интересно, нужно ещё снять псевдо-документальный фильм, бездоказательно обвиняя на весь мир в сексуальном насилии, обсмаковать подробности этих актов и обязательно свои чувства и переживания в процессе. (Кстати, в фанатской среде поговаривают, что они готовят продолжение). Но и этого мало, ты видишь, что они делают? Они идут дальше и конца края их фантазии нет, они ведь перешли от обвинений в сексуальном насилии к заявлениям о том, что ЭмДжей возглавлял педофильскую сеть. Это напоминает суд 2005 года, когда прокуроры на полном серьезе пытались вменить преступную организацию, а СМИ с радостью распространяли всякие ложные слухи на эту тему. Подобные заявления, включая теории заговора, пытаются создать образ Джексона как лидера педофильской группировки. Целые корпорации работали над подбором и поставкой этому мафиози-извращенцу детей со всех концов света. Несмотря на полное отсутствие каких-либо доказательств, ложь, клевета и травля продолжаются.
Мне кажется, современный мир  столкнулся с проблемой принятия подобных ложных утверждений, что подрывает основной правовой базис - презумпцию невиновности, и в принципе право на справедливость. Профессиональные журналисты, игнорирующие эту проблему, остаются безнаказанными. Все эти проходимцы и искатели наживы, которые чудом попали к ЭмДжею, и уже 30 лет ходят по допросам и не могут внятно сказать что же они видели/слышали/приснилось - остаются безнаказанными. Безнаказанность порождает беззаконие. В нашем информационном веке ложь и клевета могут сильно повлиять на любого человека, каким бы он ни был. А ЭмДжей с его тонкой душевной организацией, наивностью и добротой был очень уязвим и потому стал прекрасной мишенью для подобных ложных обвинений, все еще подвергаясь несправедливости даже 15 лет после смерти. Чем шире ты раскрываешь объятия, тем легче тебя распять. Вроде так говорил Ницше.

Сходила в Гугл перепроверить чьи слова и попался такой

Стих

Оксана Варушкина создала стих по данной теме, посвященный М. Джексону:

чем шире твои объятья, тем легче тебя распять

чем чище твоя душа, тем проще в нее плевать.

тебе подрезают крылья, когда ты умеешь летать

тебя заливают грязью, чтоб только не мог сверкать.. .

Господь храни особенных.

к другим не приспособленных

живущих в обособленных, неведомых мирах.

дари им больше времени, а

окажись на дне они.. .

не предавай забвению, неси их на руках!

неси их на руках.. .

чем ниже твои поклоны, тем легче тебя казнить

а чем горячее кровь, приятнее её пить

чем больше ты любишь людей, тем больше ты одинок

чем меньше твоя ошибка, тем более суд жесток.. .

Господь.. . храни особенных.. .

к другим не приспособленных,

живущих в обособленных, неведомых мирах. .

дари им больше времени

а окажись на дне они. .

не предавай забвению, неси их на руках. .

неси их на руках. .

чем выше успел подняться, тем слаще тебя сбивать

и жизнь не бывает сказкой, и смерть не умеет ждать

Господь.. . храни особенных.. .

к другим не приспособленных,

живущих в обособленных, неведомых мирах. .

дари им больше времени

а окажись на дне они. .

не предавай забвению, неси их на руках..

неси их на руках. .

неси их на руках... .

неси их на руках....

Оставим Судебную палату в Творчестве и будем носить сюда стихи. Шутка)

Отредактировано KateHiddles (2024-04-15 01:46:32)

+3

35

Не знаю откроется ли это видео. Но тут мистер Томас Мезеро выступает перед ассоциацией адвокатов Лос Анджелеса и говорит в том числе о роли и поведении сми в период суда 2005го года. Русский язык субтитров можно настроить, если нажать на настройки->автоматические субтитры->выбрать язык

+3

36

Мне даже нечего добавить, Катя, могу только подписаться под твоим постом! Стопроцентно согласна со всем вышесказанным.
И стихотворение очень трогательное и горькое! Ты меня слушаешь.....

+3

37

Lunarian написал(а):

Мне даже нечего добавить, Катя, могу только подписаться под твоим постом! Стопроцентно согласна со всем вышесказанным.
И стихотворение очень трогательное и горькое!

Именно поэтому, лично я считаю, что единственный метод, как мы можем бороться с этой системой, это говорить правду.
Как бы неудобно и жаль нам не было ЭмДжея, ничего уже не изменить, кроме одного. Мы можем говорить правду - рассказывать как всё было на самом деле. Каждый на своем отдельно взятом месте и даже на этом форуме, пускай здесь всего 5-6 активных пользователей, но как говорит Алиса, может быть к нам заглядывают гости, которые ищут информацию о Майкле и им будет это полезно знать и понимать.
К сожалению, то, что я увидела в русскоязычном сегменте интернета, когда сама пыталась раскопать правду, меня шокировало. Десятки видео на ютюбе от псевдопсихологов до раскладывателей карт таро, которые часами анализируют каким ужасным извращугою был этот Джексон, заходя в прямые эфиры уже с позиции доказанности его вины. Куча сайтов и форумов, на которых пасутся хейтеры, статьи на сайтах, комментарии под видео и фото... Больше всего меня выводят из себя не допросы и иски, и даже не истцы. Меня выводят из себя все эти люди... пользователи интернета, блогеры и стримеры, которые говорят, что посмотрев фильм Покидая Неверленд они были так поражены искренностью и мужеством рассказать "правду" о пережившем этих двоих, что все их сомнения тут же отпали. Отпали у них мозги, которые видимо совсем засохли. Ведь все доказательства есть в сети. Стоит лишь включить логическое мышление. Но нет. Потому, я рада, что в англоязычном интернете есть очень и очень много людей, которые до сих пор тратят свои энергию и время на анализ фактажа и донесение правды.
Сайты, блоги и подкасты, депозитарии с документами, документальные фильмы и видеоролики в ютюбе. Этого до сих пор мало, недостаточно для общей массы. Потому, чем больше будет голосов, тем их лучше будет слышно. Это моё мнение.
Хотела немного отвлечься от Робсона (а по нему ещё есть что рассказать, как и по его подельнику) и сделать подборку докторских показаний. Но никак руки не доходят это оформить. Ожидайте) Скоро будет.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-16 20:52:44)

+3

38

А пока принесу ещё одну запись.
Для меня конкретно это интервью имеет очень большое значение.
Это интервью записано около года назад моим любимым британским журналистом-расследователем Чарльзом Томсоном с Бреттом Барнсом специально для серии выпусков Vindication day - MJCast подкаста.
И это уникальное потому что единственное интервью Бретта Барнса за всю его взрослую жизнь. Оно длится 2,5 часа.
Он никогда не был публичной фигурой, он никогда не давал интервью, он оставался близким другом Майкла до конца его жизни и он конечно выступал свидетелем защиты на суде 2005го года. Сейчас он живет в Австралии своей обычной жизнью и продолжает избегать публичности, но после того, как в псевдо-документальном фильме «Покидая Неверленд» его имя было использовано без его разрешения (а там он был назван ещё одной жертвой сексуального насилия со стороны Майкла Джексона), он согласился дать это интервью специально для MJCast поскольку посчитал эту платформу единственным местом, где он может высказаться и его слова не будут перекручены и использованы против него.
И такую большую ценность оно для меня имеет, поскольку, разбирая судебные дела мы сталкиваемся с огромным количеством неправдивой информации, манипуляций и перекручивания фактов, преследуя цель уличить таких свидетелей во лжи, и часто не разбираем правдивую информацию поскольку нам она итак понятна. Но услышать ещё раз как все происходило на самом деле от человека, который высказывался об этом только в зале судебных заседаний (а значит сухо отвечал на вопросы) и никогда не высказывал все свои эмоции и мысли по этому поводу - для меня является большой ценностью. Поскольку очень важно понимать мотивы каждого участника этой истории.

Напоминаю, что русскоязычные автоматические субтитры есть возможным настроить, если открыть видео в ютубе.
Надеюсь, оно открывается.

Отредактировано KateHiddles (2024-04-17 22:12:14)

+3

39

Предлагаю Кате самостоятельно создать тему не дожидаясь Люду, если админ появится, немного где-то поправит, что-то перенесет? Здесь скорее вопрос к Алисе, вы же общайтесь с Людой и вне форума, что там с нашим администратором?

+1

40

KateHiddles написал(а):

но так как я сама такая же зануда как все юристы, то прошу любить нас с Томасом Мезеро такими какие мы есть)



Именно  такими и любим,  прекрасные  зануды, Катя  невероятная  умница,  Томас красавчик, 
выступление  его  послушала  сейчас,  ( какой  гений  придумал  субтитры на разных языках ! ), 
прям  так и хочется прислониться к его надёжному  плечу (  Томаса,  а не субтитрового гения ) 
и поверить что он всё  разрулит.  Верим в него,  здоровья ему !

Наконец-то я  перечитала всё тут,  ну  что сказать,  согласна с вами,  девочки,  просто вот с каждым словом. 
Да, Катя, не хотят люди  логику  включать -  значит,  насильно  их  в  правду  носиком  тыкать ! 
Пусть если  не  переубедить,  то  зерно  сомнения  зародить, и  если  хоть один такой  чел  хотя бы задумается - это уже результат  в  копилку  репутации Майкла.
Переживания  Луны  тоже  во мне  откликаются,  абсолютно все  эти же  мысли и чувства прокручиваются и в моей голове  постоянноо. 
Писать  надо,  конечно,  об этом всём,  информировать.

P.S. Показания про  душ - это прям сюжет для  сюрреалистичной пьесы, бедный Томас, где он брёт столько терпения !

KateHiddles написал(а):

Робсон утверждал, что он не понимал, что Майкл Джексон подвергал его сексуальному насилию в детстве до 8 мая 2012 года ...
До этого, по его словам, он считал, что эти предполагаемые действия были совершены с любовью и по обоюдному согласию.

KateHiddles написал(а):

«Робсон не понимал, что его детские отношения с Джексоном включали  сексуальное насилие в течение семилетнего периода –
действия, послужившие основанием для этого иска – до 8 мая 2012 года», – читаем мы в суде по делу Робсона.


Офигеть !   :O
Не понимал он.
Что ж непонятливый-то такой.  Ты меня слушаешь.....
Зато теперь,  когда  вдруг деньги замаячили,  сразу  всё  "понял".   Вот это  целебное прозрение, 
случай для медицинских диссертаций,  чудеса да и только !


Lunarian написал(а):

Как там продвигается проверка на вменяемость, кстати? ))) Ребятки вызывают всё больше подозрений


Да,  как-то всё  больше  в  сторону  неадеквата.  Как там  проверочка, мне тоже любопытно ? 




Lunarian написал(а):

Насколько всё же страшна обратная сторона славы, богатства и успеха!


Ох,  Луна ... Чем больше  звезда,  тем  больше в  неё  метят.  Увы.


KateHiddles написал(а):

Тот, кто не знает правды, просто не хочет её знать.


Всё так.
Золотые слова.
Прям высечь  на камне.

Ты меня слушаешь.....

Отредактировано Алиса в Стране Чудес (2024-04-20 11:57:07)

+2