KateHiddles
пишет -

Кого то мне это напоминает..))) 

Вань ,  ну характеристику Робсону и ему подобным изначально дала Катя. А там уж..у кого какие ассоциации. Конечно Майкл тут совершенно ни при чём. А в остальном - кто как видит .))

Ну нет, подождите-подождите)
Я бы хотела отметить одну важную деталь, вернее принцип, которого я придерживаюсь, когда мне «в руки» попадают материалы по ЭмДжею. Любые материалы. Со всех сторон. Например, вчера я смотрела интервью с Эдриан Макманус и честно, вот если просто смотреть/слушать истории этих людей, как они сидят вздыхают, слезы вытирают, «вспоминая» ужасные ужасы, которые им довелось наблюдать в доме ЭмДжея, невольно проникаешься эмоциями, и под ложечкой начинает жечь.  Думаешь, блин… а вдруг?

Я тогда просто выключаю эмоции и включаю логику. Я открываю весь фактаж и начинаю искать сколько раз тот или иной человек врал под присягой, брал деньги от сми, путался в своих показаниях и вообще попадался на лжи.
Плюс к тому, я не психиатр и криминологию я учила один семестр в университете лет 20 назад, потому когда разговор заходит о характеристике личности, мне всегда тяжелее правильно сформулировать портрет «преступника».

Так что я характеристики никому стараюсь не давать, а только привожу факты и свидетельства людей, лично знавших наших героев. Ну и стараюсь сама задавать себе вопросы на логику. Чем больше, тем лучше.

В том числе и про самого ЭмДжея. Я не считаю, что ЭмДжей сам был нарцис. Слишком много не сходится. Скорее просто инфантильный и ранимый эгоист и очень упрямый, иногда до такой степени, что своим упрямством причинял вред сам себе.  Но я очень не хочу разбирать подробно его психологический портрет (Жду, когда это сделают другие - во втором сезоне подкаста).

Интуитивно мне он намного более понятен, чем все его обвинители по одной простой причине (нет, не потому, что я его люблю и хочу понять), а потому что он всегда был последователен, даже в своих заблуждениях, в отличие от всех остальных.

Но мы все равно должны понимать, что в ничьей голове мы не были, ни при каких событиях не присутствовали и свечек никому не держали. Так что всегда остаётся какой-то процент для противоположной точки зрения. Ответ тут опять же не в слепой вере, а в фактаже - чем больший фактаж ты разбираешь, тем больший процент вероятности обретает та или иная версия событий.

Я наверное, на этом закончу на Робсоне. Там есть ещё разные мелочи, которые может и стоило бы ещё упомянуть о нем, но мне он реально надоел уже. И мне кажется, основной объем информации мы покрыли.
Его скорей всего стоило бы пожалеть, - человек слабый, глубоко несчастный и оттого жалок, но лично у меня нет жалости к людям у которых нет моральных принципов.

А я вот в Его невиновности никогда не сомневалась. В наших головах может быть что угодно , причём в самых порядочных на вид головах. Об этом даже лучше не думать..)) Но , редко кто переходит от своих самых сокровенных фантазий к делу. Тем более от фантазий связанных с преступлениями разного рода. Конечно я не могу ручаться за то , что было у Него в голове , кого Он хотел и о ком мечтал. Но то что Он никогда бы не решился на то в чём Его обвиняют , в этом я уверенна. Ну...не такой Он человек , я вижу это и чувствую нутром. Даже в клипах , где Он пытается изобразить злодея , Он не убедителен , на мой субъективный взгляд. Ну какой из Майкла злодей ? А тем более насильник ? Смех , ей богу. Уступил одному подонку что бы отвязаться , и тут же десятки новых , жадных рук потянулись к Его карману. Несчастные жертвы насилия. И что интересно..спасти этих " невинных жертв" могут только ( и никак иначе) энные суммы !!! Совсем как у Ильфа и Петрова - "Пятьсот рублей могут спасти отца русской демократии.."
И сразу здоровье поправится ( и психическое и физическое), и талант откуда то проявится , и родственники перестанут суицидировать..короче не жизнь начнётся а сказка , только отстегните..

Отредактировано Лариса (2024-06-19 09:43:48)

Ваня, Барри Сигел это бывший бухгалтер и один из трех распорядителей эстейта Майкла согласно его Декларации о трасте и Завещанию 2002го года. Двое остальных - Джон Бранка и Джон МакКлейн.
В 2003м году был уволен с должности бухгалтера, а в марте 2009го снова нанят Майклом/AEG.
На каком-то аукционе продавались письма Майкла, в том числе уведомление о назначении Сигела. Но эта история связана с непонятной возней вокруг готовящихся концертов в Лондоне. Но тут я ещё глубоко не рылась.
О том Сигел ли управлял трастом Пресли мне ничего не известно. Но по роду его деятельности очень похоже, что это он.
Возможно, ЭмДжей отдал Лизе своего бухгалтера в 2003м.

Декларацию о трасте можно посмотреть тут:
https://www.ginsbergshulman.com/images/JacksonTrust.pdf

Завещание тут:
https://www.nytimes.com/interactive/pro … ksons-will

Письмо ЭмДжея с аукциона тут:
https://bid.juliensauctions.com/lot-det … /lot/28890

Отредактировано KateHiddles (2024-06-22 10:12:40)

Алис, еще бы эти писатели статей давали ссылку на это интересное "юридическое заявление, в котором жертвы признали свою заинтересованность в получении крупной финансовой компенсации и избежании публичного судебного процесса".... 
О том, что они настаивают на АДР (внесубедное урегулирование - переговоры или медиацию) я писала ещё три месяца назад, так как об этом заявляли прямо юристы Ответчиков, и о том, что Истцы очень не хотят в настоящий суд тоже писала. Заинтересованности в компенсации, а тем в более в крупной, они не признают, заявляя, что главная их цель - добиться справедливости, а деньги просят только потому, что ... ну это же гражданский суд, там без компенсации никак нельзя. Вот только на вопрос почему эта компенсация не может быть какой-то номинальной суммой - тысяча долларов, к примеру, они предпочитают отмалчиваться. Так что никакого новаторства. Всё так, как и было.

В западном мире на самом деле очень большая поддержка ЭмДжею. Люди помнят, любят и не прекращают бороться за него. Всё живо как будто бы и он сам жив. А про лосей по моему большинству уже всё понятно. Вот такая тенденция. Что не может не радовать.

Я смотрела лишь отрывками,  на весь фильм целиком  меня не хватило, там нытьё на 4 часа ... 
Давай,  Катюш,  посты о Сейфчаке,  щас мы его по косточкам разложим !  (шутка ) 

Он, Ларис, реально не понимал, похоже. 
Это классический пример того, что КАЖДЫЙ СУДИТ ПО СЕБЕ. 
Вот раз Он сам был нацелен на добро - и о других судил ПО СЕБЕ : наделял и других этими же качествами. 
Свои представления переносил на других. Он не допускал мысли, что можно вот так извратить Его поведение,
потому что самому Майклу и в голову не пришли бы подобные вещи в чей-нибудь адрес.

Это как у твоего любимого Ремарка : "Всё, что вы видите во мне, это не моё - это ваше.  Моё же - это то, что я вижу в вас".
Так часто бывает : люди склонны видеть в других качества и мотивы, присущие им самим. 

Когда Майкл наивно озвучивал в интервью : да, да, дети спали в моей постели, 
и потом добавлял,  что сам Он при этом спал на полу,  то люди, как водится,  склонны  были выдернуть из контекста первую часть фразы
и всячески её домысливать и акцентировать ( ох уж этот контекст, так любимый многими ! ), а вторая часть фразы уже  глохла
и терялась в шелесте таблоидов и никому уже не была интересна,  хотя в ней-то и заключался смысл  сказанного. 
Майкл, похоже, так и не научился это понимать.

Человек был абсолютно гениален, Он не был середнячком,  не мыслил обывательски-шаблонно,
и Ему было трудно ( да и не обязан Он был ) вписываться  в тупые представления  среднего потребителя информации, чтобы всех удовлетворить.
Да, часто Он не мог просчитать последствия от своих слов и недооценивал степень непорядочности прессы ( типа давал "повод" ),  много проблем от этого у Майкла было.
Это всё вполне объяснимо на самом деле, но кому это было надо - деньги, рейтинги, сенсации ! вот цели !

Есть спрос - всегда будет предложение.  И это, увы, принцип СМИ.
Почему людям легче поверить в такие вещи ? Почему они не пытаются попробовать найти опровержения этим слухам ?
На самом деле так всегда,  не только касаемо истрии Майкла.  Так всегда.  Людям легче верить в то, что написали какие-то непонятные люди.
Которые сами не знают правды, а если эта правда есть, то её пишут в самой глубине,  куда люди точно не полезут.
Катя выше всё правильно говорит про фактаж,  основная масса ( именно масса )  не заморачивается поиском и сопоставлением фактов,
им же всё "разжевали" и преподнесли на блюдце - нате, ешьте.  И едят,  и глотают, а зачем там чего-то думать ?.
Действительно очень обидно за Майкла, он столько помогал людям, а что получил за своё доброе сердце ?
Майкла просто уничтожили этими слухами и ЛОЖНЫМИ обвинениями.

Ну, а Хайяма, конечно, не стоит понимать буквально, 
быть глухим к чужим просьбам мудрый Омар предлагал с некоей степенью метафоричности и утрирования.
Тут надо так его понимать, что если умному человеку сделаешь добро, он тебе тоже заплатит добром,
а если плохому или злому человеку сделать добро, он вполне может отплатить и злом.
Поэтому к выбору друзей и возможности оказывать доброту и помощь надо подходить очень рассудительно.
Майкл, к сожалению, этого не умел ...

Так что,  друзья,  продолжайте творить добро.  А зло приходит само.   

Давайте вернемся к теме этого топика.

Итак, второй обвинитель Джеймс Сейфчак, его обвинения будет быстрее просмотреть, поскольку его иски были неоднократно отклонены судом, что не дало временной возможности довести подготовительный процесс до процедуры раскрытия.

Напомню, что раскрытие - это такой подготовительный этап любого судебного процесса, на котором каждая сторона исследует факты дела в соответствии с правилами гражданского процесса, получая доказательства от противной стороны и других лиц с помощью средств обнаружения, включая запросы на информацию с допросов, запросы для предъявления документов и вещей, на которые стороны будут опираться в суде как на доказательства, ходатайств о допуске таких доказательств и показаний. Ничего этого по Сейфчаку, в отличие от Робсона, не производилось.

И когда их иски были объединены в один в феврале этого года, можно сказать, что подготовка дела началась сначала, Сейфчаку предстоит пройти процедуры раскрытия, а Робсону повторить их.

Итак, всё, что мы знаем об обвинениях Сейфчака, это его иск и информация из фильма Покидая Неверленд и других интервью.

В фильме мы видим, как мать Джеймса Сейфчака, Стефани, заявляет, что она танцевала от радости, когда Майкл Джексон умер в 2009 году, потому что он больше не смог бы причинить вред детям. Следовательно, она уже в 2009м году якобы знала о совращении её сына. Но как это может быть правдой, если ее сын выступил с обвинениями только в 2013 году?

Режиссер Дэн Рид говорит, что ответ прост – он есть в его фильме:
«Есть такая штука: «О, ну откуда Стефани знала о насилии, почему она танцевала, когда Майкл Джексон умер, если Джеймс рассказал ей о насилии только в 2013 году?» Ну, это не так. Джеймс рассказал своей матери о насилии в 2005 году, и это ясно видно из фильма. В 2005 году он сказал ей: «Майкл обидел меня». Если вы смотрели фильм с открытыми глазами и ушами, это невероятно очевидно и просто. Это странно; они, кажется, даже не смотрели фильм. Многое из того, что они говорят, основано на письме, которое адвокат по делам эстейта Джексонов написал перед просмотром фильма. Так что это не диалог между сторонниками Джексона и моим документальным фильмом, это внутренний диалог внутри сообщества сторонников Джексона, своего рода убеждение друг друга в том, что «мы поняли!» хотя на самом деле все это не имеет отношения к моему документальному фильму. Это похоже на то, как будто люди кричат внутри какого-то культового храма, и никто из них никогда не смотрит наружу». [1]

Проблема не в том, что мы не смотрели фильм, проблема в том, что Дэн Рид, похоже, не читал судебных документов своих подопечных. Потому что, если читать судебные документы, вырисовывается гораздо более запутанная временная шкала.

Я потому и спрашивала кто смотрел этот фильм. Потому как его придеться кассаться неединожды.

На самом деле в фильме не утверждается, что Джеймс рассказал матери в 2005 году о том, что над ним издевались, в отличие от того, что говорит Рид выше. (Может быть, это он не смотрел собственный фильм?)
Там утверждается, что Джеймс сказал матери, что Майкл «не был хорошим человеком» (по словам Джеймса)/был «злым человеком» (по словам Стефани). То же самое утверждает Джеймс в своем заявлении [2]:

«Я решил съездить в дом родителей. Когда я приехал у меня состоялся короткий разговор с моей матерью. Я сказал ей, что «Он нехороший человек» и что умерший «плохой человек». Я сказал ей что-то типа «Кое-что случилось», но не более того. Я не озвучил ничего конкретного, я не мог, даже своей собственной матери, это было «просверлено» в меня умершим – ничего никому не говорить и всё отрицать, если спросят. Потом я просил её никому ничего не говорить, иначе моя жизнь будет кончена. Я в это верил. Умерший «всверлил» это в меня ещё в детстве. Весь разговор с моей матерью, который не был разговором, на самом деле, говорил я, продолжался пару минут. Потом я уехал. Я ничего не говорил своему отцу».

Итак, согласно этой версии, в 2005 году Джеймс сказал своей матери, буквально, что Джексон был «плохим человеком» и что «кое-что плохое произошло», но не сказал чётко словами через рот, что он подвергся насилию. Судя по всему, в последующие месяцы или годы между Джеймсом и Стефани не было никаких разговоров по этому поводу, чтобы прояснить, что на самом деле имеется в виду и были ли у Джеймса обвинения в сексуальном насилии. Судя по всему, утверждается, что Стефани просто поняла из этих туманных замечаний, что это значит, и на основании этого она танцевала, когда умер Майкл Джексон.

Это кажется немного чрезмерной реакцией без каких-либо точных знаний о насилии, особенно со стороны женщины, которая, с другой стороны, смеялась в фильме, когда описывала ситуации в гостиничном номере, когда ее сын якобы подвергался насилию ( Я честно, плохо понимаю на какого дурачка этот фильм рассчитан… она в фильме знает о насилии над её собственным сыном и воспоминания о том времени всё равно вызывают у неё приятные эмоции. Вопрос как так?) 

Однако в другом судебном документе Джеймса утверждается, что он действительно рассказал своей матери ещё в 2005 году, что он подвергся насилию, и, как вы видели, именно это утверждает и Дэн Рид в приведенном выше интервью.

«Через несколько дней после этого телефонного разговора Майкл Джексон позвонил матери Истца, чтобы попытаться убедить Истца дать показания от его имени на уголовном процессе. Майкл Джексон также хотел, чтобы оба родителя истца дали показания от его имени. За один-два дня до звонка Майкла Джексона его матери Истец рассказал своей матери о звонке, который он получил от Майкла Джексона, и о том, что он отказался давать показания на уголовном процессе. Истец рассказал ей о звонке и сказал своей матери, что Майкл Джексон был «плохим человеком», но не смог сообщить ей никаких подробностей или сказать что-либо, кроме самого краткого заявления о том, что он подвергся насилию. Истец сказал своей матери не сообщать Майклу Джексону, что она узнала. Истец был в панике, что Майкл Джексон узнает, что он рассказал своей матери. Когда Майкл Джексон позвонил матери Истца, она сделала вид, что не знала о предыдущем звонке Майкла Джексона с угрозами ее сыну или о жестоком обращении.» [3]

Кстати, эти заявления о звонках Джексона с уговорами дать показания на суде 2005го противоречат логике событий, поскольку в самом начале судебного процесса судья Мелвил не позволил обвинению предоставить доказательства предполагаемого развращения Сейфчака и других, поскольку «доказательства» такого приставания были ненадежными. Так посчитал судья. Исключением было то, что судья позволил некоторым недовольным работникам дать показания о том, что они слышали о том, что Майкл приставал к Уэйду Робсону, Маколею Калкину и Бретту Барнсу. Вот почему эти трое дали конкретные показания, и все они отрицали факт приставания и подвергались перекрестному допросу со стороны прокуроров, но не дрогнули. И именно поэтому Джексон и его адвокаты никогда бы не попытались оказывать давление на не желающего и нестабильного Сейфчака дать показания, особенно «к концу уголовного процесса», как ложно утверждает Сейфчак в документальном фильме и под присягой. [6]

Об этом, кстати и Скотт Росс очень чётко заявляет в том интервью VLAD TV, которое я приносила ранее. На минуточку, Скотт Росс тот человек, который занимался штатом свидетелей, допрашивал их и рекомендовал их Мезеро как надежных. Кто не смотрел его интервью - тот редиска.

Но независимо от того, прямо ли Сейфчак сказал своей матери в 2005 году, что он подвергся насилию, или только намекнул на это, в любом случае он как и Робсон всё время противоречит сам себе.

В специальном выпуске Опры Уинфри «После Неверленда» Сейфчаку задали вопрос, когда он впервые осознал, что над ним якобы издевались.

Опра: И когда вы поняли, что это насилие? Сейчас вы все свободно используете это слово, будучи взрослыми мужчинами, но когда вы начали воспринимать его как совращение?

Сейфчак: Так было до тех пор, пока Уэйд не сделал камин-аут в 2013 году. Я очень страдал, не мог спать по ночам, спал два часа, просыпался, тело гудело, всю ночь не спал, ненавидел себя и не знал почему. Это как «Почему я ненавижу себя?» Это сильное чувство ненависти – ты его не понимаешь. А потом, когда я увидел, что Уэйд вышел, я сказал себе: «Хорошо, может быть, для этого есть причина». [4]

Плюс. В судебных документах по делу о наследстве также утверждается, что Сейфчак не осознавал, что подвергся насилию, пока не увидел Робсона по телевидению и не пошел на терапию в 2013 году [5].
“Как указано в петиции, Джексон манипулировал Сейфчаком, заставив его с юных лет поверить, что никто не поймет их отношений. Как и в деле Доу против Бейкерсфилда, только после того, как Сейфчаку удалось с помощью терапевта осознать, что его симптомы и его расстройство возникли из-за сексуального насилия в детстве и отношений, связанных с ним, он, наконец, смог начать осознавать, что он стал жертвой сексуального насилия в детстве. Недавнее широко распространенное признание того, что он стал жертвой сексуального насилия со стороны Джексона, также объясняет, почему Сейфчак был психологически неспособен предъявить иск до тех пор, пока он этого не сделал. И только после того, как он начал регулярный курс терапии, Сейфчак наконец смог осознать то, что произошло, и начать долгий процесс исцеления.”

Приведенный выше абзац также показывает, почему Сейфчаку потребовалось юридически заявить, что он не осознавал, что он предположительно подвергся насилию, до подачи иска: чтобы попытаться обойти сроки исковой давности, он должен был продемонстрировать, что он осознал насилие недавно и поэтому он не мог предъявить иск раньше, чем он это сделал.

Не буду утруджать вас справедливым эстопелем, который он попытался использовать. Об этом я рассказывала, когда мы разбирали иски против завещания.
Напомню только, что чтобы выполнить все элементы справедливого эстопеля, Сейфчаку необходимо было доказать факт недавнего осознания насилия и заявить, что он «не знал о незаконном, несогласованном (без согласия сторон принимающих участие в сексуальных действиях) характере этих действий и о вреде, который они причинили ему, пока он не обратился за терапией будучи взрослым».

И вот выходит, что когда мы разбираемся в правовой основе исков этих двух людей, мы обнаруживаем, что многие из их обвинений во многом рассчитаны на достижение определенных юридических целей.
Вот только это часто приводит к противоречиям, как в данном случае. Получается, с одной стороны, в 2005 году, когда общался с матерью, Джеймс уже знал, что подвергся сексуальному насилию, и в то же время он не осознавал, что подвергся сексуальному насилию, вплоть до 2013 года.

Как наверное сложно держать в голове ВСЁ, что ты когда-либо где-либо наврал. Бедняги.

Ещё интересное. Сейфчак снова и снова заявляет в своих исках, что все эти годы он жил в постоянном страхе и ужасе, что его «разоблачат» и его «жизнь закончится», если что-нибудь из этого когда-нибудь выйдет наружу. Он также заявил, что, когда в 2010 году у него и его жены родился сын, «мой страх разоблачения усилился, поскольку я понял, что теперь другие люди стали частью моей жизни, и я втягиваю их в нее. Я начал понимать, насколько на самом деле невинны дети, и начал беспокоиться, что у меня могут возникнуть педофильские наклонности».   [2]

Итак, теперь история такова, что хотя Сейфчак знал, что он подвергся насилию, но он не знал, что беспокойство по поводу педофильских побуждений по отношению к своему сыну были связаны с его предполагаемым сексуальным насилием?

Удивительная логика, правда? Мужчина 40+ не может в причинно-следственные связи.

Продолжение следует. Следующий пост будет про любимую всеми железнодорожную станцию.

[1] Интервью Джошуа Энсиниас – Режиссер «Покидая Неверленд» Дэн Рид об опровержении защитников Майкла Джексона, психологии сексуального насилия над детьми и потенциальном продолжении (March 17, 2019)
https://thefilmstage.com/features/leavi … al-sequel/

[2] Дополнительное заявление истца/кредитора Джеймса Сейфчака в поддержку измененного ходатайства о вынесении постановления, разрешающего подачу просроченного иска против имущества  (March 18, 2015)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/Eb … Q?e=Cde2qa

[3] Вторая исправленная жалоба Джеймса Сейфчака (September 19, 2016)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/EY … Q?e=nMiYje

[4] Oprah Winfrey’s After Neverland special (March 2019)

[5] Возражение Истца/Кредитора Джеймса Сейфчака против отказа распорядителей эстейта Майкла Джексона в отношении ходатайства Истца о вынесении приказа о разрешении подачи позднего иска против эстейта (December 3, 2014)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/EQ … g?e=RtyGAx

[6] Письмо Говарда Вайцмана, юридического советника распорядителей эстейта Майкла Джексона.
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/ES … A?e=MR6kTW

Отредактировано KateHiddles (2024-06-26 22:10:02)