МЫ ЛЮБИМ ВСЕХ, КТО ЛЮБИТ ЕГО - МАЙКЛ ДЖЕКСОН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Судебная палата

Сообщений 141 страница 160 из 271

141

KateHiddles написал(а):

В связи с этим, скажите мне, пожалуйста, а кто-то из вас смотрел "Покидая Неверленд" полностью?

Я смотрел, было очень жалко потраченного времени. В случае с фильмом - Рид утверждает что проверяли инфу, и друг - ой, неловко как то вышло с Ж/Д вокзалом, и зачем Робсону и Сейфчаку фото полового органа ЭмДжея ??? Интересно, Чандлер не мог правильно описать, Сейфчак и Робсон по памяти тоже не могут знать детали ??? Сейфчака по его утверждениям "растлевали" много раз, и не может вспомнить ??? Или этот Арвизо, когда они меняли даты растления, то его "растлевали" то не растлевали ??? К примеру при изучении Башира не покидает ощущение откровенной подставы с его фильмом "Жизнь с Майклом Джексоном", более того, если немного шире взглянуть на всех четверых, а в мальчиках ли тут вообще дело ??? Не являются ли все эти обвинения как средство достижения совершено других, далеко идущих целей ???

Отредактировано timm_mjj (2024-06-28 14:42:41)

0

142

Хочу знать дальнейшие планы Кати относительно других судов в этой теме? У нас в запасе примерно 2 года. Я уже знаю что я буду здесь делать в этом и следующем году относительно Мюррея и AEG, и других судов, на чем буду акцентировать свое внимание  :nope:  :yep:  У меня физически нет времени вываливать сюда очень много судебной инфы, максимально возможно буду растягивать  :writing:  :yep:

+2

143

timm_mjj написал(а):

Я смотрел, было очень жалко потраченного времени. В случае с фильмом - Рид утверждает что проверяли инфу, и друг - ой, неловко как то вышло с Ж/Д вокзалом, и зачем Робсону и Сейфчаку фото полового органа ЭмДжея ??? Интересно, Чандлер не мог правильно описать, Сейфчак и Робсон по памяти тоже не могут знать детали ??? Сейфчака по его утверждениям "растлевали" много раз, и не может вспомнить ??? Или этот Арвизо, когда они меняли даты растления, то его "растлевали" то не растлевали ??? К примеру при изучении Башира не покидает ощущение откровенной подставы с его фильмом "Жизнь с Майклом Джексоном", более того, если немного шире взглянуть на всех четверых, а в мальчиках ли тут вообще дело ??? Не являются ли все эти обвинения как средство достижения совершено других, далеко идущих целей ???

Чтоб вы не путались, здесь упоминаю и Рида и всех четверых, реально бесят, накипело  :angry:

+2

144

По поводу фотографий гениталий. Я уже говорила и еще раз скажу. Судя по всему, это такая игра. Им не нужны эти фотографии чтоб на них посмотреть. Сами собой фотографии гениталий ничего в их конкретном иске не способны доказать. Поскольку ни один, ни второй не давали суду своих описаний. Фотографии гениталий Майкла Джексона это само по себе сенсация и шоу и кликбейт и очень очень унизительная и ранящая тема для его родственников и фанатов. И вообще…

Игра же заключается примерно в следующем. И ходатайством о «расконсервации» этих фото, и агрессивной медийной тактикой адвокатов и всеми своими фильмами и интервью с ужасающими подробностями, они принуждают эстейт скорее сесть за стол переговоров и договориться по принципу Чандлеров. Т.е. «вы нам дайте много денег, и мы перестанем делать и говорить то, что подрывает позиции эстейта, бьет по рейтингам/продажам, всем рояли и профитам, оскорбляет семью и детей ЭмДжея и унижает его память». А если денег будет очень много, то они, я думаю, даже подпишут бумагу о том, что на самом деле ЭмДжей их и не насиловал сильно, так, пару раз потискал, трижды поцеловал, а то им всё показалось и вообще претензий у них никаких нет к нему и они уже выздоровели от всех своих болячек.

Эстейт через своих адвокатов ясно дали понять, что на такую удочку они больше не клюнут.
ЭмДжей один раз уже (не по своей воле) открыл ящик Пандоры. Если это не прекратить раз и навсегда, то очередь этих «изнасилованных» никогда не закончится. А у эстейта просто денег столько не хватит всем желающим платить миллионы.

По поводу того, что все мальчики связаны какой-то глобальной целью, я лично не склонна думать. Это уже теория заговора. А я не люблю теории заговора. По крайней мере покуда события можно логически объяснить без неё.

Почему полиция меняла даты в деле Арвизо это обычная тактика полиции, им нужно построить свой кейс, если там что-то не сходится, они подтасовывают так, чтоб сошлось. Они так и в деле Чандлера бы делали, если б дошло до уголовного дела. Именно поэтому ЭмДжея и вынудили пойти на мировую. Потому что с Чандлерами гражданский процесс шел первым, уголовный шел бы за ним следом, что подорвало бы позиции защиты.

Я в этой историю не понимаю одного, а именно - личности Снеддона и почему и за что он так взъелся на ЭмДжея. Он прекрасно знал, что он как прокурор свой кейс доказать не может, и был готов фальсифицировать факты и документы и ждать 10 лет, лишь бы добиться своего. Не понимаю зачем.

Ну ЭмДжей тоже такой простофиля. Я просто вижу одну очевидную для меня вещь. Которая у меня тяжело в голове укладывается.
ЭмДжей сам делал очень много глупых и недальновидных поступков, открыто демонстрировал своё самое слабое место - одержимость детьми и детством, плюс был слишком наивным, добрым и доверчивым. Плюс, как я это понимаю, он искал себе новую семью, замену своей настоящей семье, которая его использовала. А так как разбираться в людях он не умел, в поисках новой семьи он то и дело наживал себе новых проблем. Грех таким не воспользоваться. Подумали злые люди и воспользовались. В разные годы по разному. Не думаю, что у всех них один кукловод.

Более интересной для меня выглядит теория его «убийства». Но боюсь это такая тема, которую невозможно будет разложить по полочкам, как дела о «растлении малолетних».  Поскольку в этом вопросе носители информации предпочитают молчать. И очень крепко молчать.
А без их показаний слишком много непонятного. Можно только перечислить все теории и слухи и попробовать выдвинуть пару гипотез.
Но без фактажа это не имеет смысла.
И это я не о деле Мюррея, если что.

Какое дело я хочу разобрать следующее? Не знаю. Какое дело вы хотите, чтоб я разобрала? Выбор большой)))

Отредактировано KateHiddles (2024-06-28 18:12:00)

+3

145

Лариса написал(а):

Да нет Алис , тут же опять палка о двух концах. Если принимать это за истину, то все мы отражения друг друга.
Если ты видишь в человеке какие то недостатки , значит ты просто глядишь в зеркало ? Выходит так..но это значит не имеет смысла вообще осуждать кого либо,
ибо всё что мы видим в нём , есть наше.. ? Получается что и судить по сути некого , т.к. не суди да не судим будешь.
Ну, что тут сказать ? По моему нечего.



И снова ты  трактуешь  чересчур  буквально,  Ларисий ))
"Всё, что вы видите во мне, это не моё - это ваше.  Моё же - это то, что я вижу в вас".

Я думаю, Эрих Мария  имел в виду  субъективность  восприятия.
То, что вы видите навскидку  в другом человеке - это лишь маленькая завеса, приоткрывающая  его личность.
То, что не видно  на первый взгляд -  вы  неосознанно  дорисовываете сами  в своём воображении.  Часто  приписываете ему то,  как поступили бы вы сами.  И это ВАШЕ и только ВАШЕ.

Иными словами, каждый судит о других согласно  своим собственным взглядам и убеждениям.  Судит по себе. 
Вот и Майкл так.  Судил  по себе.   Видел в людях хорошее и не видел  зла.



KateHiddles написал(а):

Ну ЭмДжей тоже такой простофиля.  ЭмДжей сам делал очень много глупых и недальновидных поступков,
открыто демонстрировал своё самое слабое место - одержимость детьми и детством, плюс был слишком наивным, добрым и доверчивым.
Плюс, как я это понимаю, он искал себе новую семью, замену своей настоящей семье, которая его использовала.
А так как разбираться в людях он не умел, в поисках новой семьи он то и дело наживал себе новых проблем.



Вот да,  и я о том же.
Майкл  действительно в силу особенностей Его образа жизни был, похоже,  не очень социализован,  или как это выразиться точнее, 
в общем не совсем правильно умел преподносить некоторые вещи : к примеру,  в том же  баширофильме  Его это и подвело.
Он говорил : "Да, я сплю с детьми ... да, я целую их на ночь ... "
Это всё понятно, что Он имел в виду нормальную заботу взрослого о ребёнке,
но  акулам-то  того и надо, лишь бы повод зацепиться, и выходит, этот "повод"  Майкл им давал.  
Ему бы следовало быть с этим осторожнее, знал же, что каждый вздох "на камеру" -  но, увы,  видимо,  такой  вот недотёпа ....

Как рассказывал в своё время  Макколей  в интервью :
"...когда Он говорит что-либо подобное - Он не совсем понимает, почему люди реагируют именно так..."
                                                                         



Лариса написал(а):

ты призываешь щадить чувства других людей и не шутить подобным образом. Но когда лично тебя просишь о чём то , что неприятно другим  читать ,
ты отвечаешь что у себя на форуме будешь делать то, что хочешь ты !  Это как понимать ? А где же элементарное уважение к чувству и мнению других людей ?
Или всё очень однобоко ?  Почему то , что можно одному , другим возбраняется ? Мне непонятно...

И если ты любишь ежедневно слушать концерты группы Metallica во всю дурь , а у соседа мигрень , то может быть правильнее будет надеть наушники ?  ( Без обид, надеюсь).




Да ну,  какие обиды.
Нормальный вопрос,  отвечу.
Лар,  ну  просто  надо  избегать  переходов  на личности,  сколько уж об этом ... А так  ничего никому не возбраняется.  Народ  разный, темы разные,  всем  обо всём можно писать.
Для этого и  были  открыты "немайкловские" палаты,  чтоб  была "жилетка"  поделиться,  если есть потребность ( а у меня она есть ).  В этом  нет  неуважения к чужому мнению ! 
И если от "фаната Металлики" соседям нет покоя,  то  в нашем  случае всё  проще :  всегда   можно пролистнуть, пропустить,  если  не твоё. 
Вообще не проблема.  Есть  много других тем по душе.

Ларис,  я   понимаю, что какие-то  мои мысли диссонируют с твоей  картиной мира,  
но и ты  постарайся понять,  что  форум -  место всё-таки публичное,  и  читают его разные  люди/гости : кому-то могут быть интересны и мои мысли тоже
И если  конкретно  вам с Иваном  они  неприятны,  то  для кого-нибудь  мои рассуждения  могут  быть созвучны,  и  может статься,  даже послужат моральной поддержкой.   
Может такое быть ? - Вполне.

Пойми же, Лар,  поддержание комфортности на форуме  зависит  НЕ  от  тематики  постов ( всем не угодить, мы не одинаковые ),  а от нашей  манеры общения.
К примеру,  сравнить  конкретного человека  с  подонком  Робсоном -  не самая дружелюбная  шутка,  согласись.  Возможно непреднамеренный,  но это и есть  банальный  наброс  на личность. 
И вот подобных вещей желательно не допускать.   Правило для всех.  И никакой  однобокости.

На самом деле не так уж сложно оставаться в хороших отношениях с теми, с кем твои  мнения расходятся.  При желании, конечно. 
ПРОСТО НЕ НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ.  Вот это  постарайся понять -  и ОК,  у тебя не будет диссонанаса.
Одно дело - аргументы в дискуссии,  совсем иное - наезды на личные качества собеседника. 
А темы и точки зрения имеют право  быть любыми.  Разными.  И чем их больше, тем интереснее форум.   
Не обижайся,  я дружелюбно сейчас разговариваю.   

Тащи лучше нам торт,  именинница,  а то  вон  Лорка  на днях зажала  ))     Судебная палата

.

Отредактировано Алиса в Стране Чудес (2024-06-29 17:01:13)

0

146

KateHiddles написал(а):

Ещё интересное.  Сейфчак  также заявил, что, когда в 2010 году у него и его жены родился сын,
«мой страх разоблачения усилился, поскольку я понял, насколько на самом деле невинны дети,
и начал беспокоиться, что у меня могут возникнуть педофильские наклонности».



Ааахахахахаха )))  Клиника.   Судебная палата



KateHiddles написал(а):

Конечно, трудно сказать, какие элементы правдивы, а какие ложны в каждой версии его истории.
В этом и состоит трудность, с которой мы сталкиваемся с людьми, которые не могут вспомнить какой истории придерживаться,
потому что они рассказывают разные истории разной аудитории и с разными целями.



Какие-то  приторможенные  реакции у всех,  что у матерей,  что у  растлённых сынков ...
Все противоречат сам себе, путают даты, события,  факты,  масса  несоответствий и нестыковок.
Хоть бы  подготовились серьёзнее,  что ли,  шпаргалок бы настругали,  всё-таки на "дело века"  идут !  Как-то прям  несолидно  Судебная палата



KateHiddles написал(а):

Oprah Winfrey’s After Neverland special (March 2019)


И Рид,  и сама  Опра  ( тьфу-тьфу-тьфу,  не к ночи буду помянуты ) 
вроде как  настаивают на том,  что  фильмец  не является обвинением  Майкла Джексона,
а нацелен на  "открытие дискуссии" в обществе  о сексуальном насилии над детьми, типа эти вопросы надо решать и бороться. 
При этом  для фильма не приглашён ни один психиатр, или психолог, или ещё какой-нибудь  по-настоящему квалифицированный эксперт, 
что было бы логично  для решения  подобных  вопросов.  Вместо этого  нытьё,  враньё  и амнезия  на четыре часа,   хороша "дискуссия",  невероятное позорище.



KateHiddles написал(а):

Я в этой историю не понимаю одного, а именно - личности Снеддона и почему и за что он так взъелся на ЭмДжея.
Он прекрасно знал, что он как прокурор свой кейс доказать не может, и был готов фальсифицировать факты
и документы и ждать 10 лет, лишь бы добиться своего. Не понимаю зачем.



Я тоже, Кать,  думала об этом.

Не знаю, может,  решил что это дело  -  золотой  венец его карьеры ?
Высшее предназначение его жизни ? Может, он  надеялся,  изобличив  такую  "акулу", навсегда войти в анналы истории?
Понятно что тут и честолюбие,  и тщеславие,  и зависть к чужим успехам, но всё  же такое нездоровое рвение да в мирное бы русло !
Вообще   прокурор   даже  внешне  был похож на маньяка,  этот  его  вечно  безумный  взгляд ... эти его крысиные  бегающие  глазки ...
Маниакально-навязчивая  идея  во что бы то ни стало "разоблачить Звезду",  чтобы самому  самоутвердиться ?
Ну  это явно  симптомы психиатрии, господи,  бедный,  бедный  Майкл,  кто Его окружал ! ...

В историю снеддон  втиснулся  всё ж-таки,  но с весьма сомнительной славой.

0

147

Алиса в Стране Чудес написал(а):

Какие-то  приторможенные  реакции у всех,  что у матерей,  что у  растлённых сынков ...
Все противоречат сам себе, путают даты, события,  факты,  масса  несоответствий и нестыковок.
Хоть бы  подготовились серьёзнее,  что ли,  шпаргалок бы настругали,  всё-таки на "дело века"  идут !  Как-то прям  несолидно 

Я тоже считаю, что если уж решились на такую аферу, нужно было продумать всё очень тщательно и построить логическую историю. Хотя бы такую, которую нельзя в Википедии проверить любому встречному… Видимо не хватило мозгов. Или расчет был тактический - взять на испуг, без стратегических планов. Тот же псих Чандлер намного солиднее их выглядит и со своим весьма неплохо продуманным «сценарием» и с «постановкой»… Я бы с удовольствием посмотрела на уголовный процесс, если б до него дошло.
Намного интереснее было бы, чем с Арвизо.

И Рид,  и сама  Опра  ( тьфу-тьфу-тьфу,  не к ночи буду помянуты ) 
вроде как  настаивают на том,  что  фильмец  не является обвинением  Майкла Джексона,
а нацелен на  "открытие дискуссии" в обществе  о сексуальном насилии над детьми, типа эти вопросы надо решать и бороться. 
При этом для фильма не приглашён ни один психиатр, или психолог, или ещё какой-нибудь  по-настоящему квалифицированный эксперт, 
что было бы логично  для решения  подобных  вопросов.  Вместо этого  нытьё,  враньё  и амнезия  на четыре часа,   хороша "дискуссия",  невероятное позорище.

Это лицемерие чистой воды. Хайпонуть прикинувшись «искателем правды» и «защитником обиженых». Не бывает дискуссии, в которой участвует только одна сторона. И они это прекрасно знают. Ладно Рид, непонятно кто такой и откуда взялся. Но Опра просто змея бессовестная.

Я тоже, Кать,  думала об этом.

Не знаю, может,  решил что это дело  -  золотой  венец его карьеры ?
Высшее предназначение его жизни ? Может, он  надеялся,  изобличив  такую  "акулу", навсегда войти в анналы истории?
Понятно что тут и честолюбие,  и тщеславие,  и зависть к чужим успехам, но всё  же такое нездоровое рвение да в мирное бы русло !
Вообще   прокурор   даже  внешне  был похож на маньяка,  этот  его  вечно  безумный  взгляд ... эти его крысиные  бегающие  глазки ...
Маниакально-навязчивая  идея  во что бы то ни стало "разоблачить Звезду",  чтобы самому  самоутвердиться ?
Ну  это явно  симптомы психиатрии, господи,  бедный,  бедный  Майкл,  кто Его окружал ! ...

В историю снеддон  втиснулся  всё ж-таки,  но с весьма сомнительной славой.

Не знаю, такое впечатление, что там не в карьере дело было. Он был помешан на идее посадить ЭмДжея, это что-то личное… похоже он действительно был уверен в виновности настолько сильно, что ничего не могло его переубедить. Очень сильное маниакальное предубеждение.

+2

148

Опять неудовлетворительные новости с полей.

Все заседания, перенесенные на 1 июля, снова перенесены. Теперь на 22 августа.
По предварительным данным, прошение о переносе согласовано сторонами. Адвокаты эстейта заняты до 22го августа. А Робсон с Сейфчаком и рады.
Пока без комментариев.

+3

149

Алиса в Стране Чудес
пишет -

Лар,  ну  просто  надо  избегать  переходов  на личности,  сколько уж об этом ... А так  ничего никому не возбраняется.  Народ  разный, темы разные,  всем  обо всём можно писать.

Ларис,  я   понимаю, что какие-то  мои мысли диссонируют с твоей  картиной мира, 
но и ты  постарайся понять,  что  форум -  место всё-таки публичное,  и  читают его разные  люди/гости : кому-то могут быть интересны и мои мысли тоже !

ПРОСТО НЕ НАДО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ.  Вот это  постарайся понять -  и ОК,  у тебя не будет диссонанаса.
Одно дело - аргументы в дискуссии,  совсем иное - наезды на личные качества собеседника.

Ааа , позволь узнать Алис , когда тут я лично перешла на личности ? Что ты имеешь в виду ?
Вот эту фразу ? ))) -

Кого то мне это напоминает..)))

Но помилуй Алис , тут нет никакого прямого перехода на конкретную личность !!! Конечно , если кто то узнал себя...ну что же , это его право.. Судебная палата

И потом , некоторые гораздо категоричнее  высказываются об известных нам всем личностях , так что Ваня с Льюисом Кэрроллом отдыхают..)))
И ещё , наши с Ваней мысли гостям не менее интересны чем твои Алис , конечно же. В какой бы форме они не были выражены. И даже напротив..хотя , не буду развивать эту тему , тем более тут , у Катюши.
Ага , ну ладно , всё ..надеюсь тема закрыта. Кстати торт в Поздравах и в Баре тоже имеется ! И шампусик )))

Судебная палата

+1

150

Ну и заключительный пост про Сейфчака.

В интервью во время рекламной кампании фильма «Покидая Неверленд» Джеймс Сейфчак утверждал, что Джексон якобы записывал на видео их предполагаемые половые акты. Сейфчак утверждает, что Джексон затем уничтожил эти доказательства.

«Оба истца утверждают, что Джексон никогда не пользовался презервативами во время полового акта. Они утверждают, что он часто угощал их алкоголем и показывал порнографию, прежде чем приставать к ним, и даже записал один из своих сексуальных контактов с Сейфчаком.»

«Он сразу же испугался, когда понял, что только что сделал, и записал это на пленку», — говорит Сейфчак. Хотя он знал, что Джексон снимает на видео, «в то время это было весело, а когда тебе весело, Джексон не думает об этом. Но позже он такой: «Подожди минутку. Я только что задокументировал это». Он был очень осторожен, но это была его единственная оплошность.» [1]

Этого утверждения не было ни в его жалобе, ни в фильме. Впервые об этом заявили во время рекламных интервью «Покидая Неверленд».

Сейфчак добавил, что Джексон быстро удалил видео, поэтому нет никаких доказательств его словам, что конечно очень удобно, но честно говоря, описанная ситуация выглядит настолько несерьезно, что просто смешно даже представить как этот мозг преступного синдиката, хитрый и умелый мафиози, глава международной педофильской сети веселится и играет паралельно насилуя детей, а потом такой «упс, я кажется только что задокументировал своё преступление».

Если бы ЭмДжей делал это с детьми, была бы большая вероятность, что рано или поздно он в чем-то ошибется. Это закономерно как то, что солнце всходит по утрам. Нет никаких доказательств того, что Джексон когда-либо делал или хранил такие записи. Мы ведь знаем, как за ним следило ФБР и что в 1993 и 2003 годах на ранчо проводились тщательнейшие обыски. У него никогда не было обнаружено никаких записей сексуального характера ни с Сейфчаком, ни с каким-либо другим ребенком.

Также немного коробит, что Сейфчак называет это «развлечением». Понятно, что существует стокгольмский синдром и вообще каждая жертва насилия индивидуальна, но, судя по тому, что пишут в литературе о сексуальном насилии над детьми, то, что обидчик снимает видео о насилии, обычно является чрезвычайно ужасающим и травмирующим опытом для жертвы.

Джеймс Сейфчак в своих судебных документах утверждает, что Джексон показывал ему детскую порнографию – фильмы, в которых дети мастурбировали [2].

«Майкл Джексон также показывал Истцу фильмы, в которых дети мастурбировали, и говорил ему, что это не настоящее порно. Фильмы, которые Майкл Джексон называл «порно» включали сексуальную активность взрослых, тогда как фильмы с участием детей он «порно» не считал.»

Сейфчак заявил в фильме, что Джексон показывал ему порнографию, но в нем не упоминалось ни о фильмах с мастурбирующими детьми, ни о каких-либо видах детской порнографии.
Нет никаких свидетельств того, что Джексон когда-либо имел такие фильмы у себя в распоряжении. Во время обширных обысков в 1993 и 2003 годах в его доме подобных фильмов обнаружено не было.

В фильме рассказывается, что эти двое так долго защищали Джексона, потому что им промыли мозги, чтобы они «влюбились» в него. Однако в их иске есть и другие аспекты, которые опущены в фильме – возможно, потому, что они противоречат повествованию о «влюбленности».

Например, в жалобе Сейфчака также содержится весьма интересная информация о предполагаемом постоянном запугивании и угрозах со стороны Джексона. В своем заявлении он утверждает, что Джексон постоянно проверял его на протяжении многих лет, звоня ему один или два раза в год и напоминая ему держать рот на замке, иначе его «жизнь будет окончена».

Именно этот рассказ в его иске был использован для обоснования справедливого эстопеля.
Для этого, чтобы обойти сроки исковой давности, Сейфчаку нужно было доказать постоянные угрозы и запугивание со стороны Джексона, поэтому он подал заявление, в котором, помимо «любовного» рассказа, он также продолжает говорить о предполагаемых угрозах и запугивание со стороны Джексона, хотя точная природа этого остается неясной.

Он пишет:
«В течение всего времени, пока я знал Майкла Джексона, он продолжал запугивать и угрожать мне в манере, которую можно охарактеризовать как тонкую только в том смысле, что он не угрожал реальным физическим насилием – но его запугивание и угрозы были не менее реальными». Он снова и снова говорил мне, что моей жизни придет конец, если кто-нибудь узнает о том, что он/мы сделали, и я ему поверил. У меня не было причин не делать этого, потому что он научил меня верить в это, и у меня не было причин сомневаться или подвергать сомнению то, что он сказал. И из-за того, кем был Майкл Джексон – его сила, его культовый статус во всем мире, его слава и богатство – я знал, что он может позаботиться о том, чтобы моя жизнь закончилась, если то, что произошло, когда-либо выйдет наружу». [3]

Отмечу здесь, что никогда и нигде мне не встречались никакие упоминания о том, что Джексон был мстительным, угрожающим, запугивающим персонажем, который «проследил бы за тем», чтобы жизнь людей была окончена, если бы они перешли ему дорогу. Это вообще никак не вяжется в кучу. Даже от его недоброжелателей и людей, с которым у него разошлись дороги, я никогда не слышала подобных обвинений. Напротив, все, знавшие его люди, подтверждают, что он был довольно кротким парнем, никогда не вступал в конфронтацию, никогда не повышал ни на кого голос и даже не мог сам уволить проворовавшихся сотрудников. Настолько сильно ему не хотелось обижать людей. Но Сейфчаку нужно было заявить о запугивании и угрозах, чтобы попробовать использовать справедливый эстопель, чтобы попытаться обойти сроки исковой давности.

В сцене « Покидая Неверленд» обвинитель Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл Джексон приставал к нему практически в каждом уголке Неверленда , в том числе в открытых и довольно общественных местах, таких как бассейн или театр. Вся сцена выглядела как краткое изложение всех примечательных мест Неверленда в попытке запятнать и загрязнить их образами «сексуального насилия» в сознании зрителя.

Заметьте, в своем иске Сейфчак изображает Джексона как параноидального насильника, который пойдет на многое, чтобы не быть обнаруженным. Он утверждает, среди прочего, что ЭмДжей якобы проводил с ним «тренировки» вроде того, чтоб одеваться очень быстро на время и ускользать из спальни так тихо, чтобы никто не мог его услышать, также он заявляет, что что Джексон устраивал беспорядок в спальне, где накануне должен был спать Джеймс, чтобы персонал не заметил, что вместо этого он спал в кровати Джексона. Так же он утверждает, что Джексон тренировал его отвечать на вопросы полиции в будущем (хотя в то время, 1988-1992 годах, еще не было никаких следов полицейского расследования). [2]

Ну и ещё там есть много разных мелких деталей, на которых я не хочу долго останавливаться, таких как сигнал тревоги, установленный в спальне ЭмДжея, который оповещал, если кто-то из персонала подходил близко. Об этот сигнал на суде 2005го года прокуроры сломали зубы, но это отдельная история.

В фильме Сейфчак рассказывает о том, что Джексон якобы приставал к нему практически по всему Неверленду: в бассейне (который, кстати, был окружен камерами), в джакузи, в театре, в вигваме в индийской деревне, наверху в галерее, в памятном доме, в замке, в тематическом парке и в комнате наверху на вокзале. Заканчивая перечислять все места, где к нему предположительно приставали, Сейфчак отмечает в фильме: «Это происходило каждый день».

У меня тут возникает вопрос, какой смысл сигнал тревоги, установленного в спальне Джексона и во всех других параноидальных мерах предосторожности (вроде предполагаемых «учебных учений» на быстрое одевание), если он затем выводил Джеймса в открытые и очень публичные места, чтобы «каждый день» насиловать его в местах, где их могли поймать в любой момент?

Но оставив пока эту маленькую сюжетную дыру позади, давайте перейдем к печально знаменитому утверждению Сейфчака о том, что ЭмДжей развращал его на втором этаже железнодорожного вокзала. В фильме он говорит: «На вокзале есть комната наверху. И мы там тоже занимались сексом».

Все мы знаем, что с этим утверждением есть некоторая проблемка, ведь железнодорожного вокзала не существовало до конца 1993го года.

Это больше, чем просто незначительная оплошность Сейфчака. На самом деле, это своего рода промахи и красные флажки, которые обычно являются признаками ложных обвинений, сконструированных задним числом. Дело не только в том, что Джеймс ошибся с датой — такое может случиться и судом такие оплошности принимаются, если речь идет о днях, неделях, в крайнем случае пару месяцев, но не о годах. Но он заявляет о сексуальном насилии конкретно в комнате на верхнем этаже довольно знакового здания Неверленда, которое даже не существовало во время его предполагаемого насилия. Кроме того, пожалуйста, учтите, что он утверждал, что домогательства в этих местах происходили регулярно, «каждый день». Что на мой взгляд исключает всякую возможность перепутать локацию и ошибиться в 2-4 года.

В статье Associated Press от декабря 1993 года сообщалось, что в то время железнодорожная станция находилась в процессе строительства. Разрешение на начало строительства железнодорожной станции Неверленд было одобрено властями 2 сентября 1993 года. Строительство было завершено в начале 1994го года.

Судебная палата

Вот это план здания вокзала, одобрен 02 сентября 1993го года.
Судебная палата
Судебная палата

Вот это разрешение на стоительные работы, одобрено 02 сентября 1993го года.
Судебная палата

К моменту окончания строительства здания Сейфчаку было 16 лет. Сейфчак утверждает, что предполагаемое насилие над ним произошло в период с 1988 по 1992 год.
На самом деле, весь его рассказ в жалобе и фильме сводится к тому, что, когда он достиг половой зрелости, Джексон потерял интерес и переключился на следующую «жертву» (Бретта Барнса, который это отрицает).

Учитывая, что в июне 1992 года Джексон отправился в мировое турне (куда он не взял с собой Сейфчака), это, пожалуй, последняя дата, когда какое-либо заявление о сексуальном насилии вписывалось бы в хронологию Сейфчака.

Вот так вот.

Еще раз скажу, что в отличие от Робсона, обвинения Сейфчака никогда не подвергались такому же пристальному вниманию в подготовительном к суду процессе, как обвинения Робсона, потому что его иск был несколько раз отклонен на стадии возражений, поэтому Сейфчак и его семья так и не были допрошены по всем этим занимательным историям, и никаких расследований по ним не проводилось. Тем не менее, даже просто прочитав его жалобу и посмотрев «Покидая Неверленд», мы уже можем понять, что у кое-кого серьезные проблемы с credibility. А credibility в юридическом контексте, как я уже ранее объясняла, это достоверность, авторитет и правдоподобность свидетеля и его показаний. Это основополагающий фактор, который может существенно повлиять на исход дела.
А так как credibility страдает у обоих, то не удивительно почему они так не хотят, чтоб дело дошло до реального  рассмотрения по сути, с судьей, присяжными, перекрестным допросом и тд.
И мне очень жаль, что дело снова затягивается.

[1] Патрик Райан – Покидая Неверленд»: обвинители Майкла Джексона говорят, что «секс стал безопасной зоной» в новом интервью (USA Today, 21 февраля 2019 г.)
https://eu.usatoday.com/story/life/tv/2 … 912005002/

[2] Вторая жалоба Джеймса Сейфчака с поправками (подана 19 сентября 2016 г.)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/EY … Q?e=gCq1mD

[3] Дополнительное заявление истца/кредитора Джеймса Сейфчака в поддержку измененного ходатайства о постановлении, разрешающем подачу позднего иска против имущества (подано 18 марта 2015 г.)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/Eb … Q?e=rEwv3S

Отредактировано KateHiddles (2024-07-01 23:44:45)

+3

151

KateHiddles написал(а):

В статье Associated Press от декабря 1993 года сообщалось, что в то время железнодорожная станция находилась в процессе строительства. Разрешение на начало строительства железнодорожной станции Неверленд было одобрено властями 2 сентября 1993 года. Строительство было завершено в начале 1994го года.

Эта фотография выкладывалась на apimages в начале августа 2009 задолго до фильма Рида и всех хейтерских историй, в которых пишут что неизвестно кем и когда были сделаны фотографии строительства Ж/Д вокзала :yep:

Судебная палата

Автором снимка указана Лоис Бернштейн - фотожурналист, ранее была штатным фотографом в Assosiated Press, Sacramento Bee и Virginian-Pilot Ledger-Star. Работала штатным фотографом в Milken Family Foundation в середине 1990-х. Трижды номинировалась на Пулитцеровскую премию. Посмотрим на фото поближе  :nope:

Судебная палата

Еще одна фотография (Ссылка на Getty Images) которая демонстрировалась в фильме "Майкл Джексон: В погоне за правдой" (в основе картины лежит расследование британского журналиста Майка Смоллкомба) и датируется датой 25 августа 1993. Автор снимка Стив Старр, фотограф, лауреат Пулитцеровской премии, работал в Associated Press.

Судебная палата

И еще одна интересная дата 6 октября 1991 Элизабет Тейлор вышла замуж в 8-й раз - за Ларри Фортенски. Свадьба состоялась на ранчо "Неверленд". Ссылка на youtube здесь. Оператор с вертолета несколько раз выхватывает место где Ж/Д вокзала еще и в помине нет, на видео - 04:45 и 14:48, скрин с видео ниже.

Судебная палата

+3

152

Лариса написал(а):

Ааа , позволь узнать Алис , когда тут я лично перешла на личности ? Что ты имеешь в виду ?
Вот эту фразу ? :   "Кого то мне это напоминает.. ?"  Но помилуй Алис , тут нет никакого прямого перехода на конкретную личность !!!



Ларис,  а тебе разве кто-то предъявил такие претензии ?  ))) 
Нет,  в твоих словах прямого перехода на личности не было.  А в виду  я имела ту реплику,  где было задето моё имя -  её я и вынесла в цитату, на неё и ответила.
Да, мне не понравилось сравнение с Робсоном,  и я попросила о тактичности.

Твой вопрос вдогонку : - Почему одним можно писать что им хочется, а другим нельзя ? - Я не понимаю, - недоумеваешь ты.
Вот  я и объясняю ( раз спрашиваешь ) :  это не так,  ни у кого нет привилегий, критерии для всех одинаковы.                                                
МОЖНО ЗАТРАГИВАТЬ НА ФОРУМЕ ЛЮБЫЕ ТЕМЫ ? - ДА.
МОЖНО ПЕРЕХОДИТЬ НА ЛИЧНОСТИ ? - НЕТ.

Разграничь это для себя эти понятия - и у тебя  не будет подобных вопросов даже возникать, они отпадут сразу.
Конкретно к тебе претензий абсолютно у меня нет в данном случае.  Судебная палата


Лариса написал(а):

наши с Ваней мысли гостям не менее интересны чем твои Алис , конечно же.  В какой бы форме они не были выражены


Конечно, интересны  ( в том числе и мне,  почти всегда отмечаю, отвечаю,  плюсую -  Судебная палата )
Поэтому я и говорю - разные люди, разные темы, одним интересно одно, другим - другое,  всё имеет место быть.
Вот и давайте каждый будет  писать, что его волнует  и не ограничивать друг друга в этом. 
Кроме выпадов  в адрес личности собеседников, форма выражения  всё-таки имеет значение.

Катя, я думаю, нас извинит за лирические  отступления, в живом разговоре  всегда возникают споры физиков и лириков, так что это нормально.
Непонятное  лучше по ходу сразу  перекурить ))   Тем более палата судебная,  наша цель - договорённость  сторон,  а к гражданским слушаниям Катерине не привыкать )
Катя,  это тебе от нас извинительная взятка,  лови красоту !   


ТЫНЦ !  Осторожно, Огонь !

Судебная палата

Отредактировано Алиса в Стране Чудес (2024-07-01 01:41:46)

0

153

KateHiddles написал(а):

Ну и заключительный пост про Сейфчака.




Катя, прочитала.   Кошмар,  Сейфчак ещё хлеще врёт  и изощряется !  :canthearyou:
Удивительно :  идиотам в жизни  повезло задаром  счастливый билет выхватить -  прикоснуться к Прекрасному, 
этот эпизод  мог стать вдохновением и озарением  всей их дальнейшей  жизни ( как говорится, есть что  правнукам  рассказать,  есть о чём мемуары написать ... ),
а  они взяли  и нырнули с головой в бочку с помоями.  Добровольно причём.  Как можно было так всё профукать,  променять  прекрасные мгновения  своего детства, 
общения с Майклом ( на тот момент уже Легендой ) на  беспроигрышный шанс опозориться в веках !

Я вот о чём часто думаю в связи с этим всем кипишем вокруг  Короля нашего.   
Лоси,  понятное дело,  подлюки и позорники.   Но вот  отчего  никто и не думал поднимать вопрос об этической и моральной ответственности СМИ во всём этом ?
Ведь чтобы  обвинять кого-то в хранении детской порнографии,  в растлении малолеток,   чтобы навешивать  ярлык сексуального преступника - для этого надо хотя бы,  чтобы  "адресат" был живой ! 
Живой человек может по крайней мере противостоять клевете таких СМИ.  Он  может подать в суд за клевету.  Он может защитить себя, написать опровержения,  как-то опровергнуть ложь ...
Мёртвые не имеют такой возможности и это неправильно  ПО СУТИ, что такие серьёзные обвинения выдвигаются в адрес человека, которого  нет среди живых,
который уже продемонстрировал свою правду  в суде  19 лет назад и был оправдан.

Это стремление  СМИ повторно вынести Его на суд общественного мнения - прямо какой-то беспрецедентный образец травли !
При этом все их "доводы"   уже были проверены  и опровергнуты в 2005 году. 
Почему  СМИ  не несёт никакой ответственности за это ? 

В связи с этими нашими судебными беседами я вспомнила, что  когда-то  Флая  приносила  сюда
один документ, о существовании которого  я  раньше тоже  не слышала.  Это своеобразная клятва Гиппократа, но только для журналистов. 
Она была издана и принята в ЕС в качестве официального кодекса еще в 1993 году. 

Освещая судебный процесс 2005 года, журналистика нарушила его по всем пунктам и продолжает нарушать по сей день :

Этический кодекс общества профессиональных журналистов:  :writing:

*Показывайте сострадание к тем, на ком может отрицательно сказаться сообщение в новостях.  *Проявляйте особую чувствительность при работе с детьми и неопытными источниками или вещами.
* Будьте внимательны при обращении с помощью интервью и фотографирования людей, пострадавших от трагедии и горя.
* Признайте, что сбор и представление информации может причинить вред или дискомфорт. Погоня за новостями не является лицензией на высокомерие.
* Признайте, что частные лица имеют больше прав на контроль информации о себе, чем публичные должностные лица и другие,
   которые стремятся к власти, влиянию и вниманию. Только очень серьезная общественная потребность может оправдать вторжение в чью-либо частную жизнь.
* Демонстрируйте хороший вкус. Избегайте всякого зловещего любопытства.
* Будьте осторожны в выявлении несовершеннолетних подозреваемых или жертв сексуальных преступлений.
* Будьте разумными при названии подозреваемых в совершении преступлений до официального представления обвинений.
* Сбалансируйте право подозреваемого на справедливое судебное разбирательство с правом общественности быть информированной.

+2

154

KateHiddles написал(а):

Более интересной для меня выглядит теория его «убийства». Но боюсь это такая тема, которую невозможно будет разложить по полочкам, как дела о «растлении малолетних».  Поскольку в этом вопросе носители информации предпочитают молчать. И очень крепко молчать.
А без их показаний слишком много непонятного. Можно только перечислить все теории и слухи и попробовать выдвинуть пару гипотез.

KateHiddles написал(а):

Какое дело я хочу разобрать следующее? Не знаю. Какое дело вы хотите, чтоб я разобрала? Выбор большой)))

То, что Катя называет теорией его "убийства" меня интересует больше чем все четверо вместе взятых (Чандлер, Арвизо и прочие), и будет интересно почитать Катины размышления об этих гипотезах.

Лично для меня главное что Катя готова разбирать другие дела, но..  не нужно торопиться, об этих четверых еще есть что сказать, рассмотреть чьи-то отдельные показания к примеру 2005 года  :yep: .

+2

155

Я поняла. Ну значит Арвизо будет следующим.
Как по мне, это самая нелепая история из всех. И я вообще до сих пор не понимаю как этот фарс мог до суда дойти. Но тем не менее, так как это дело единственное, прошедшее судебный процесс от начала до конца, материалов там просто море.

+3

156

Алиса в Стране Чудес написал(а):

Я вот о чём часто думаю в связи с этим всем кипишем вокруг  Короля нашего.   
Лоси,  понятное дело,  подлюки и позорники.   Но вот  отчего  никто и не думал поднимать вопрос об этической и моральной ответственности СМИ во всём этом ?
Ведь чтобы  обвинять кого-то в хранении детской порнографии,  в растлении малолеток,   чтобы навешивать  ярлык сексуального преступника - для этого надо хотя бы,  чтобы  "адресат" был живой ! 
Живой человек может по крайней мере противостоять клевете таких СМИ.  Он  может подать в суд за клевету.  Он может защитить себя, написать опровержения,  как-то опровергнуть ложь ...
Мёртвые не имеют такой возможности и это неправильно  ПО СУТИ, что такие серьёзные обвинения выдвигаются в адрес человека, которого  нет среди живых,
который уже продемонстрировал свою правду  в суде  19 лет назад и был оправдан.

Это стремление  СМИ повторно вынести Его на суд общественного мнения - прямо какой-то беспрецедентный образец травли !
При этом все их "доводы"   уже были проверены  и опровергнуты в 2005 году. 
Почему  СМИ  не несёт никакой ответственности за это ? 

Мне трудно судить о журналистской этике и их внутренней кухне вообще, потому что на «заказуху» тоже не похоже. Вернее - похоже было в 80х. То, что СМИ творили в 90х и особенно 2000х не поддается объяснению.
Тотальная предвзятость и необъективность.
Об этом в своем интервью частично рассказывает Афродита Джонс. А Чарльз Томпсон, который тоже журналист-расследователь, в одной серии подкаста TheMJCast говорил, что в журналисткой среде есть отвратительный принцип катиться по инерции. Как снежный ком.

Я всё жду, когда выйдет фильм Джина Чоана на эту тему. Он его в 2021м году начал снимать и до сих пор у него стоит статус, что фильм находится в производстве. Фильм будет называться Trial by Media: the Michael Jackson Story и как раз покроет эту тему, о СМИ и их публичном судилище над ЭмДжеем.

Кто не помнит кто такой Чоан, это английский режиссер, снявших документалку Leaving Neverland: The Aftermath.
Отличный фильм и опять же, его тоже не могу найти в русском переводе.

Отредактировано KateHiddles (2024-07-01 23:56:08)

+2

157

Алиса в Стране Чудес
пишет -

Лоси,  понятное дело,  подлюки и позорники.   Но вот  отчего  никто и не думал поднимать вопрос об этической и моральной ответственности СМИ во всём этом ?
Ведь чтобы  обвинять кого-то в хранении детской порнографии,  в растлении малолеток,   чтобы навешивать  ярлык сексуального преступника - для этого надо хотя бы,  чтобы  "адресат" был живой !

Вот и я не могу понять ( и ранее уже писала об этом ) почему так называемые истцы не несут ответственности за ложные обвинения ? Или у них там такая статья отсутствует ? Оболгать , причём в целях наживы человека- знаменитость мирового масштаба , навесить на него мерзких ярлыков, и когда уже несостоятельность обвинений доказана , не понести за это никакой ответственности ??? Это как ? Это значит я могу унизить личность любого калибра , обвинить во всех смертных грехах..нафантазировать с короб и пожалуйста , докажите что я не права. В любом случае с меня всё как с гуся вода , так что ли ? Просто возмутительно. А вот если бы подонкам вчинили многомиллионные иски и посадили за решётку , то подобных дел больше не возникало бы , как пить дать. А так , эти подонки будут множиться в геометрической прогрессии...

Судебная палата

+2

158

В общем я случайно удалила этот пост и не знаю как его восстановить. Ладно.

Восстановлю по памяти.

Я тут отвечала на вопрос Ларисы почему люди не несут ответственности за клевету и лжесвидетельства.

Я писала, что согласно общему праву и определению клеветы (диффамации) умершие лица не могут подвергаться диффамации. Клевета определяется как действие или заявление, наносящее ущерб репутации. У мертвых нет репутации, которую можно портить.

Клевета на умершего человека не дает основания для гражданского права на иск в суде общего права в пользу переживших родственников, которые сами не являются жертвами клеветы. Клевета на память умершего лица не считается способной причинить выжившим родственникам умершего такой юридический вред, который может быть поддержан в гражданском иске.

Бранка высказывался по поводу этого, когда эстейт подавал в суд на HBO за выпуск фильм ЛН и он тогда признавал, что существующее законодательство не работает справедливо в таких случаях, когда вопрос касается всемирно известных исполнителей как ЭмДжей и потому оно должно быть изменено. 

Ещё я писала, что при жизни ЭмДжей не подавал в суд на Чандлеров потому что достигнутое ими внесудебное соглашение запрещало такие действия. А в истории с Арвизо я предполагаю, что у ЭмДжея просто не было уже ни сил, ни желания.

Зато окружная прокуратура Лос-Анджелеса выдвигала обвинения против Джанет Арвизо после оправдательного приговора для Майкла.

И печально, что этот факт прессой уже так сильно не освещался как суд над Майклом Джексоном…

Отредактировано KateHiddles (2024-07-04 22:51:18)

+2

159

KateHiddles написал(а):

Фильм будет называться Trial by Media: the Michael Jackson Story и как раз покроет эту тему, о СМИ и их публичном судилище над ЭмДжеем.




Да,  интересно посмотреть.  Ждём.

Да, я  именно о роли прессы выше  говорю,  это и бесит :  никто ни за что не несёт ответственности.  А должны !
Ведь СМИ  обладает огромными медийными возможностями  формировать общественное  мнение. 
На ней  ответственность,  хотя бы какая-никакая.   У  нас основная  масса  обывателей, 
как ты  говорила уже,  Катя, думать и сопоставлять факты сами  не хотят,  им на фиг не надо это,
им легче готовую  инфу глотать и попкорном закусывать,  а это "готовое"  пресса  как хочет  так  и преподносит. 

Из-за предвзятой зацикленности прессы, из-за её погони за рейтингами и деньгами 
Майкл  в итоге  вышел проигравшим в глазах мировой общественности.
Не смотря на то, что проигрыша  в реальности  не было !
Большинству как то удобнее было просто принять, что Майкл априори виноват.

+1

160

Алиса в Стране Чудес написал(а):

Ведь СМИ  обладает огромными медийными возможностями  формировать общественное  мнение. 
На ней  ответственность,  хотя бы какая-никакая.



Именно СМИ  в ответе  за  эту безумную травлю в информационном поле.  Это их вина !

Вспомнилось  сейчас,  как  прежде чем заходить в магазины с детьми, 
Майкл сначала  отправлял туда специальных людей,  охранников,
которые по Его просьбе переворачивали все журналы, 
где была инфа о Нём и заголовки вроде "Wacko Jacko", 
чтобы дети не дай Бог не увидели очередную гадость ... 
Он как мог, берёг детей от негатива и от безумия  СМИ.

      _________________________


А Томаса Мезеро ещ раз с днём Рождения.
Гуляла по Ютубу  и  набрела на  старое  и очень милое  выступление  Тома,  снятое  просто кем-то  из зрителей, 
не знаю, что это за мероприятие,  но  Томас здесь очень  душевно и тепло рассказывает о Майкле,  русские  субтитры  можно настроить.

Отредактировано Алиса в Стране Чудес (2024-07-03 22:18:08)

+1