Ну и заключительный пост про Сейфчака.
В интервью во время рекламной кампании фильма «Покидая Неверленд» Джеймс Сейфчак утверждал, что Джексон якобы записывал на видео их предполагаемые половые акты. Сейфчак утверждает, что Джексон затем уничтожил эти доказательства.
«Оба истца утверждают, что Джексон никогда не пользовался презервативами во время полового акта. Они утверждают, что он часто угощал их алкоголем и показывал порнографию, прежде чем приставать к ним, и даже записал один из своих сексуальных контактов с Сейфчаком.»
«Он сразу же испугался, когда понял, что только что сделал, и записал это на пленку», — говорит Сейфчак. Хотя он знал, что Джексон снимает на видео, «в то время это было весело, а когда тебе весело, Джексон не думает об этом. Но позже он такой: «Подожди минутку. Я только что задокументировал это». Он был очень осторожен, но это была его единственная оплошность.» [1]
Этого утверждения не было ни в его жалобе, ни в фильме. Впервые об этом заявили во время рекламных интервью «Покидая Неверленд».
Сейфчак добавил, что Джексон быстро удалил видео, поэтому нет никаких доказательств его словам, что конечно очень удобно, но честно говоря, описанная ситуация выглядит настолько несерьезно, что просто смешно даже представить как этот мозг преступного синдиката, хитрый и умелый мафиози, глава международной педофильской сети веселится и играет паралельно насилуя детей, а потом такой «упс, я кажется только что задокументировал своё преступление».
Если бы ЭмДжей делал это с детьми, была бы большая вероятность, что рано или поздно он в чем-то ошибется. Это закономерно как то, что солнце всходит по утрам. Нет никаких доказательств того, что Джексон когда-либо делал или хранил такие записи. Мы ведь знаем, как за ним следило ФБР и что в 1993 и 2003 годах на ранчо проводились тщательнейшие обыски. У него никогда не было обнаружено никаких записей сексуального характера ни с Сейфчаком, ни с каким-либо другим ребенком.
Также немного коробит, что Сейфчак называет это «развлечением». Понятно, что существует стокгольмский синдром и вообще каждая жертва насилия индивидуальна, но, судя по тому, что пишут в литературе о сексуальном насилии над детьми, то, что обидчик снимает видео о насилии, обычно является чрезвычайно ужасающим и травмирующим опытом для жертвы.
Джеймс Сейфчак в своих судебных документах утверждает, что Джексон показывал ему детскую порнографию – фильмы, в которых дети мастурбировали [2].
«Майкл Джексон также показывал Истцу фильмы, в которых дети мастурбировали, и говорил ему, что это не настоящее порно. Фильмы, которые Майкл Джексон называл «порно» включали сексуальную активность взрослых, тогда как фильмы с участием детей он «порно» не считал.»
Сейфчак заявил в фильме, что Джексон показывал ему порнографию, но в нем не упоминалось ни о фильмах с мастурбирующими детьми, ни о каких-либо видах детской порнографии.
Нет никаких свидетельств того, что Джексон когда-либо имел такие фильмы у себя в распоряжении. Во время обширных обысков в 1993 и 2003 годах в его доме подобных фильмов обнаружено не было.
В фильме рассказывается, что эти двое так долго защищали Джексона, потому что им промыли мозги, чтобы они «влюбились» в него. Однако в их иске есть и другие аспекты, которые опущены в фильме – возможно, потому, что они противоречат повествованию о «влюбленности».
Например, в жалобе Сейфчака также содержится весьма интересная информация о предполагаемом постоянном запугивании и угрозах со стороны Джексона. В своем заявлении он утверждает, что Джексон постоянно проверял его на протяжении многих лет, звоня ему один или два раза в год и напоминая ему держать рот на замке, иначе его «жизнь будет окончена».
Именно этот рассказ в его иске был использован для обоснования справедливого эстопеля.
Для этого, чтобы обойти сроки исковой давности, Сейфчаку нужно было доказать постоянные угрозы и запугивание со стороны Джексона, поэтому он подал заявление, в котором, помимо «любовного» рассказа, он также продолжает говорить о предполагаемых угрозах и запугивание со стороны Джексона, хотя точная природа этого остается неясной.
Он пишет:
«В течение всего времени, пока я знал Майкла Джексона, он продолжал запугивать и угрожать мне в манере, которую можно охарактеризовать как тонкую только в том смысле, что он не угрожал реальным физическим насилием – но его запугивание и угрозы были не менее реальными». Он снова и снова говорил мне, что моей жизни придет конец, если кто-нибудь узнает о том, что он/мы сделали, и я ему поверил. У меня не было причин не делать этого, потому что он научил меня верить в это, и у меня не было причин сомневаться или подвергать сомнению то, что он сказал. И из-за того, кем был Майкл Джексон – его сила, его культовый статус во всем мире, его слава и богатство – я знал, что он может позаботиться о том, чтобы моя жизнь закончилась, если то, что произошло, когда-либо выйдет наружу». [3]
Отмечу здесь, что никогда и нигде мне не встречались никакие упоминания о том, что Джексон был мстительным, угрожающим, запугивающим персонажем, который «проследил бы за тем», чтобы жизнь людей была окончена, если бы они перешли ему дорогу. Это вообще никак не вяжется в кучу. Даже от его недоброжелателей и людей, с которым у него разошлись дороги, я никогда не слышала подобных обвинений. Напротив, все, знавшие его люди, подтверждают, что он был довольно кротким парнем, никогда не вступал в конфронтацию, никогда не повышал ни на кого голос и даже не мог сам уволить проворовавшихся сотрудников. Настолько сильно ему не хотелось обижать людей. Но Сейфчаку нужно было заявить о запугивании и угрозах, чтобы попробовать использовать справедливый эстопель, чтобы попытаться обойти сроки исковой давности.
В сцене « Покидая Неверленд» обвинитель Джеймс Сейфчак утверждает, что Майкл Джексон приставал к нему практически в каждом уголке Неверленда , в том числе в открытых и довольно общественных местах, таких как бассейн или театр. Вся сцена выглядела как краткое изложение всех примечательных мест Неверленда в попытке запятнать и загрязнить их образами «сексуального насилия» в сознании зрителя.
Заметьте, в своем иске Сейфчак изображает Джексона как параноидального насильника, который пойдет на многое, чтобы не быть обнаруженным. Он утверждает, среди прочего, что ЭмДжей якобы проводил с ним «тренировки» вроде того, чтоб одеваться очень быстро на время и ускользать из спальни так тихо, чтобы никто не мог его услышать, также он заявляет, что что Джексон устраивал беспорядок в спальне, где накануне должен был спать Джеймс, чтобы персонал не заметил, что вместо этого он спал в кровати Джексона. Так же он утверждает, что Джексон тренировал его отвечать на вопросы полиции в будущем (хотя в то время, 1988-1992 годах, еще не было никаких следов полицейского расследования). [2]
Ну и ещё там есть много разных мелких деталей, на которых я не хочу долго останавливаться, таких как сигнал тревоги, установленный в спальне ЭмДжея, который оповещал, если кто-то из персонала подходил близко. Об этот сигнал на суде 2005го года прокуроры сломали зубы, но это отдельная история.
В фильме Сейфчак рассказывает о том, что Джексон якобы приставал к нему практически по всему Неверленду: в бассейне (который, кстати, был окружен камерами), в джакузи, в театре, в вигваме в индийской деревне, наверху в галерее, в памятном доме, в замке, в тематическом парке и в комнате наверху на вокзале. Заканчивая перечислять все места, где к нему предположительно приставали, Сейфчак отмечает в фильме: «Это происходило каждый день».
У меня тут возникает вопрос, какой смысл сигнал тревоги, установленного в спальне Джексона и во всех других параноидальных мерах предосторожности (вроде предполагаемых «учебных учений» на быстрое одевание), если он затем выводил Джеймса в открытые и очень публичные места, чтобы «каждый день» насиловать его в местах, где их могли поймать в любой момент?
Но оставив пока эту маленькую сюжетную дыру позади, давайте перейдем к печально знаменитому утверждению Сейфчака о том, что ЭмДжей развращал его на втором этаже железнодорожного вокзала. В фильме он говорит: «На вокзале есть комната наверху. И мы там тоже занимались сексом».
Все мы знаем, что с этим утверждением есть некоторая проблемка, ведь железнодорожного вокзала не существовало до конца 1993го года.
Это больше, чем просто незначительная оплошность Сейфчака. На самом деле, это своего рода промахи и красные флажки, которые обычно являются признаками ложных обвинений, сконструированных задним числом. Дело не только в том, что Джеймс ошибся с датой — такое может случиться и судом такие оплошности принимаются, если речь идет о днях, неделях, в крайнем случае пару месяцев, но не о годах. Но он заявляет о сексуальном насилии конкретно в комнате на верхнем этаже довольно знакового здания Неверленда, которое даже не существовало во время его предполагаемого насилия. Кроме того, пожалуйста, учтите, что он утверждал, что домогательства в этих местах происходили регулярно, «каждый день». Что на мой взгляд исключает всякую возможность перепутать локацию и ошибиться в 2-4 года.
В статье Associated Press от декабря 1993 года сообщалось, что в то время железнодорожная станция находилась в процессе строительства. Разрешение на начало строительства железнодорожной станции Неверленд было одобрено властями 2 сентября 1993 года. Строительство было завершено в начале 1994го года.
Вот это план здания вокзала, одобрен 02 сентября 1993го года.
Вот это разрешение на стоительные работы, одобрено 02 сентября 1993го года.
К моменту окончания строительства здания Сейфчаку было 16 лет. Сейфчак утверждает, что предполагаемое насилие над ним произошло в период с 1988 по 1992 год.
На самом деле, весь его рассказ в жалобе и фильме сводится к тому, что, когда он достиг половой зрелости, Джексон потерял интерес и переключился на следующую «жертву» (Бретта Барнса, который это отрицает).
Учитывая, что в июне 1992 года Джексон отправился в мировое турне (куда он не взял с собой Сейфчака), это, пожалуй, последняя дата, когда какое-либо заявление о сексуальном насилии вписывалось бы в хронологию Сейфчака.
Вот так вот.
Еще раз скажу, что в отличие от Робсона, обвинения Сейфчака никогда не подвергались такому же пристальному вниманию в подготовительном к суду процессе, как обвинения Робсона, потому что его иск был несколько раз отклонен на стадии возражений, поэтому Сейфчак и его семья так и не были допрошены по всем этим занимательным историям, и никаких расследований по ним не проводилось. Тем не менее, даже просто прочитав его жалобу и посмотрев «Покидая Неверленд», мы уже можем понять, что у кое-кого серьезные проблемы с credibility. А credibility в юридическом контексте, как я уже ранее объясняла, это достоверность, авторитет и правдоподобность свидетеля и его показаний. Это основополагающий фактор, который может существенно повлиять на исход дела.
А так как credibility страдает у обоих, то не удивительно почему они так не хотят, чтоб дело дошло до реального рассмотрения по сути, с судьей, присяжными, перекрестным допросом и тд.
И мне очень жаль, что дело снова затягивается.
[1] Патрик Райан – Покидая Неверленд»: обвинители Майкла Джексона говорят, что «секс стал безопасной зоной» в новом интервью (USA Today, 21 февраля 2019 г.)
https://eu.usatoday.com/story/life/tv/2 … 912005002/
[2] Вторая жалоба Джеймса Сейфчака с поправками (подана 19 сентября 2016 г.)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/EY … Q?e=gCq1mD
[3] Дополнительное заявление истца/кредитора Джеймса Сейфчака в поддержку измененного ходатайства о постановлении, разрешающем подачу позднего иска против имущества (подано 18 марта 2015 г.)
https://1drv.ms/b/c/8cc901c01fd440e0/Eb … Q?e=rEwv3S
Отредактировано KateHiddles (2024-07-01 23:44:45)